Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/285/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209202024 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1209202024.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: NIPESTAV, spol. s r. o., Majerníkova 17, Bratislava, IČO: 35 967 803, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s. r. o., Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186, proti odporcovi: ASIAN SKY, s. r. o., Ivanská cesta 16, Bratislava, IČO: 35 943 947, zast. Mgr. Renátou Dobrovodskou, advokátkou, Račianska 15, Bratislava, o zaplatenie 4.979,09 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12. 03. 2012 č. k. 22Cb/143/2009-113 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12. 03. 2012 č. k. 22Cb/143/2009-113 z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa v celom rozsahu a zaviazal navrhovateľa na zaplatenie náhrady trov konania, ktoré vznikli odporcovi vo výške 1.617,77 Eur. Po vykonaní dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, že účastníci konania platne uzavreli dňa 22. 08. 2008 zmluvu o dielo, podľa ktorej sa navrhovateľ ako zhotoviteľ pre odporcu zaviazal zhotoviť dielo - čínsku reštauráciu v nákupnom centre Avion Shopping park a odporca ako objednávateľ sa zaviazal za zhotovenie diela zaplatiť pevne dohodnutú cenu. Z dokazovania ďalej vyplynulo, že navrhovateľ si svoj záväzok nesplnil riadne a včas, pretože dielo malo v čase odovzdania vady, ktoré odporca navrhovateľovi vytkol a žiadal o ich odstránenie. Navrhovateľ v konaní nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval, že vytýkané vady navrhovateľ odstránil, resp. že odporca od neho dielo po odstránení vád riadne prevzal, čím by mu vznikol nárok na doplatok ceny za dielo. Navrhovateľ uviedol, že suma, ktorej zaplatenia sa domáha, je cenou prác vykonaných ako práce naviac. Z článku IV bod 2 zmluvy vyplýva, že nárok na zaplatenie ceny týchto prác bol podmienený vzájomnou dohodou zmluvných strán vo forme písomného dodatku k zmluve. Navrhovateľ existenciu žiadneho písomného dodatku k zmluve, ktorý by ho oprávňoval na zaplatenie ceny vyúčtovanej faktúrou č. 8 zo dňa 07. 11. 2008 nepreukázal. Súdu nebola preukázaná ani skutočnosť, že by medzi účastníkmi konania došlo k ústnej dohode o cene a rozsahu vykonaných prác naviac, keďže svedok, ktorého navrhovateľ navrhol v tejto súvislosti vypočuť, sa opakovane nedostavil na pojednávanie a miesto jeho pobytu sa nepodarilo zistiť. Navrhovateľ ani napriek zákonnému poučeniu podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. žiadny dôkaz preukazujúci dohodu medzi ním a odporcom o vykonaní prác naviac a cene za takto vykonané práce nepredložil. Z týchto dôvodov súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno, preto návrh zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi priznal ich náhradu vo výške špecifikovanej v odôvodnení rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu, že súd nevykonal všetky navrhované dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu veci. Poukázal na to, že jediným dôvodom, pre ktorý bol návrh zamietnutý, bolo neunesenie dôkazného bremena navrhovateľom, pretože navrhovateľ nepredložil súdu žiaden dôkaz o vykonaní prác naviac. Navrhovateľ v konaní navrhol vykonať dôkaz výsluchom svedka U. W., ktorý bol svedkom o uzavretí ústnej dohody medzi účastníkmi, doložil všetky jemu dostupné identifikačné údaje o tomto svedkovi. Súdom tento svedok vypočutý nebol z dôvodu, že nebolo zistené rodné číslo tohto svedka a na označenej adrese sa zdržiavajú dve osoby rovnakého mena. Vytýkal súdu prvého stupňa jeho nedostatočnú aktivitu pri zabezpečovaní a vykonávaní riadne označených a navrhnutých dôkazov, ktorá nemôže byť na ujmu navrhovateľovi. Súd prvého stupňa preto dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam o okolnostiach a podmienkach uzavretia dohody týkajúcej sa naviac prác, určenia ich ceny, rozsahu a podmienok ich vykonania a existencie súhlasu odporcu s ich realizáciou. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Súhlasil so zisteniami súdu prvého stupňa, že zmluva o dielo bola uzavretá platne, navrhovateľ si záväzok zo zmluvy o dielo vykonať riadne a včas nesplnil, dielo malo v čase odovzdania vady, ktoré mu odporca vytkol, čo potvrdil aj navrhovateľ. Navrhovateľ v konaní nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by vytýkané vady odstránil a že by odporca dielo riadne prevzal. Podľa čl. IV bod 2 zmluvy nároku na zaplatenie ceny naviac prác musí predchádzať dohoda účastníkov vo forme písomného dodatku k zmluve, avšak k takejto dohode nedošlo. Navrhovateľa zaťažuje dôkazné bremeno a mal čas a priestor navrhnúť aj iné dôkazy na svoje tvrdenia, pričom súd nie je povinný vykonať všetky navrhnuté dôkazy. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Z dokazovania vykonaného pred súdom prvého stupňa nepochybne vyplýva a medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa 22. 08. 2008 uzavreli podľa ust. § 536 ods. 1 Obch. zákonníka zmluvu o dielo a podľa čl. III. jej predmetom bol záväzok navrhovateľa vykonať stavebné práce a zhotoviť nimi dielo, ktorého parametre, vlastnosti a iné sú špecifikované v prílohe č. 1, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a na druhej strane záväzok odporcu zaplatiť fixnú cenu spolu vo výške 1.200.000,- Sk. V prílohe č. 1 zmluvy však nie je uvedená žiadna špecifikácia diela. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že dielo malo byť zhotovené v AVION Shopping parku v Bratislave. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 12. 03. 2012 uviedla, že faktúry vystavené navrhovateľom podľa zmluvy o dielo boli v plnom rozsahu uhradené a práce naviac, resp. dodatky zmluvy o dielo nevie navrhovateľ preukázať vzhľadom na nemožnosť vypočutia svedka U. W.. Ako bolo uvedené, v písomnej zmluve o dielo ani v prílohe č. 1 zmluvy nie je určený predmet diela. Za označenie určitého diela nemožno považovať určenie diela tak, že je vymedzené len všeobecne. Obsah tohto právneho úkonu je možné zistiť len výkladom v súlade so stavom, ktorý existoval v čase uzavretia zmluvy. Ako však vyplýva z faktúry č. 8 zo dňa 07. - 11. 2008 znejúcej na sumu 150.000,- Sk (4.979,09 Eur), bola ňou vyúčtovaná 5. splátka za stavebné práce za práce naviac (1. etapa maľovania). V zmluve o dielo bola cena diela stanovená ako pevná - fixná - a bolo možné ju upravovať len písomným dodatkom, ktorým sa účastníci mohli dohodnúť na zmene (zvýšení) ceny diela alebo o rozšírení (zmene) diela, ktoré by mohli byť podkladom pre použitie ust. § 549 Obch. zákonníka. Pokiaľ však nie je zo znenia predloženej zmluvy o dielo ustálený predmet zmluvy, nie je možné návrhom požadované plnenie ustáliť ako plnenie za práce vykonané podľa zmluvy o dielo alebo za práce naviac alebo ako plnenie za práce, ktoré boli vykonané ako kompenzácia za vytknuté vady a nedorobky diela ako tvrdil odporca na pojednávaní konanom dňa 21. 10. 2009. Súd prvého stupňa v konaní nezisťoval predmet zmluvy o dielo, preto konštatovanie súdu o tom, že predmetom konania je cena prác vykonaných naviac, je predčasné. Bude úlohou súdu vypočuť dôsledne účastníkov konania na určenie obsahu predmetu zmluvy o dielo, na tieto skutočnosti vypočuť prípadne aj svedkov, ktorých označia účastníci a až po takto vykonanom dokazovaní bude možné ustáliť, či suma, ktorá je predmetom konania, je cena naviac prác. Ak by išlo o vykonanie naviac prác, pre vykonanie takýchto prác si účastníci v čl. IV. bod 4.2 zmluvy o dielo dohodli písomnú dohodu o ich vykonaní, nepochybne písomná dohoda o naviac prácach nebola medzi účastníkmi dohodnutá a v takomto prípade navrhovateľ nemá právo na zaplatenie vykonaných naviac prác. Odvolací súd k námietke navrhovateľa uvedenej v odvolaní o tom, že súd prvého stupňa nevyvinul dostatočnú aktivitu na zistenie pobytu svedka U. W. podotýka, že súd prvého stupňa vykonal všetky dostupné šetrenia o pobyte tohto svedka (evidencia obyvateľov, Sociálna poisťovňa a iné) bezvýsledne vzhľadom na neuvedenie rodného čísla alebo dátumu narodenia tohto svedka. Je v záujme navrhovateľa, aby súdu predložil dostatočnú identifikáciu ním navrhovaného svedka, príp. zabezpečil jeho účasť na pojednávaní, keďže ide, podľa vyjadrenia navrhovateľa, o dôležitého svedka, ktorý sa vie k veci vyjadriť. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1, písm. h) O.s.p. zrušil a vec mu podľa ods. 2 cit. ust. vrátil na ďalšie konanie a vykonanie dokazovania, tak ako bolo uvedené vyššie. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p. v novom rozhodnutí o veci. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.