Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/137/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209213065 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1209213065.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Lenky Praženkovej a JUDr. Jarmily Glončákovej v právnej veci žalobcu: PR - MONT, spol. s r.o., so sídlom Pekárska 11, 917 01 Trnava, IČO: 36 498 041, zast. Studio Legale, s.r.o., Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 36 811 874, proti žalovanému: ZIPP BRATISLAVA spol. s r.o., so sídlom Mlynské nivy 61/A, 820 15 Bratislava, IČO: 31 355 161, zast. Valko Marián & partners, s.r.o., Porubského 2, 811 06 Bratislava, IČO: 35 916 192, o zaplatenie 22.571,86 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 23Cb/6/2010-341 zo dňa 10.1.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 23Cb/6/2010-341 zo dňa 10.1.2013 p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 946,50 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 22.571,86 eur spolu so 14,25 % úrokom z omeškania ročne od 14.09.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 1.354,- eur. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.08.2009 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 22.571,86 eur s príslušenstvom a trovami konania titulom plnenia zo zmluvy o dielo č. 231/2007. Uviedol, že žalovaná pohľadávka predstavuje časť ceny diela, ktorá bola dohodnutá ako tzv. zádržné. Žalobca dielo - dodávku a montáž opláštenia strechy a fasády na stavbe „Polyfunkčný objekt WAW HOUSE, Einsteinova ul. Bratislava“ riadne zhotovil a žalovanému odovzdal dňa 19.05.2008 na základe Zápisu o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby bez vád a nedorobkov, preto bol žalovaný v zmysle zmluvy o dielo povinný zádržné uvoľniť, čo však do dňa podania žaloby neurobil. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 33Rob/1969/2009 zo dňa 19.10.2009, voči ktorému podal žalovaný odpor. Uviedol, že žaloba nie je dôvodná, nakoľko sa účastníci konania v čl. V bode 5.9. písm. a) zmluvy o dielo dohodli, že objednávateľ nie je povinný zaplatiť zádržné, a to do doby pokiaľ objednávateľovi nebude investorom stavby (hlavným objednávateľom) zaplatená prvá časť (50 %) zádržného dohodnutého medzi objednávateľom a investorom. Žalovanému dosiaľ nebola uhradená prvá časť zádržného zo strany investora stavby (hlavného objednávateľa), preto mu v zmysle zmluvy o dielo nevznikla ani povinnosť uvoľniť žalobcovi zádržné, o čom bol žalobca informovaný. Súd v rozsudku poukázal na ust. § 536 ods. 1, 2 a 3, § 537 ods. 1 a 2, § 365, § 369 ods. 1, § 370 a § 265 Obchodného zákonníka, § 39 Občianskeho zákonníka a § 98 O.s.p. Na základe skutkového stavu zisteného z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a je potrebné mu vyhovieť. Žalobca vykonal v zmysle písomne uzatvorenej zmluvy o dielo č. 231/2007 zo dňa 14.5.2007 dielo spočívajúce v dodávke a montáži opláštenia strechy a fasády na stavbe „Polyfunkčný objekt WAW HOUSE, Einsteinova ul. Bratislava.“ Žalobca vykonal dielo riadne, a to bez vád a nedorobkov, čo podľa súdu zhodne potvrdili účastníci konania. Za vykonanie diela preto žalobcovi patrí cena diela, ktorá bola v zmluve o dielo dohodnutá ako pevná, s tým že 5 % z ceny diela sa dohodlo ako zádržné a 3 % z ceny diela ako garančná zábezpeka. Žalovaný dosiaľ žalovaných 5 % z ceny diela, t.j. sumu 22.571,86 eur žalobcovi neuhradil s odvolaním sa na čl. V bod 5.9. písm. a) zmluvy o dielo, podľa ktorého objednávateľ nie je povinný zaplatiť zádržné, a to do doby, pokiaľ objednávateľovi nebude investorom stavby (hlavným objednávateľom) zaplatená prvá časť (50 %) zádržného dohodnutého medzi objednávateľom a investorom. Súd je rovnako ako žalobca toho názoru, že ustanovenie článku V bod 5.9. zmluvy o dielo, v zmysle ktorého je uvoľnenie zádržného viazané na zaplatenie prvej časti (50 %) zádržného hlavným objednávateľom (investorom) objednávateľovi, je v rozpore tak s poctivým obchodným stykom, ako aj s dobrými mravmi, a preto je neplatné. Súd uviedol, že dohoda o tom, že splnenie záväzku dlžníka (žalovaného) voči veriteľovi (žalobcovi) má byť podmienené splnením záväzku tretej osoby voči dlžníkovi (žalovanému) z iného obchodnoprávneho vzťahu je dohodou, ktorá nemá oporu v bežných obchodnoprávnych vzťahoch. Súd argumentoval, že takého dojednanie nemôže akceptovať, nakoľko bez logického opodstatnenia umožňuje objednávateľovi oddialiť si svoju povinnosť uhradiť zhotoviteľovi zvyšok dohodnutej ceny diela a v prípade, ak tretia osoba (investor), ktorá nie je v žiadnom právnom vzťahu so zhotoviteľom, objednávateľovi vôbec nezaplatí, umožňuje objednávateľovi zbaviť sa svojho záväzku voči zhotoviteľovi. Predmetné zmluvné dojednanie je preto v rozpore nielen s poctivým obchodným stykom ale aj so všeobecne uznávanými pravidlami v spoločenskom poriadku, a preto ho súd považoval v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka za absolútne neplatné. Súd teda dospel k záveru, že nárok žalobcu na uvoľnenie zádržného žalovaným je dôvodný čo do základu aj výšky a pohľadávka žalobcu je splatná. Pokiaľ ide jednostranný zápočet pohľadávky žalovaného titulom zmluvnej pokuty voči pohľadávke žalobcu, súd ho považoval za neopodstatnený. Žalovaný podľa súdu neuniesol dôkazné bremeno v preukázaní jeho nároku voči žalobcovi na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle čl. VII bod. 7.1. zmluvy o dielo titulom omeškania s odovzdaním diela ani dôvodnosť jednostranného zápočtu tejto pohľadávky voči pohľadávke žalobcu uplatňovanej žalobou. Súd konštatoval, že základným predpokladom vzniku nároku žalovaného na zmluvnú pokutu je preukázanie omeškania žalobcu s odovzdaním diela spočívajúce v okolnostiach výlučne na strane žalobcu. Len v takomto prípade by omeškanie žalobcu s odovzdaním diela bolo porušením zmluvnej povinnosti stanovenej zmluvou o dielo, ktorá by zakladala dôvodnosť nároku žalovaného na zmluvnú pokutu. Žalovaný však podľa súdu nepreukázal, že by k omeškaniu žalobcu s odovzdaním diela došlo výlučne zavinením žalobcu. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že objednávateľ si v čase realizácie diela neplnil svoju povinnosť v zmysle zmluvy o dielo, a to povinnosť poskytnúť zhotoviteľovi všetku potrebnú súčinnosť na riadne a včasné vykonanie diela. Na stavbe nebola dostatočná stavebná pripravenosť, ako nevyhnutná podmienka umožňujúca žalobcovi včasnú a plynulú realizáciu prác na diele tak, aby bol žalobca objektívne spôsobilý odovzdať dielo v dohodnutom termíne. Tento záver podľa súdu odôvodňujú v spise založené písomné oznámenia žalobcu (oznámenia zo dňa 25.02.2008 a zo dňa 13.03.2008) adresované žalovanému, v ktorých žalobca v zmysle čl. III ods. 3.5. ZoD poukazuje na nepripravenosť staveniska pre práce, ktoré mal realizovať (nepripravená terasa na montáž podkonštrukcie, neosadené, neolištované okná, rozkopaný či neupravený terén a ďalšie), ako aj samotné vyjadrenia účastníkov konania a svedecké výpovede. Súd poukázal na to, že všetci vypočutí svedkovia v konaní potvrdili, že pri realizácií celej stavby sa vyskytli problémy a práce, ktoré na seba nadväzovali, neprebiehali podľa harmonogramu. Z tohto dôvodu bol podpísaný dodatok č. 1 k zmluve o dielo, na základe ktorého sa termín odovzdania diela posunul na 31.03.2008. Tento termín bol neskôr opätovne posunutý na deň 24.4.2008, pričom však žalobca s daným termínom nesúhlasil, nepovažoval ho za reálny a jeho určenie bolo jednostranným prejavom žalovaného. Súd uviedol, že z výpovede N. vyplynulo, že v apríli 2008, teda v čase, v ktorom malo dôjsť k odovzdaniu diela podľa žalovaným stanoveného termínu, sa riešili problémy s dobudovaním obslužných komunikácií a inžinierskych sietí, ďalej sa riešili problémy s lešením a plošinami, ktoré bolo potrebné vybudovať z dôvodu prác žalobcu na fasáde, a toto malo vplyv na práce vykonávané žalobcom. Uvedené skutočnosti mal súd osvedčené aj fotokópiou stavebného denníka z realizovanej stavby, z ktorej vyplýva, že v apríli a v máji 2008 sa na stavbe podieľali viaceré firmy, ktoré okrem iného vykonávali práce spočívajúce v pokládke betónových dlažieb, úprave terénu, spevňovaní plôch, montáži rozvodov, čo v spojení s výpoveďou žalobcu a svedkov preukazuje podľa súdu tvrdenie žalobcu, že nebola daná stavebná pripravenosť pre práce žalobcu. Výpoveď svedka žalovaného N.. K. v časti, v ktorej uvádza, že žalobca nemal na stavbe dostatok pracovníkov, súd považoval za subjektívny názor svedka nezodpovedajúci zistenému skutkovému stavu. Podľa záznamov v stavebnom denníku predloženom súdu sa počet pracovníkov žalobcu na stavbe pohyboval od 8 do 12. Zo svedeckej výpovede nevyplýva, prečo bol tento počet nedostatočný a ani žalovaný neprodukoval žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by žalobcu v čase realizácie diela upozorňoval na nedostatočný počet pracovníkov. Z vykonaného dokazovania podľa súdu vyplýva, že to bol práve žalobca, ktorý opakovane písomne upozorňoval žalovaného na nepripravenosť stavby pre práce, ktoré mali byť ním vykonávané. Zo strany žalovaného však súdu nebola predložená žiadna listina, ktorou by žalovaný počas realizácie diela upozorňoval žalobcu na omeškanie so zhotovením diela, preto sa obrana žalovaného v tomto smere súdu javí ako účelová a bezdôvodná. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal žalovaný v celom rozsahu odvolanie z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. Uviedol, že zaplatenie zádržného odmieta, keďže táto pohľadávka žalobcu zanikla jednostranným započítaním s pohľadávkou žalovaného z titulu zmluvnej pokuty za omeškanie žalobcu s dodaním diela. Ním uplatnená pohľadávka na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa čl. VII bod 7.1 zmluvy o dielo vyplýva z omeškania žalobcu s odovzdaním diela od 24.4.2008 do 22.5.2008. Termín odovzdania diela 24.4.2008 sa dohodol medzi stranami zmluvy o dielo ústne a zohľadňoval časové posuny v harmonograme spojené s nepripravenosťou niektorých častí stavby na dokončenie diela. Žalovaný poukázal na to, že súd prvého stupňa neustálil moment, dokedy trvali prekážky na strane žalovaného, ktoré bránili žalobcovi v ukončení diela, resp. nevysporiadal sa s otázkou, do akej miery ovplyvnili prekážky na strane žalovaného posun termínu odovzdania diela od 24.4.2008 do 22.5.2008. Podľa neho medzi ním a žalobcom nebolo sporné, či existovali prekážky v dokončení diela do 31.3.2008 na oboch stranách. Sporné bolo, či to boli skutočne prekážky na strane žalovaného, ktoré zapríčinili posun dodania diela v čase od 24.4.2008 do 22.5.2008. K tomu uviedol, že prekážka na jeho strane spočívajúca v nepripravenosti šikmej strany stavby, ktorú súd považoval za jeden z dôvodov omeškania s včasným odovzdaním diela, bola včas odstránená, a teda nemohla mať vplyv na odovzdanie diela po 24.4.2008. K tomu poukázal na to, že podľa popisu prác, ktoré súdu predložil žalobca dňa 26.1.2011 bola šikmá strana stavby pripravená pre pokračovanie v diele od 19.3.2008. Podľa toho istého popisu prác dokončil žalobca práce na šikmej strane stavby dňa 7.4.2008. Prekážka na strane žalovaného bola teda odstránená dávno pred 24.4.2008, a taktiež dielo bolo v tejto časti dokončené ešte pred 24.4.2008. K prekážkam na jeho strane spočívajúcim v kopaní kanalizácie a úprave terénu, ktoré mali vplyv na ukončenie fasády a podkonštrukcie na južnej strane stavby a ktoré súd považoval za ďalšie z dôvodov omeškania s včasným odovzdaním diela, uviedol, že boli tiež včas odstránené, a teda nemohli mať vplyv na odovzdanie diela po 24.4.2008. K tomu poukázal na to, že podľa popisu prác žalobcu boli práce na južnej strane stavby spojené s montážou fasády prerušené do 5.4.2008. Ak by žalobca pokračoval v práci na južnej strane v súlade s harmonogramom, malo dokončenie prác v tejto časti diela trvať už len cca dva týždne, t.j. od 6.4.2008 približne do 21.4.2008. Podľa žalovaného je evidentné, že všetky prekážky na jeho strane namietané žalobcom boli odstránené s dostatočným predstihom na to, aby žalobca mohol dielo ukončiť podľa dohody dňa 24.4.2008. Žalovaný vytkol súdu jeho konštatovanie, že žalobca nesúhlasil s termínom odovzdania diela dňa 24.4.2008, že ho nepovažoval za reálny a že jeho určenie bolo jednostranným prejavom žalovaného. Poukázal pritom na list žalobcu adresovaný žalovanému zo dňa 19.5.2008, z ktorého vyplýva, že žalobca rátal s ústne dohodnutým termínom odovzdania diela dňa 24.4.2008 ako s oficiálnym termínom odovzdania diela žalovanému. Uvedenú skutočnosť podľa neho žalobca potvrdil aj v rámci odporu, ktorý podával v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 16Rob/494/2009. Žalovaný v reakcii na konštatovanie súdu, že nepredložil žiadnu listinu, ktorou by počas realizácie diela upozorňoval žalobcu na omeškanie so zhotovením diela, uviedol, že žalobcu upozornil na omeškanie s plnením termínov podľa harmonogramu prác na diele listom zo dňa 28.4.2008 a následne listom zo dňa 6.5.2008. Upozorňovanie podľa neho prebiehalo tiež ústne a tiež na základe e-mailov. Žalovaný k argumentom žalobcu ohľadom vykonávania naviac prác spojených s osádzaním reklám na fasáde predmetnej stavby uviedol, že predmetné naviac práce neboli objednané ním, ale investorom, a teda sa netýkajú diela, ktoré malo byť pre žalovaného zhotovené zo strany žalobcu. Navyše, uvedené naviac práce nemali podľa neho dopad na termín odovzdania diela dňa 24.4.2008. Súd podľa žalovaného tiež nesprávne uzavrel, že dielo bolo vykonané riadne, a teda bez vád a nedorobkov. Existencia vád diela má pritom podstatný dopad na splatnosť zádržného, ktoré v zmysle zmluvy o dielo slúži ako zabezpečenie odstránenia vád diela. Žalovaný poukázal na to, že reklamoval u žalobcu vady dňa 7.5.2008, a to listom adresovaným žalobcovi, pričom predmetom reklamácie bola vada diela v podobe zvlneného plechu tvoriaceho obklad fasády. Žalovaný má za to, že ustanovenie čl. V bod 5.9 písm. a) Zmluvy o dielo je platné, je výsledkom dohody medzi žalobcom a žalovaným, ktorí sú obchodnými spoločnosťami a ktorých záväzkový vzťah sa riadi obchodným právom založeným hlavne na princípe zmluvnej voľnosti strán. Tiež uviedol, že splatnosť zádržného nenastala, keďže nedošlo zo strany investora k zaplateniu predmetného záväzku v prospech žalovaného. Žalovaný žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietne a zaviaže žalobcu na náhradu trov konania, alebo aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie na prvom stupni. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok prvostupňového súdu potvrdiť a zaviazať žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 946,50 eura. Uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím prvostupňového súdu, považuje ho za vecne správne a dôvody odvolania žalovaného považuje za nedôvodné. Súd podľa neho dospel k správnym skutkovým zisteniam a neobstojí tvrdenie žalovaného, že súd neustálil, dokedy trvali prekážky na strane žalovaného, ktoré bránili žalobcovi v ukončení diela, resp. že všetky prekážky boli odstránené včas a nemohli mať vplyv na odovzdanie diela. Žalobca poukázal na to, že zo svedeckých výpovedí a vyjadrení samotných účastníkov konania vyplýva, že pri realizácii celej stavby sa vyskytli problémy a práce, ktoré na seba nadväzovali, neprebiehali podľa harmonogramu. Aj obsah stavebného denníka z realizovanej stavby podľa neho potvrdil jeho vyjadrenie a výpovede svedkov, že nebola daná pripravenosť pre práce žalobcu. Zo stavebného denníka podľa žalobcu vyplýva, že nepripravenosť staveniska trvala ešte aj v mesiaci máj 2008. Žalobca tiež uviedol, že vyslovenie neplatnosti ustanovenia čl. V bod 5.9 písm. a) Zmluvy o dielo súdom nemožno považovať za zásah do zmluvnej voľnosti v rámci obchodno-právnych vzťahov. K uvedenému prichádza len v prípadoch, ak súd neprimerane uplatňuje moderačné právo udelené mu Obchodným zákonníkom, aj to však len za predpokladu, že sa jedná o platné ustanovenie zmluvy. Zároveň poukázal na to, že strany musia vždy konať tak, aby výkon ich práva nebol v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 13.5.2014 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného a s vyjadrením žalobcu k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými argumentami žalovaného, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd, podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom žalovaného odvolací súd uvádza nasledovné: Z obsahu spisu je nepochybné, že žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili dňa 14.05.2007 Zmluvu o dielo č. 231/2007, predmetom ktorej bola dodávka a montáž opláštenia strechy a fasády na stavbe „ Polyfunkčný objekt WAW HOUSE, Einsteinova ul., Bratislava“. Termín protokolárneho odovzdania diela bol stanovený na 10.10.2007. Dodatkom č. 1 zo dňa 04.02.2008 k zmluve došlo k predlženiu termínu protokolárneho odovzdania diela na 31.03.2008. V konaní bolo rovnako preukázané, že na základe ústneho rokovania zmluvných strán došlo k dohode o ďalšom predlžení termínu protokolárneho odovzdania diela na deň 24.04.2008. V konaní nebolo sporné, že k skutočnému protokolárnemu odovzdaniu diela došlo dňa 22.05.2008, čoho dôkazom je Zápis o odovzdaní a prevzatí. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so závermi prvostupňového súdu, že žalovaný v konaní nepreukázal, že k omeškaniu žalobcu s odovzdaním diela došlo zavinením žalobcu. Zo svedeckej výpovede stavebného dozoru Ing. T. pred prvostupňovým súdom vyplynula požiadavka na naviac práce v súvislosti v montážami reklamných panelov, taktiež z nej vyplynulo, že v priebehu realizácie celého diela bolo obvyklé, že ak investor potreboval riešiť nejaké zmeny, hovorilo sa buď priamo so zástupcami žalovaného alebo priamo so zhotoviteľom, v tomto prípade so žalobcom, pričom žalovaný bol o týchto skutočnostiach presne informovaný. Z listinných dokladov bolo preukázané, že s montážou reklám súvisela i demontáž a opätovná montáž fasády, čo malo vplyv na termín ukončenia diela. Podľa čl. III. ods. 3.6. zmluvy o dielo, ak objednávateľ neposkytne zhotoviteľovi potrebnú súčinnosť na riadne a včasné realizovanie diela a nastanú skutočnosti, ktoré budú brániť zhotoviteľovi dielo realizovať zavinením objednávateľa alebo jeho iných zhotoviteľov, predlžuje sa termín začatia, resp. skončenia realizácie diela, prípadne jeho časti podľa harmonogramu a termín jeho odovzdania o dobu, po ktorú bude objednávateľ so splnením povinnosti poskytnúť súčinnosť v omeškaní, a to aj vtedy, ak zhotoviteľ neinformoval objednávateľa o skutočnosti, ktorá mu bráni riadne a včas dielo realizovať. Námietka žalovaného, že pohľadávka žalobcu zanikla jednostranným započítaním s pohľadávkou žalovaného titulom zmluvnej pokuty za omeškanie žalobcu s dodaním diela, je tak v celom rozsahu nedôvodná. V konaní bolo preukázané, že prekážky na strane žalovaného, spočívajúce v nedostatočnej stavebnej pripravenosti a požiadavke investora na vykonávanie naviac prác spojených s osádzaním reklám na fasáde, o ktorých žalovaný vedel, spôsobili nedodržanie termínu odovzdania diela dňa 24.04.2008. Žalobcovi teda riadnym odovzdaním diela bez vád a nedorobkov vznikol nárok na zádržné podľa čl. V. bod 5.3. zmluvy vo výške 5% z ceny diela a žalovanému vznikla povinnosť na základe písomnej výzvy žalobcu ho uvolniť (čl. V. bod 5.9. a veta prvá). Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho i správne právne závery. Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí diela, ktorého zhotoviteľom bol žalobca, vyplýva, že preberacie konanie začalo dňa 19.05.2008 a ukončené bolo dňa 21.05.2008. Dielo bolo odovzdané a prevzaté dňa 22.05.2008 s potvrdením, že dielo bolo vykonané vo vyhovujúcej kvalite. Námietky žalovaného, že reklamoval vady dňa 07.05.2008, t.j. pred odovzdaním diela, sú preto právne irelevantné. Súd prvého stupňa sa správne vysporiadal i s neplatnosťou čl. V. bod 5.9. písm. a) zmluvy o dielo, ktoré viazalo uvoľnenie zádržného na zaplatenie 50% zádržného investorom. Odvolací súd sa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v tejto časti stotožňuje s argumentami prvostupňového súdu, uvedenými v odôvodnení jeho rozsudku. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., pretože žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu vzniklo voči žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca si náhradu trov odvolacieho konania uplatnil vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného vo výške 946,50 eura. Uvedené trovy žalobcovi vznikli a odvolacím súdom boli priznané ako trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - odmena vo výške 386,74 eura (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom v čase vykonania úkonu) a písomné podanie na súd vo veci samej (vyjadrenie k odvolaniu) - odmena vo výške 386,74 eura (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z.) + 2x paušálna náhrada (úkony urobené v roku 2013) vo výške 7,81 eura (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.) + 20 % DPH (podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl.). Priznanú náhradu trov odvolacieho konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi žalobcu. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.