Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoE/246/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209213327 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1209213327.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 (predtým SR - Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Špitálska 14, Bratislava, IČO: 00 735 795), proti povinnému: W. G., D. N. O. XX, XXX XX N. (R. W. XX.XX.XXXX), vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ivanom Lutterom, Exekútorský úrad Bratislava so sídlom Pribinova 32, 821 09 Bratislava, pod č. EX 2641/2009, na vymoženie uloženej povinnosti vo výške 33,19 eur a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 56Er/930/2009-10 zo dňa 19.06.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 56Er/930/2009-10 zo dňa 19.06.2013 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Ex. por.), účastníkom nepriznal náhradu trov konania a oprávneného zaviazal, aby uhradil súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 41,45 eur. V odôvodnení uznesenia uviedol, že exekúcia bola vykonávaná na základe poverenia na vykonanie exekúcie vydaného 25.08.2009. Povinný dňa 21.12.2012 zomrel a z uznesenia Okresného súdu Bratislava II vyplýva, že povinný nezanechal žiadny majetok. Nepriznanie trov konania odôvodnil podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. O trovách súdneho exekútora rozhodol s poukazom na ustanovenie § 200 ods. 1 Ex. por. a § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov tak, že súdnemu exekútorovi priznal odmenu v minimálnej výške 33,19 eur s DPH vo výške 6,90 eur a poštovné a telekomunikačné výdavky v sume 1,35 eur, spolu 41,45 eur s tým, že na ich náhradu podľa § 203 ods. 2 zaviazal oprávneného. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že k rozhodnutiu súd prvého stupňa dospel na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Z odôvodnenia odvolania vyplýva, že v danej veci nie sú splnené predpoklady na aplikáciu § 203 ods. 2 Ex. por.. Smrť povinného znamená stratu jeho spôsobilosti byť účastníkom exekučného konania, teda prekážka, ktorá vyžaduje posúdiť, či povinnosť z exekučného titulu prešla na dedičov, príp. právnych nástupcov povinného. V danom prípade táto povinnosť na dedičov neprešla, keďže dedičské konanie bol právoplatne zastavené pre nemajetnosť. Dôvodom, pre ktorý v exekúcii nie je možné pokračovať, teda je skutočnosť, že povinný právne zanikol bez právneho nástupcu, a nie zistenie, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Preto nie je možné uvažovať o majetku neexistujúceho subjektu. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odvolateľa podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. V prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne a zdôraznenie tejto skutočnosti považuje za potrebné dodať: Z ustálenej judikatúry súdov vyplýva, že pokiaľ k zastaveniu exekúcie došlo rozhodnutím súdu z niektorého z dôvodov uvedených v ustanovení § 57 Exekučného poriadku, rozhodne súd aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie (§ 200 ods. 2 Exekučného poriadku). Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku súd zastaví exekúciu, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku trovy exekúcie v takomto prípade znáša oprávnený. Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku súd zastaví exekúciu, ktorú vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Ak poručiteľ nezanechal majetok, súd dedičské konanie zastaví (§ 175h ods. 1 O.s.p.); dedičov upovedomuje o dedičskom práve len v prípade, že dedičské konanie nebolo zastavené podľa § 175h O.s.p. (§ 175i ods. 1 O.s.p.). V danej veci povinný zomrel v priebehu exekučného konania. Povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov však smrťou povinného nezanikajú (§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku) a prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektmi jeho práv a povinností; veritelia môžu od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. V tomto prípade však poručiteľ žiaden majetok nezanechal a dedičské konanie bolo z tohto dôvodu zastavené (§ 175h ods. 1 O.s.p.). V zmysle Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. mája 2011, sp. zn. 7 M Cdo 5/2011, v ktorom sa NS SR v dovolacom konaní stotožnil so záverom generálneho prokurátora, že takomto prípade má exekučný súd konanie zastaviť z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku). Aplikácia § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku a ani iného ustanovenia by nebola preto v danom prípade správna (k rovnakým záverom dospel najvyšší súd vo veci sp. zn. 2 M Cdo 1/2006). Keďže súd prvého stupňa o zastavení exekúcie a aj výške trov exekúcie rozhodol vecne správne, odvolací súd jeho rozhodnutie podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.