Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/496/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209215217 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1209215217.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Slovenská plavba a prístavy a.s., Horárska 12, Bratislava, IČO: 35 705 671, proti povinnému: Heavy Transport s.r.o., Horárska 12, Bratislava, IČO: 36 767 441, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Branislavom Plškom, so sídlom úradu Letná 5, Bratislava, pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť istinu 1.635,80 eur, trovy konania a trovy exekúcie, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 56Er/1077/2009-10 zo dňa 18.06.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 56Er/1077/2009-10 zo dňa 18.06.2013, v časti výroku o trovách exekúcie z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II uznesením, č.k. 56Er/1077/2009-10 zo dňa 18.06.2013, zastavil exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších noviel (ďalej len „EP“) z dôvodu nedostatku majetku povinného. Súd prvého stupňa podľa ust. § 203 ods. 2 EP uložil oprávnenému povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 68,23 eur pozostávajúce z odmeny za 13 úkonov exekučnej činnosti odmeňovaných paušálnou sumou (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie exekučného príkazu, zisťovanie majetku povinného DÚ, zisťovanie majetku povinného DI, zisťovanie majetku povinného výzva, zisťovanie majetku povinného DÚ, zisťovanie majetku povinného DI, zisťovanie majetku povinného výzva, zisťovanie majetku povinného DÚ, zisťovanie majetku povinného SP, zisťovanie majetku povinného výzva), náhrady hotových výdavkov vo výške 13,70 eur (poštovné 13,- eur, lustrácia banky 0,70 eur) a 20% DPH vo výške 11,37 eur. Súdnemu exekútorovi nebola priznaná odmena určená paušálnou sumou za zisťovanie sídla povinného prostredníctvom obchodného a živnostenského registra a za zisťovanie majetku povinného lustráciou cez katastrálny portál, nakoľko tieto informácie sú voľne prístupné na internete. Exekútorovi súd nepriznal ani odmenu za zisťovanie účtov povinného lustráciou v bankách, nakoľko z exekučného spisu vyplýva, že lustrácia bola vykonaná elektronicky a spoplatnená poplatkom 0,70 eur. Tento poplatok si súdny exekútor uplatnil a súd mu ho priznal. Súd nemal z exekučného spisu preukázané ani exekútorom uplatnené poštovné výdavky v plnej výške. V exekučnom spise sa nachádza 10 doručeniek, preto súd priznal exekútorovi poštovné v sume 13,- eur. Proti predmetnému uzneseniu v časti výroku o trovách exekúcie podal súdny exekútor v zákonnej lehote odvolanie, ktorým žiadal, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil a uložil oprávnenému povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 216,- eur. Súdny exekútor namietal nepriznanie odmeny za zisťovanie majetku povinného, zisťovanie sídla povinného a zisťovanie účtu povinného. Z ust. § 15 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) totiž vyplýva, že paušálnou sumou sa odmeňuje každý z týchto úkonov, a to bez ohľadu na to, akým spôsobom bol vykonaný. Nepriznanie vyúčtovanie poštovného považoval súdny exekútor za neodôvodnené, nakoľko zo spisu jednoznačne vyplýva, že poštovné bolo vynaložené. Dokladom preukazujúcim jeho vynaloženie nie sú len poštové doručenky, ale napríklad aj odpovede jednotlivých subjektov, ktoré boli požiadané o súčinnosť. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa ust. § 10 ods. 1 zákona NZ ČSSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) preskúmal napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 a dospel k záveru, že odvolaním napadnuté uznesenie je nepreskúmateľné. Podľa ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Podľa ust. § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Podľa ust. § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Z citovaných ustanovení vyplýva, že pri rozhodovaní o odmene a náhrade hotových výdavkov súdneho exekútora musí súd posudzovať, či ide o úkony účelne vykonané a náklady účelne vynaložené na exekúciu. Z obsahu spisu vyplýva, že súdny exekútor si dňa 28.05.2013 uplatnil trovy exekúcie vo výške 216,- eur pozostávajúce z odmeny za 41 úkonov exekučnej činnosti (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 2x, doručenie príkazu na začatie exekúcie SLSP, doručenie exekučného príkazu 3x, doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie 2x, doručenie príkazu na začatie exekúcie Tatra banka, doručenie exekučného príkazu 3x, zisťovanie sídla povinného 2x obchodný register, 2x živnostenský register, zisťovanie majetku povinného 3x DÚ, 3x DI, 4x výzva povinnému, 2x katastrálny portál, 1x sociálna poisťovňa, zisťovanie účtu povinného lustráciou v bankách 11x), náhrady hotových výdavkov v sume 43,50 eur (poštovné 42,80 eur, poplatok za lustráciu v bankách 0,70 eur) a 20% DPH vo výške 36,- eur. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia je zrejmé, že súdnemu exekútorovi bola priznaná odmena za 13 úkonov exekučnej činnosti a nebola priznaná odmena za 17 úkonov exekučnej činnosti (zisťovanie účtu povinného, zisťovanie sídla povinného 4x a zisťovanie majetku povinného 2x). Z akého dôvodu súd prvého stupňa nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za ďalšie úkony exekučnej činnosti (doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 1x, doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie 2x, doručenie príkazu na začatie exekúcie 1x, doručenie exekučného príkazu 5x, zisťovanie majetku povinného - 1x DI a 1x výzva konateľovi povinného na vyhlásenie o majetku povinného) súd v odôvodnení napadnutého uznesenia vôbec neuviedol. Odôvodnenie rozhodnutia je v priamej spojitosti so základným právom účastníka konania na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozhodnutia nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje § 157 ods. 2 O.s.p., dochádza nielen k tomu, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov alebo jeho nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Postupom súdu tak dochádza k odňatiu možnosti účastníka konania konať pred súdom, čo je aj jedným z dôvodov pre zrušenie takéhoto rozhodnutia súdu v odvolacom konaní. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec mu podľa ust. § 221 ods. 3 O.s.p. vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude povinný opätovne posúdiť uplatnené trovy exekúcie z hľadiska účelnosti, hospodárnosti a preukázateľnosti, a to aj s ohľadom na námietky odvolateľa a uznesenie vyhotoviť v súlade s ust. § 157 O.s.p.. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 /§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov/. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.