Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/453/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209215600 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1209215600.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: B & P trading s. r. o, Rajecká 15, Bratislava, IČO: 35 764 775, zastúpeného: JUDr. Martin Gajer, advokát, Záhradnícka 7, Bratislava, proti žalovanému: GRIFT, spol. s r.o., Ondavská 7, Bratislava, IČO: 35 949 571, zastúpenému: JUDr. Ivan Jánošík, advokát, Klincová 35, Bratislava, o zaplatenie istiny 57. 048,89 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu a žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 29.06.2012, č.k. 26Cb/15/2010-738 v znení opravného uznesenia zo dňa 21.09.2012, č.k. 26Cb/15/2010-740,v časti náhrady trov konania, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 29.06.2012, č.k. 26Cb/15/2010-738 v znení opravného uznesenia zo dňa 21.09.2012, č.k. 26Cb/15/2010-740,v časti výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 3.422,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 2. 480,66 Eur, to všetko k rukám právneho zástupcu žalovaného do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením zastavil konanie a rozhodol o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 2. 480,66 Eur k rukám právneho zástupcu žalovaného do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p. na základe späťvzatia návrhu. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá tak, že Žalobca, ktorý svojim spätvzatím zapríčinil zastavenie konania, je povinný nahradiť žalovanému náhradu trov konania v sume 2.480,66 Eur. Trovy konania žalovaného pozostávajú zo štyroch úkonov právnej pomoci po 539,41 Eur + 20 % DPH (prevzatie a príprava zastupovania, podanie odporu proti platobnému rozkazu, písomné podanie zo dňa 08.09.2011, účasť na pojednávaní dňa 10.11.2011), dvoch úkonov právnej pomoci po 134,85 Eur + 20 % DPH (účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené dňa 22.03.2012, Účasť na pojednávaní, ktoré odročené dňa 24.01.2012, účasť na pojednávaní, ktoré bolo dňa 01.03.2012), jedného režijného paušálu á 6,95 Eur , troch režijných paušálov á 7,41 Eur + 20 % DPH a dvoch režijných paušálov á 7,63 Eur + 20 % DPH. Proti uvedenému uzneseniu v časti výroku o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca aj žalovaný. Žalobca vytýkal súdu prvého stupňa, že o náhrade trov trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. mal za to, že o náhrade trov konania treba rozhodnúť podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., teda, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Uviedol, že návrh podal pôvodný žalobca NESSA GROUP Slovensko, s.r.o. Spoločnosť B&P trading, s.r.o. sa na miesto žalobcu dostala až na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky a stala sa tak účastníkom už prebiehajúceho konania. Súčasný žalobca tak svojim konaním nezapríčinil existenciu tohto konania i keď si myslí, že žaloba bola pôvodným žalobcom podaná dôvodne. Späťvzatie nie je uznaním tvrdenia žalovaného, ale rozhodnutím žalobcu nezaťažovať sa zbytočnými súdnymi spormi, pri aj tak minimálnej reálnej vymožiteľnosti priznaného práva. Žalovaný podal odvolanie do trov konania z dôvodu, že konajúci súd nepriznal žalovanému všetky trovy konania, ktoré mu účelným bránením svojich práv vznikli. Napriek tomu, že žalovaný nedal svojim konaním príčinu na súdne usporiadanie sporných nárokov žalobcu, účasťou v tomto konaní mu z dôvodu podania voči nemu neopodstatnenej žaloby vznikli trovy z titulu právneho zastúpenia vo výške 2. 480,66 Eur a trovy z titulu súdneho poplatku za odpor vo výške 3 422,50 Eur. Súdny poplatok za odpor uhrádza žalovaný v mesačných splátkach po 100,-- Eur v zmysle Dohody o splátkach uzatvorenej s Krajským súdom v Bratislave, justičná pokladnica zo dňa 9.4.2010 s tým, že do doby vydania uznesenia zo dňa 29.6.2012 uhradil sumu 2. 400,-- Eur. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že o náhrade trov konania mal konajúci súd rozhodnúť nie v zmysle ust. § 146 ods. 2 OSP ale v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP. Žalovaný má za to, že žalobca urobil vo veci dispozitívny úkon, keď sa z vlastnej vôle rozhodol disponovať s predmetným konaním a dňa 30.04.2012 doručil súdu späťvzatie návrhu na začatie konania. Ustanovenie § 146 ods. 2 vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety uvedeného ustanovenia sa však hodnotí iba podľa procesného výsledku. Žalobca však vzal návrh späť nie pre správanie odporcu, ale z dôvodu rozhodnutia žalobcu „nezaťažovať sa zbytočnými súdnymi spormi“ ako žalobca sám uvádza v odvolaní. V danej súvislosti žalovaný poukázal na závery prijaté rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.10.2008, č. k.: 5 M Cdo 12/2008 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.10.1992, č. k.: 2 Obo 183/92, v zmysle ktorých zavinenie treba posudzovať len z procesného hľadiska. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti potvrdil. Náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a odvolaniu žalovaného je potrebné vyhovieť. Podľa § 146 ods. 1 O.s.p. ‚ žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie a) mohlo sa začať i bez návrhu; b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné; c) bolo zastavené, d) začalo na návrh prokurátora. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie ak je zástupcom advokát. Súd prvého stupňa postupoval správne, keď aplikoval pri rozhodovaní o náhrade trov konania ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p., veta prvá. Pre správny výklad ustanovení § 146 je treba ozrejmiť vzťah ustanovení ods. 1 k ustanoveniam ods. 2. ods. 1 síce vyjadruje zásadu, ktorá sa v prípade skončenia konania z dôvodov uvedených v ustanoveniach § 146 ods. 1 aplikuje, jej aplikácia však neprichádza do úvahy vtedy, ak sú dané dôvody pre aplikáciu § 146 ods. 2, teda ak súd zastavil konanie z dôvodu, že: a) niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, b) došlo k späťvzatiu (zastaveniu) návrhu podaného dôvodne v dôsledku správania odporcu. To teda znamená, že ak sú dané dôvody uvedené pod písmenom a) alebo b)nemožno aplikovať ustanovenia § 146 ods. 1.O.s.p. Súdna judikatúra zastáva stanovisko, že pre účely náhrady trov konania pri zastavení konania je otázku zavinenia na tomto zastavení možné skúmať iba z procesného hľadiska. Z uvedeného vyplýva záver že ak došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia návrhu, avšak bez uvedenia dôvodu, alebo z dôvodu, ktorý nespočíva v správaní, súd zaviaže na náhradu trov konania žalobcu. Súd prvého stupňa teda správne rozhodol o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanému náhradu trov konania, opomenul však medzi trovy konania žalovaného zahrnúť aj súdny poplatok za odpor. Žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny poplatok za odpor v sume 3. 422,50 Eur uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 27.11.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.1.2010. Podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné súdny poplatok za odpor zahrnúť do trov konania žalovaného, pretože existuje právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu, na základe ktorého sa súdny poplatok za odpor vymáha a nie je rozhodujúce, či ku dňu rozhodnutia súdu o zastavení konania bol súdny poplatok za odpor v skutočnosti zaplatený. V tomto prípade sa súdny poplatok za odpor vymáha Krajským súdom v Bratislave, justičná pokladnica a rozhodnutie v tejto veci jeho vymáhanie nezastavuje. Povinnosť žalovaného zaplatiť súdny poplatok za odpor trvá až do jeho úplného zaplatenia. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že priznal úspešnému žalovanému okrem náhrady trov právneho zastúpenia aj náhradu trov konania vo výške 3. 422,50 Eur titulom súdneho poplatku za odpor. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovanému trovy odvolacieho konania nepriznal, keďže si ich neuplatnil. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.