Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/338/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209217664 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1209217664.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu UNEX a.s., Brníčko 1032, Uničov, Česká republika, IČO: 451 92 049, práv. zast. JUDr. Martinom Jánským, advokátom, Štúrova 13, Nitra, proti žalovanému LEWO spol. s r.o., Pestovateľská 4, Bratislava, IČO: 31 390 145, práv. zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA ONDRUŠEK & PARTNERS s.r.o., Koceľova 25, Bratislava, o zaplatenie 12.059,86 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/109/2010-133 zo dňa 11.4.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/109/2010-133 zo dňa 11.4.2013 v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 10.367,42 EUR, trov konania v sume 628,63 EUR ako aj trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu žalobcu v sume 1.842,10 EUR, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku konanie zastavil. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 15.10.2009 domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom neuhradenia ceny za opracovanie dielov. Medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu zmluvy o dielo v zmysle § 536 a nasl. Obch. zák., čo v podstate ani nebolo medzi účastníkmi sporné. Cenu diela žalobca vyúčtoval faktúrami, ktoré žalovaný neuhradil v plnej výške, nakoľko dielo malo byť vykonané s vadami, pričom práce reklamoval listom zo dňa 13.3.2009. Tieto vady si žalovaný odstránil a náklady s tým spojené vyúčtoval žalobcovi faktúrou č. XXXXXXX na sumu 3.165,40 EUR, ktorú žalobca uhradil. Žalovaný si za reklamované vady mohol uplatniť nárok na primeranú zľavu z ceny diela, avšak žalobcovi vyúčtoval náklady na ich odstránenie faktúrou zo dňa 27.7.2009 a žalobca uvedený postup akceptoval uhradením uvedenej faktúry dňa 11.9.2009, čím v podstate medzi účastníkmi došlo k dohode o vysporiadaní nároku z vadného plnenia iným spôsobom, ako upraveným § 436 Obch. zák.. Takémuto záveru nasvedčuje aj následná čiastková úhrada ceny diela dňa 2.11.2009 v sume 1.692,44 EUR, a ktorú možno považovať za uznanie záväzku v zmysle § 407 ods. 3 Obch. zák.. Z toho dôvodu, ak by odporca nepovažoval vady za vysporiadané, túto úhradu by nevykonal vôbec, resp. s určitou výhradou. Z uvedených dôvodov je nárok žalobcu v zostávajúcej časti zaplatenia ceny diela opodstatnený, preto súd prvého stupňa žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 10.367,42 EUR. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, žiadal zamietnuť návrh na zaplatenie celej ceny a pre prípad úspechu si žalovaný uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania. Odvolanie odôvodnil tým, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, čo sa týka preukázania toho, že má nárok na zaplatenie celej ceny za dielo, pokiaľ je zrejmé a aj ním de facto priznané, že dielo dodal neskoro a vyhotovil ho vadne. Z dokazovania je zrejmé, že žalobca nevykonal dielo, nakoľko dodal dielo s vadami, dokonca s takými vadami, ktoré žalovaný nemohol ani dodatočne opraviť/upraviť. Dodané dielo muselo byť ešte samotným žalovaným upravované v tých častiach, kde to vôbec bolo technicky možné upraviť, aby dielo bolo čo najviac v súlade s výkresovou dokumentáciou. Nie všetky nepresnosti však bolo možné takto opraviť. Odvolateľ ďalej uviedol, že čiastočná úhrada ceny za dielo vo výške 1.692,44 EUR zo strany žalovaného rozhodne nebola uznaním jeho záväzku v celkovej výške 12.059,86 EUR, pričom nie je vôbec preukázané, že by táto čiastočná úhrada žalovaného mohla byť považovaná za uznanie záväzku a na takýto dôsledok pri realizovaní platby ani nepomyslel. Záverom namietal aj procesný postup z posledného pojednávania, ktorého sa zúčastnil za advokáta žalobcu jeho zástupca, pričom na substitučnej plnej moci formálne absentuje jej prijatie týmto zástupcom. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 16.9.2014 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd, reflektujúc dôvody odvolania uvádza, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil žalobcov nárok, ktorý je žalovaný povinný zaplatiť spolu aj s príslušenstvom. Žalovaný nepostupoval v prípade reklamácie vád diela postupom upraveným § 436 Obch. zák., ale vady diela odstránil sám na náklady žalobcu. Nároky z vád diela boli týmto medzi účastníkmi vysporiadané, a preto na strane žalovaného bola daná povinnosť zaplatiť cenu diela podľa zmluvy. Ohľadom námietky žalovaného, kde pri substitučnej plnej moci formálne absentuje prijatie právnym zástupcom, odvolací súd uvádza, že právny vzťah medzi klientom a advokátom sa zakladá zmluvou o právnej pomoci. Splnomocnenie ako jednostranný právny úkon je iba informáciou pre tretiu stranu o existencii dohody o splnomocnení. Týmto postupom prvostupňového súdu nebolo žalovanému odňaté právo na súdnu ochranu a ani možnosť konať pred súdom. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 151 O.s.p.. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, trovy konania mu však nevznikli, a preto mu trovy odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.