Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/324/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209220666 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1209220666.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov JUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Beáty Jurgošovej v právnej veci žalobcu: X. W. T.X. W. G., X. X, W., proti žalovanej: P. Q., W. P. XX, W., zastúpenej advokátom Mgr. Miroslavom Golianom, Budatínska 16, Bratislava, o žalobe na zaplatenie 248,59 eura s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe na zaplatenie 523,38 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 15C/124/2010-137, zo dňa 16.3.2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov odvolacieho konania 29,21 eura titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalovanej, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zastavil konanie v časti žaloby o zaplatenie 102,54 eura s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 17.8.2009 do zaplatenia; žalobu vo zvyšku o zaplatenie 146,05 eura s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 17.8.2009 do zaplatenia zamietol; žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v konaní o žalobe 140,72 eura na účet jej advokáta; konanie v časti vzájomnej žaloby o zaplatenie 1,39 eura s úrokom z omeškania vo výške platnej ku dňu 18.6.2011, počínajúc dňom 18.6.2011 do zaplatenia, zastavil; žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanej 243,18 eura s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne od 19.6.2011 do zaplatenia; vzájomnú žalobu vo zvyšku o zaplatenie 9,25 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 243,18 eura od 18.6.2011 do 19.6.2011 a o zaplatenie 278,81 eura s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne od 18.6.2011 do zaplatenia zamietol; rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v konaní o vzájomnej žalobe. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa svojou žalobou domáhal zaplatenia 248,59 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne od 17.8.2009 do zaplatenia titulom nedoplatku z vyúčtovania nákladov na byt č. XX na P. J. Č.. XX Q. W. za rok 2008. Nakoľko žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie 102,54 eura s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 17.8.2009 do zaplatenia z dôvodu, že v žalovanej pohľadávke 248,59 eura s príslušenstvom žaloval aj nedoplatok z vyúčtovania za rok 2007 v sume 102,54 eura, ktorý mu žalovaná uhradila v decembri 2008, teda pred podaním žaloby, súd prvého stupňa konanie v tejto časti v zmysle § 96 O.s.p. zastavil. Žalovaná si uplatnila proti žalobcovi vzájomnou žalobou právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia v sume 523,38 eura s prísl. titulom neoprávneného uplatnenia nákladov spojených s odmenou výboru, zástupcom (474,70,- Sk), nákladov za správu (2.753,40,- Sk) a nákladov do fondu prevádzky, údržby a opráv (7.056,60,- Sk) vo vyúčtovaní za rok 2007; rozdiel medzi skutočným nákladom a zaplatenými úhradami v roku 2007 v sume 8.399,70,- Sk (278,81 eura) je bezdôvodné obohatenie získané žalobcom na úkor žalovanej. Rovnako vyúčtovanie za rok 2008 obsahuje uvedené položky, ktoré si žalobca nemal uplatňovať a to odmenu výboru, zástupcom (794,10,- Sk), náklady na správu (2.284,80,- Sk) a fond prevádzky, údržby a opráv (8.647,20,- Sk); rozdiel medzi skutočným nákladom a zaplatenými úhradami v roku 2008 v sume 7.368,10,- Sk (244,57 eura) je bezdôvodné obohatenie získané žalobcom na úkor žalovanej. Nakoľko žalovaná vzala späť vzájomnú žalobu v časti o zaplatenie 1,39 eura s prísl. z dôvodu nesprávneho výpočtu preplatku z vyúčtovania za rok 2008, súd prvého stupňa konanie v tejto časti vzájomnej žaloby v zmysle § 96 O.s.p. zastavil. Súd prvého stupňa mal preukázané, že žalobca vo vyúčtovaní nákladov na byt v nájme žalovanej za rok 2008 (aj za rok 2007) účtoval niektoré položky bez právneho dôvodu, teda bez toho, aby vznikol záväzok žalovanej na plnenie uvedené v týchto položkách. Konkrétne v oboch vyúčtovaniach bola účtovaná položka odmena výboru zástupcom vlastníkov bytov (za rok 2007 v sume 474,70,- Sk, za rok 2008 v sume 794,10,- Sk) napriek tomu, že žalovaná bola v týchto rokoch výlučnou nájomníčkou bytu vo vlastníctve žalobcu; žalobca preto nemal právny dôvod účtovať žalovanej túto položku, ktorá sa vzťahuje len na vlastníkov bytov. Z rovnakých dôvodov nemal žalobca právny dôvod účtovať žalovanej ako nájomníčke bytu položku náklady na správu (za rok 2007 v sume 2.753,40,- Sk, za rok 2008 v sume 2.284,80,- Sk) a fond prevádzky, údržby a opráv (za rok 2007 v sume 7.056,60,- Sk, za rok 2008 v sume 8.647,20,- Sk). Okrem uvedeného dôvodu, položku náklady spojené s nájmom bytu tvorili v rokoch 2007 a 2008 aj poplatok žalobcovi za výkon správy a poplatok, z ktorého sa tvorí fond opráv nájomcami, z čoho je zrejmé, že žalobca účtoval v rokoch 2007 a 2008 žalovanej ako nájomníčke bytu položky náklady na správu a fond prevádzky, údržby a opráv nielen bez právneho dôvodu, ale aj duplicitne. Na základe uvedeného súd prvého stupňa žalobu o zaplatenie 146,05 eura s prísl. titulom nedoplatku z vyúčtovania nákladov na byt v nájme žalovanej za rok 2008 s poukazom na § 685 ods. 1, 2 a § 696 Obč. zák. ako nedôvodnú zamietol, keďže po odpočítaní neoprávnene účtovaných nákladov v sume 11.726,10,- Sk boli náklady celkom za rok 2008 v sume 31.398,90,- Sk a po odpočítaní platieb žalovanou 38.725,- Sk vznikol preplatok 7.326,10,- Sk (243,18 eura), ktorý je žalobca povinný vrátiť žalovanej titulom vydania plnenia z bezdôvodného obohatenia. Súd prvého stupňa preto v zmysle § 451 ods. 1, 2, § 456, § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. vyhovel vzájomnej žalobe v uvedenej časti o vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia vzniknutého z preplatku vyúčtovania za rok 2008 v sume 243,18 eura s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 19.6.2011 do zaplatenia; vo zvyšku uplatneného príslušenstva, t.j. úrokov z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 243,18 eura od 18.6.2011 do 19.6.2011 vzájomnú žalobu ako nedôvodnú zamietol. Vzájomnú žalobu o vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia vzniknutého z preplatku vyúčtovania za rok 2007 v sume 278,81 eura s prísl. vzhľadom na žalobcom vznesenú námietku premlčania zamietol, pretože toto právo sa premlčalo najneskôr v decembri roku 2010. Žalovaná mohla právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vzniknutého z preplatku vyúčtovania za rok 2007 vykonať prvý raz v decembri 2008, resp. januári 2009, keď uhradila žalobcovi vyúčtovaný nedoplatok. Vzájomnú žalobu však podala dňa 17.6.2011, teda po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej doby (§ 107 ods. 1 Obč. zák.). O náhrade trov konania v konaní o žalobe rozhodol súd prvého stupňa v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., keď žalobca procesne zavinil zastavenie konania v časti žaloby o zaplatenie 102,54 eura s prísl., pričom vo zvyšku žaloby o zaplatenie 146,05 eura s prísl. mala plný úspech žalovaná; na uvedenom základe priznal žalovanej proti žalobcovi náhradu trov konania v konaní o žalobe. Trovy konania žalovanej v konaní o žalobe predstavujú trovy právneho zastúpenia v podrobnej špecifikácii. O náhrade trov konania v konaní o vzájomnej žalobe rozhodol súd prvého stupňa v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p., keď žalovaná procesne zavinila zastavenie konania v časti vzájomnej žaloby o zaplatenie 1,39 eura s prísl., pričom vo zvyšku vzájomnej žaloby mala žalovaná úspech len čiastočný (jej neúspech bol zhruba v rovnakej časti vzájomnej žaloby ako bol jej úspech); na uvedenom základe nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania v konaní o vzájomnej žalobe. Proti rozsudku v časti zamietnutia žaloby o zaplatenie 146,05 eura s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 17.8.2009 do zaplatenia, v časti uloženia povinnosti žalobcovi zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v konaní o žalobe 140,72 eura na účet jej advokáta a v časti uloženia povinnosti žalobcovi zaplatiť žalovanej 243,18 eura s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne od 19.6.2011 do zaplatenia podal odvolanie žalobca a žiadal rozsudok v napadnutej časti zmeniť a uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 146,05 eura s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 17.8.2009 do zaplatenia, resp. zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. Poukázal na povinnosť člena družstva platiť predpísané úhrady spojené s nájmom bytu a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu (čl. 10 bod 2.3 stanov žalobcu), pričom predpísanými úhradami spojenými s nájmom bytu sú úhrady položiek uvedených v mesačnom zálohovom predpise žalobcu. Uviedol, že vo vyúčtovaní za rok 2008 účtoval žalovanej iba náklady spojené s prevádzkou a správou družstevného bytu a bytového domu, t.j. presne tie isté položky ako v predchádzajúcich rokoch. V zálohových predpisoch boli uvedené všetky položky spojené s nájmom družstevného bytu, ktoré sú uvedené aj vo vyúčtovaní; tieto žalovaná nikdy nenamietala a riadne ich mesačne zálohovo platila; účelovo ich začala spochybňovať, až keď sa dostala do finančných problémov. Žalobca ďalej uviedol, že žalovanej nič nebránilo od platnosti zákona č. 182/1993 Z.z. stať sa „de iure“ vlastníčkou bytu; túto možnosť využila až v roku 2009. Dovtedy ju bol nútený evidovať ako nájomcu. Uvedené však neznamená, že bola oprávnená zneužívať daný právny stav a užívať byt a spoločné časti a zariadenia bytového domu na náklady žalobcu, pretože byt a spoločné časti a zariadenia domu užívala rovnako ako ostatní vlastníci, ktorí platili náklady na správu a prispievali do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu. Žalobca mal za to, že platenie všetkých výdavkov na správu domu a náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami bytu a domu za žalovanú žalobcom by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Záverom uviedol, že pre družstevné byty platí zásada tzv. nákladového typu nájomného, t.j. aby nájomné pokrývalo výdavky spojené s prevádzkou a správou bytového fondu. Žalovanej tak boli vyúčtované iba výdavky spojené s prevádzkou a správou bytového fondu. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žiadala rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdiť. Uviedla, že sporné položky sú položkami, ktoré majú povinnosť platiť iba vlastníci bytov a nie nájomcovia. Žalobca si mal upraviť výšku nájomného tak, aby pokryla jeho výdavky. Platba nájomného je navyše platbou, ktorú nie je povinný platiť vlastník; žalobca tak nebol ukrátený na svojich právach. Poukázala na rozdielnu úpravu vzťahov medzi nájomcom a prenajímateľom a medzi vlastníkom bytu a správcom domu. Nestotožnila sa s tvrdením o zneužití práva byť nájomníčkou neodkúpením bytu po prijatí bytového zákona. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 27.3.2014 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správny a nakoľko sa v celom rozsahu stotožňuje s jeho odôvodnením, konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. l, 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutej časti rozsudku odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa dôsledne rozlíšil nájomný vzťah upravený § 685 a nasl. Obč. zák. a vzťah medzi vlastníkom bytu a správcom bytového domu upravený zákonom č. 182/1993 Z.z.; dôsledne rozlíšil i práva a povinnosti z uvedených právnych vzťahov vyplývajúce. Žalovaná ako nájomca bytu preto nebola povinná platiť položky vyúčtovania nákladov za rok 2008 - odmena výboru, zástupcom, náklady na správu a fond prevádzky, údržby a opráv. Uvedené položky sú položkami, na zaplatenie ktorých je povinný v zmysle zmluvy o výkone správy a § 8a ods. 1 a § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. vlastník bytu (členom zástupcov vlastníkov môže prislúchať odmena za výkon funkcie, ak ju schvália vlastníci na schôdzi vlastníkov - čl. III.; vlastníci sú povinní poukazovať správcovi poplatok do fondu údržby a opráv a odmenu za správu - čl. V. ods. 3 písm. b), c) zmluvy o výkone správy zo dňa 8.11.2007). Na tomto závere nič nemení ani poukaz žalobcu na čl. 10 bod 2.3 jeho stanov, podľa ktorého je člen družstva povinný platiť predpísané úhrady spojené s nájmom bytu a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu. Platby za účtované položky odmena výboru, zástupcom, náklady na správu a fond prevádzky, údržby a opráv totiž nie sú úhradami spojenými s nájmom bytu ale s jeho vlastníctvom (v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z.); rovnako nie sú úhradami za plnenia spojené s užívaním bytu. Nedôvodný je i poukaz na zneužívanie nájomného vzťahu žalovanou či na rozpor s dobrými mravmi, keď práve žalobca sa bezdôvodne obohatil na úkor žalovanej; súd prvého stupňa pritom správne poukázal i na účtovanie nákladov za výkon správy a na tvorbu fondu opráv v rámci položky náklady spojené s nájmom bytu podľa príkazu predsedu žalobcu zo dňa 20.12.2005. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanej, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, priznal náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich z uplatnených trov právneho zastúpenia. Za vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 9.6.2012 si žalovaná uplatnila 21,58 eura (v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z.) a paušálnu sumu 7,63 eura (§ 16 ods. 3 vyhl.), spolu 29,21 eura. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné