Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/223/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209221469 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1209221469.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danici Michalkovej a členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci navrhovateľa: VÚIS Stavebná chémia spol. s r.o., Lamačská cesta 8, 817 14 Bratislava, IČO 31 320 422, zast. JUDr. Jurajom Hadrbulcom, advokátom, Riečna 2, Bratislava proti odporcovi: X/ T.. H. C., W.. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/ XX, XXX XX Y., X/ C. C., W.. XX.XX. XXXX, Q. XXXX/XX, XXX XX Y., zast. Zahoráková & Partners, s.r.o., Krasovského 13, Bratislava, IČO 47 232 412 o vylúčenie spoločníka, o odvolaní odporcov proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 14.12.2011 č.k. 10Cb/82/2010-150 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 14.12. 2011 č. k. 10Cb/82/2010-150 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa o vylúčil odporcov v 1. a 2. rade ako spoločníkov zo spoločnosti VÚIS Stavebná chémia spol. s r.o., IČO 31 320 422, Lamačská cesta 8, 817 14 Bratislava, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro vložka číslo 2509/B a súčasne zaviazal odporcov nahradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konaniavo výške 413,61 Eur. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa predmetným návrhom domáhal vylúčenia odporcov zo spoločnosti navrhovateľa, pretože závažným spôsobom porušujú povinnosti vyplývajúce im z ich pôsobenia ako spoločníkov v obchodnej spoločnosti navrhovateľa. Odporcovia sa nikdy osobne nezúčastňovali na podnikateľskej činnosti, zasadnutiach valného zhromaždenia, čím porušovali spoločenskú zmluvu o založení obchodnej spoločnosti zo dňa 31.01.2005 v jej článku 3 bod 2, poškodili dobré obchodné meno spoločnosti navrhovateľa a naviac prebiehajúce exekučné konania znemožňujú rozvíjanie podnikateľskej činnosti navrhovateľa. Odporcovia s návrhom nesúhlasili z dôvodu, že osobná účasť spoločníkov nie je potrebná v kapitálovej spoločnosti, ktorou je aj spoločnosť navrhovateľa, neúčasť spoločníka na valnom zhromaždení nie je možné považovať za porušenie povinnosti spoločníka podľa ust. § 149 Obchodného zákonníka, ďalej poukázali na povinnosť spoločnosti vyzvať spoločníkov k plneniu povinností a písomne ich poučiť o následkoch neuposlúchnutia takejto výzvy, ktorá musí predchádzať vylúčeniu spoločníka a nakoniec dojednanie spoločenskej zmluvy, podľa ktorej sú spoločníci povinní osobne sa zúčastňovať na podnikaní spoločnosti, považujú odporcovia za neplatné, pretože bolo dohodnuté v rozpore s ust. § 110 ods. 1 písm. k) Obchodného zákonníka. Súd prvého stupňa z vykonaného dokazovania zistil, že odporcovia sú spoločníkmi obchodnej spoločnosti navrhovateľa. V článku 3 bod 2 spoločenskej zmluvy sa odporcovia zaviazali k osobnej účasti na podnikateľskej činnosti navrhovateľa. Predmetné ustanovenie odporcovia sústavne porušovali, pretože na zasadnutiach valného zhromaždenia spoločnosti, na ktorých sa rozhodovalo o hospodárskej a ekonomickej činnosti spoločnosti, sa nezúčastňovali. Na zasadnutí valného zhromaždenia spoločnosti navrhovateľa konanom dňa 18.05.2009 bolo rozhodnuté spoločníkmi uznášaniaschopnou zákonnou väčšinou 66% hlasov o udelení súhlasu na podanie návrhu na vylúčenie odporcov ako spoločníkov zo spoločnosti. Listom zo dňa 15.04.2009, obsahom ktorého bolo zvolanie valného zhromaždenia spoločníkov spolu s oznámením programu rokovania zvolaného zasadnutia, boli naplnené predpoklady návrhu na vylúčenie spoločníkov spočívajúce vo výzve dotknutých spoločníkov na plnenie si svojich povinností s poučením o možnosti ich vylúčenia zo spoločnosti. List bol doručený odporcom dňa 16.04.2009. Súd prvého stupňa sa nestotožnil námietkou neplatnosti dojednania povinnosti osobnej účasti spoločníkov na činnosti spoločnosti. Vyslovil vo svojom rozhodnutí názor, že ak si spoločníci v spoločenskej zmluve výslovne vymienili osobnú účasť na podnikateľskej činnosti v spoločnosti, možno aj opakovanú neúčasť na zasadnutiach valných zhromaždení, na ktorých sa rozhoduje o dôležitých otázkach činnosti spoločnosti, považovať za závažné porušenia povinností spoločníkov vyplývajúcich im z priamej účasti na činnosti obchodnej spoločnosti. Uvedený právny záver odôvodnil súd prvého stupňa aj poukazom na ust. § 122 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého si spoločníci môžu uplatniť právo zúčastňovať sa na riadení spoločnosti zásadne len na valnom zhromaždení, teda ide o kolektívne právo, ktoré patrí všetkým spoločníkom spoločne a vykonáva sa podľa zásad určených spoločenskou zmluvou. Záverom súd prvého stupňa konštatoval, že od spoločníkov obchodnej spoločnosti sa všeobecne očakáva konanie smerujúce k dosiahnutiu primeraného prínosu pre spoločnosť, v ktorej pôsobia ako spoločníci, pričom mal za preukázané, že riadnemu fungovaniu spoločnosti navrhovateľa bráni nečinnosť odporcov. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, pričom podrobné vyčíslenie náhrady trov konania je uvedené v odôvodnení rozsudku súdu prvého stupňa. Proti tomuto rozsudku podali z dôvodu neúplne zisteného skutkového stavu veci a z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci v zákonnej lehote odvolanie obaja odporcovia a navrhli rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, návrh navrhovateľa zamietnuť a priznať im náhradu trov konania alebo rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V odôvodnení namietali, že pre vylúčenie spoločníkov zo spoločnosti súdom neboli splnené základné podmienky, pretože k výzve na upustenie porušovania spoločenskej zmluvy nedošlo a žiadna výzva v súlade s ust. § 149 Obchodného zákonníka odporcom doručená nebola. Ustanovenie čl. 3 bodu 2 spoločenskej zmluvy považujú odporcovia za nezrozumiteľné, neurčité a absolútne neplatné, pretože neustanovuje spôsob, akým majú spoločníci svoju osobnú účasť na podnikateľskej činnosti vykonávať, navyše považujú osobnú účasť spoločníkov na podnikateľskej činnosti spoločnosti za plnenie nemožné. Poukázali na svoje návrhy pred súdom prvého stupňa na vykonanie dokazovania výsluchom ostatných spoločníkov na preukázanie plnenia si povinností podľa spoločenskej zmluvy. Neúčasť na zasadnutiach valných zhromaždení spoločnosti nepovažujú odporcovia za porušovanie povinností spoločníka vážnym spôsobom. K odvolaniu odporcov sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov konania. V plnom rozsahu sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa s tým, že tento dostatočne zistil skutkový stav veci, v dôsledku čoho dospel k správnemu právnemu záveru. Poukázal na skutočnosť, že odporcovia sa nezúčastňovali na podnikateľskej činnosti spoločnosti, nezúčastňovali sa riadnych ani mimoriadnych zasadnutí valného zhromaždenia spoločnosti, nebolo im možné doručovať písomnosti a exekúciami, ktoré boli vedené na odporcov, poškodzovali podnikateľskú činnosť a dobré meno spoločnosti. Navrhovateľ uviedol, že posledná jeho výzva na plnenie povinností odporcami zo spoločenskej zmluvy bola výzva zo dňa 15.04.2009. Spôsob účasti spoločníkov na podnikaní spoločnosti vyplýval z predmetu činnosti navrhovateľa, z pracovných úloh, z podnikateľských plánov spoločnosti, z klientely spoločnosti. Nedostatok vedomosti o spôsobe účasti spoločníkov na podnikaní spoločnosti svedčí podľa navrhovateľa len o nezáujme odporcov o činnosť spoločnosti. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odporcov podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa ust. § 110 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločenská zmluva musí obsahovať tam uvedené obligatórne náležitosti a podľa písm. k.) tohto ustanovenia aj ďalšie údaje, ak tak ustanovuje zákon. Podľa ust. § 149 Obchodného zákonníka spoločnosť sa môže domáhať na súde vylúčenia spoločníka, ktorý porušuje závažným spôsobom svoje povinnosti, hoci na ich plnenie bol vyzvaný a na možnosť vylúčenia bol písomne upozornený. S podaním tohto návrhu musia súhlasiť spoločníci, ktorých vklady predstavujú aspoň jednu polovicu základného imania. Podľa článku 3 bod 2 spoločenskej zmluvy navrhovateľa sa od spoločníka vyžaduje osobná účasť na podnikateľskej činnosti spoločnosti. Podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné porušenie povinnosti spoločníka spočívajúceho v porušení záväzku osobnej účasti na podnikateľskej činnosti spoločnosti určeného v spoločenskej zmluve posudzovať s ohľadom na všetky súvislosti konkrétneho prípadu. Podľa právnej úpravy obsiahnutej v ust. § 105 a nasl. Obchodného zákonníka nie je spoločnosť s ručením obmedzeným rýdzo kapitálovou obchodnou spoločnosťou. V jej právnej úprave nájdeme črty osobných spoločností ako napríklad určitá miera obmedzenia prevoditeľnosti obchodného podielu spravidla so súhlasom valného zhromaždenia spoločnosti, možnosť vylúčiť dedenie obchodného podielu spoločníka v spoločnosti, osobné ručenie spoločníka za záväzky spoločnosti do výšky zapísaného nesplateného vkladu spoločníka a pod. Ak sa teda spoločníci spoločnosti dohodli na osobnej účasti každého spoločníka na podnikaní spoločnosti, je takáto ich dohoda v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti v obchodno - záväzkových vzťahoch ako aj v súlade charakterom tohto typu obchodnej spoločnosti, ktorú nemožno charakterizovať ako rýdzo kapitálovú spoločnosť. Spoločnosť vyvodzovala porušenie povinnosti spoločníka z toho, že títo sa nezúčastňovali na podnikaní spoločnosti, naopak vyvíjali aktivity, ktoré nepriaznivo ovplyvňovali činnosť spoločnosti. V účasti na zasadnutiach valného zhromaždenia boli po dobu svojej majetkovej účasti v spoločnosti navrhovateľa odporcovia pasívni. Odvolací súd má za to, že dohoda spoločníkov v spoločenskej zmluve o povinnosti osobnej účasti každého spoločníka na podnikaní spoločnosti je platným a prípustným dojednaním spoločníkov spoločnosti v dokumente, ktorým títo spoločnosť založili, resp. k takejto spoločenskej zmluve pristúpili. Ak sa odporcovia stali spoločníkmi spoločnosti a pristúpili ku spoločenskej zmluve, ktorý právny úkon je základnou náležitosťou pri prevode obchodného podielu spoločnosti, oboznámili sa tak s obsahom spoločenskej zmluvy a súhlasili s ním, teda súhlasili s prevzatím povinnosti osobne sa zúčastňovať na podnikaní navrhovateľa. Odporcovia v konaní pred súdom prvého stupňa ani v odvolacom konaní nikdy netvrdili, že by vykonávali akúkoľvek formu osobnej účasti na podnikaní spoločnosti. Tvorba zisku spoločnosti a rozvoj podnikania je cieľom nielen každej spoločnosti založenej za účelom podnikania, ale aj jej spoločníkov. Pokiaľ odporcovia ako spoločníci spoločnoti v rozpore so svojim záväzkom, prevzatým v spoločenskej zmluve, nerealizovali žiadnu formu osobnej účasti na podnikaní spoločnosti, má porušenie týchto ich povinností dopad aj na ich účasť v spoločnosti. Odvolací súd mal za preukázané, že odporcovia svoje povinnosti spoločníkov porušili a súčasne boli naplnené zákonné podmienky pre ich vylúčenie zo spoločnosti ako spoločníkov, preto odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. O trovách odvolacieho a dovolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 142 ods.1 O.s.p., a úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov odvolacieho konania. Pretože si navrhovateľ v lehote určenej v ust. § 151 ods. 1 O.s.p., nesplnil svoju povinnosť vyčísliť uplatnenú náhradu trov odvolacieho konania a zo spisu navrhovateľovi nevyplýva iná náhrada trov konania okrem trov právneho zastúpenia, nebol odvolací súd v súlade s § 151 ods. 2 O.s.p., viazaný svojim rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania a navrhovateľovi trovy konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.