Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/178/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210202012 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1210202012.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu CELOSTAV s.r.o., Zadunajská cesta 3, Bratislava, IČO: 35 901 349, práv. zast. JUDr. Janou Uhrinovou, advokátkou, Bezručova 1, Bratislava, proti žalovanému ISS Facillity Services spol. s r.o., Mokráň Záhon 2, Bratislava, IČO: 31 345 212, práv. zast. JUDr. Ondrejom Matejkom, advokátom, Špitálska 26, Bratislava, o zaplatenie 1.738,22 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 54Cb/21/2010-179 zo dňa 13.12.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 54Cb/21/2010-179 zo dňa 13.12.2012 p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania žalobcu 53,20 EUR, k rukám jeho právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol žalobu a uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 104,- EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.189,73 EUR. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že medzi účastníkmi konania boli v zmysle Obchodného zákonníka ústne uzavreté dve zmluvy - zmluva o dielo a kúpna zmluva. Na základe kúpnej zmluvy žalobca dodal žalovanému materiál potrebný na vykonanie bližšie nešpecifikovanej opravy radiátorov a vykurovacích rozvodov v objekte Slovenského rozhlasu. Na základe zmluvy o dielo žalobca taktiež vykonal pre žalovaného kúrenárske práce, ktoré však neboli v rámci konania presne špecifikované. V konaní nebolo jednoznačne preukázané, vzhľadom na rozporné tvrdenia svedkov, či išlo skutočne o práce na havarijnom stave, alebo išlo o práce týkajúce sa bežnej údržby. Súd prvého stupňa preto vyhodnotil, že žalobca, čo sa týka kúpnej zmluvy, v konaní nepreukázal aký materiál, za akú cenu a v akom množstve žalovanému dodal. Počas konania súdu predložil iba pokladničné bloky, z ktorých neboli uvedené skutočnosti zrejmé. Žalobca nepredložil žiaden dodací list napriek tomu, že mal byť podkladom pre fakturáciu. Žiaden z vypočutých svedkov sa nevedel vyjadriť konkrétne k jednotlivým položkám dodaného materiálu, podľa svedka B. mal byť spísaný denný záznam o nákupe materiálu, avšak súdu žiaden takýto dôkaz predložený nebol. Súd prvého stupňa taktiež nepovažoval za preukázané, aké konkrétne práce a v akej cene žalobca pre žalovaného vykonal. Zo svedeckých výpovedí síce vyplýva, že nejaké kúrenárske práce boli vykonané, ale nebolo preukázané aké konkrétne práce, v akom rozsahu boli vykonané, nebol predložený žiadny odovzdávací protokol, z ktorého by uvedené skutočnosti mohol súd ustáliť. Súd prvého stupňa poukázal na predložený záznam zo stavebného denníka žalobcu, avšak nie je zrejmé, kto záznamy vyhotovoval, keďže nie sú podpísané. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd prvého stupňa vyslovil názor, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal dôvodnosť ním uplatneného a vyčísleného nároku. Nepreukázal, že dodal materiál žalovanému v hodnote, v akej ho žalovanému fakturoval a taktiež nepreukázal v konaní konkrétne práce, ktoré pre žalovaného vykonal a ich cenu, tak ako ich fakturoval. Je nepochybné, že žalobca vykonal pre žalovaného nejaké práce, avšak ani listinnými dôkazmi, ani svedeckými výpoveďami sa nepodarilo zistiť, v akom rozsahu práce boli vykonané a aký materiál bol odporcovi dodaný. Žalobca teda v konaní nepreukázal svoje tvrdenia a neprodukoval žiaden dôkaz, z ktorého by vyplývala dôvodnosť jeho nároku, preto s prihliadnutím na uvedené súd návrh v celom rozsahu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi v tomto prípade žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalobca riadne a včas odvolanie, v ktorom odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a žalovaného zaviazať na zaplatenie 1.738,22 EUR alebo rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku, nakoľko z neho nie sú zrejmé dôvody, pre ktoré súd prvého stupňa rozhodol. Uviedol, že čo sa týka zmluvy o dielo, rozsah prác bol uvedený v denníku žalobcu a tieto boli potvrdené výpoveďou svedka B. ako subdodávateľa žalobcu, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že sa jednalo o práce na piatom a šiestom poschodí hlavnej budovy Slovenského rozhlasu, potvrdil havarijný stav radiátorov a špecifikoval o aké práce sa jednalo, nakoľko tieto práce realizoval osobne spolu s ďalšími štyrmi osobami, pričom si každý deň vyhotovili rozpočet prác a materiálov, ktoré po ukončení odovzdali objednávateľovi. Uviedol, že žalovaný nijakým spôsobom nespochybnil, že by dielo nevykonal žalobca riadne vzhľadom na rozsah a kvalitu prác. Uviedol, že žalobca žalovanému umožnil nakladať s predmetným dielom, čo nahrádza protokol o odovzdaní a prevzatí diela a poukázal, že v prípade pochybností o rozsahu plnenia žalobcu mal súd prvého stupňa za účelom odstránenia nezrovnalostí ustanoviť znalca a nie prenášať dôkazné bremeno ohľadom uplatňovaného nároku na žalobcu. S poukazom na vyššie uvedené odvolateľ uviedol, že rozsah prác bol definovaný objednávkou žalovaného a cena diela je obvyklou cenou za porovnateľné dielo za obdobných podmienok ako v čase uzavretia zmluvy so žalovaným, čím svoj nárok považuje za plne preukázaný. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý odvolaciemu súdu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Poukázal na skutočnosť, že žalobca faktúrou č. XXXX/XX žiadal žalovaného zaplatiť 42.846,- Sk na základe objednávky Z.-Q.- XXXXXX-XX zo dňa 5.6.2006, pričom predmetná objednávka sa týkala tovaru v hodnote 8000,- Sk. Žalovaný preto uviedol, že nárok žalobcu nepovažuje za preukázaný po žiadnej stránke, nepreukázal existenciu relevantnej objednávky dodania materiálu alebo vykonania diela, či cenu prác v určitom rozsahu. Uviedol tiež, že žalobca v konaní nenavrhoval, aby bol vykonaný znalecký posudok a keby tak aj bol urobil, bolo by to nehospodárne vzhľadom na tú skutočnosť, že nebola preukázaná objednávka prác. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd, reflektujúc dôvody odvolania, dáva do pozornosti žalobcu zásadu kontradiktórnosti konania, ktorá síce v našom právnom poriadku výslovne upravená nie je, no patrí medzi všeobecné zásady občianskeho súdneho konania a je jedným z prvkov spravodlivého súdneho procesu. Táto zásada spočíva v existencii procesnej rovnosti účastníkov konania, v tzv. rovnosti zbraní účastníkov, v rámci ktorej každá strana musí mať zásadne možnosť nielen predložiť dôkazy a argumenty, ktoré považuje za nutné pre úspech jej požiadaviek, ale musí mať i možnosť zoznámiť sa s každým dokladom a pripomienkou, ktoré boli predložené súdu, za účelom ovplyvniť jeho rozhodnutie, a vyjadriť sa k nim. Skutočnosť, že žalobca toto svoje právo nevyužil a neprodukoval žiaden dôkaz, z ktorého by vyplývala dôvodnosť jeho nároku a ani nenavrhol znalecké dokazovanie, nemožno podľa názoru odvolacieho súdu pokladať za porušenie práva na spravodlivý proces. Odvolací súd preto pre podporu argumentácie súdu prvého stupňa uvádza, že dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania (a nie súdu) za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, pričom okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané, ako aj nositeľa dôkazného bremena - v tomto prípade žalobcu, ktorý v konaní neoznačil dôkazy a ani nepreukázal dôvodnosť svojho nároku vyplývajúceho z kúpnej zmluvy či zmluvy o dielo, tak ako správne uviedol súd prvého stupňa. S ohľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa sa správne vysporiadal s otázkou oprávnenosti nároku žalobcu. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 Os.p. ako správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. a v spore úspešnému žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho konania v sume 106,97 EUR za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 12.3.2013 v sume 81,33 EUR spolu s režijným paušálom 7,81 EUR + 20 % DPH (podľa § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, môže sa jej splnenia oprávnený domáhať výkonom exekúcie podľa osobitného predpisu.