Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/525/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210212813 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1210212813.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. E., H.. XX.XX.XXXX, S. Ľ. XXX, 2/ T. E., X.. XX.XX.XXXX, S. Ľ. XXX, proti odporcovi: Z.. M. E., K. K. G. Ú. T. XX, C., o zaplatenie 49.790,88 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 12C/63/2010-190 zo dňa 10. júna 2014, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie navrhovateľa 1/ o d m i e t a. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov, ktorým sa domáhali, aby súd zaviazal odporcu povinnosťou uhradiť navrhovateľom sumu 49.790,88 € z titulu vzniku škody. V dôvodoch svojho rozhodnutia argumentoval tým, že navrhovatelia boli v priebehu celého súdneho konania nečinní a nepredložili na preukázanie svojich tvrdení žiadne dôkazy. Aj napriek tejto skutočnosti sa súd prvého stupňa zaoberal údajným vznikom škody navrhovateľom 1/ a 2/ a zistil, že táto škoda im nevznikla. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému odporcovi náhradu trov prvostupňového konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ 1/, ale toto odvolanie, doručené prvostupňovému súdu dňa 09.07.2014 (podané na poštovú prepravu dňa 07.07.2014), nemalo náležitosti podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p., keď v ňom absentovalo v čom rozhodnutie alebo postup súdu považuje (navrhovateľ 1/) za nesprávny a čoho konkrétne sa odvolateľ domáha. Prvostupňový súd uznesením zo dňa 11.07.2014 č. k. 12C/63/2010-199, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.07.2014, v súlade s § 209 ods. 1 v spojení s § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p. a § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. vyzval navrhovateľa 1/, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránil vady odvolania zo dňa 07.07.2014 a doplnil nedostatky takým spôsobom, že uvedie, v čom rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa konkrétne ako odvolateľ domáha. Zároveň bol navrhovateľ 1/ poučený, že odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., odvolací súd odmietne. Predmetné uznesenie obsahujúcu túto výzvu bolo navrhovateľovi 1/ doručené dňa 21.07.2014. Navrhovateľ 1/ svoje odvolanie doplnil písomným podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 24.07.2014 (podaným na poštovú prepravu dňa 22.07.2014). K odvolaniu navrhovateľa 1/ podal písomné vyjadrenie odporca. Z dôvodov bližšie špecifikovaných v predmetnom vyjadrení žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1. avšak ani doplnené odvolanie nemalo zákonom predpísané náležitosti. Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že odvolanie navrhovateľa 1/, doručené prvostupňovému súdu dňa 09.07.2014 (podané na poštovú prepravu dňa 07.07.2014), nemalo náležitosti v zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. a prvostupňový súd ho v zmysle § 209 ods. 1 O.s.p. správne vyzval na doplnenie odvolania a odstránenie jeho nedostatkov resp. vád. Navrhovateľ v súdom určenej 10 dňovej lehote od doručenia uznesenia zo dňa 11.07.2014 svoje odvolanie doplnil, avšak nedoplnil a neopravil ho v zmysle poučenia prvostupňového súdu, keď v ňom aj naďalej absentovalo, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa ako odvolateľ domáha. Z uvedeného dôvodu odvolací súd jeho odvolanie s poukazom na § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietol. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., s použitím ust. § 224 ods. 1 O.s.p. a s prihliadnutím na to, že v zákone absentuje úprava rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, že je odvolanie odmietnuté. V týchto prípadoch je nutné o náhrade trov konania rozhodnúť podľa cit. ustanovenia, ktoré je svojou povahou najbližšie odmietnutiu odvolania, keďže i v tomto prípade končí konanie bez toho, aby odvolací súd rozhodol o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia účastníka, ktorý podal odvolanie neobsahujúce zákonom ustanovené náležitosti. Tento účastník (v danom prípade navrhovateľ 1/) je potom povinný uhradiť protistrane trovy odvolacieho konania. V predmetnej právnej veci však odporcovi nebolo možné trovy odvolacieho konania priznať, nakoľko v zmysle § 151 ods.1 O.s.p. absentoval návrh na ich priznanie, tzn. odporca si náhradu trov odvolacieho konania neuplatňoval. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.