Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/391/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210213255 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1210213255.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej, v právnej veci navrhovateľov: 1./ I.. Ľ. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. P. XXXX/X, Q., 2. / I. Q.Á., M.. XX.XX.XXXX, Q. P. XXXX/X, zastúpení advokátom JUDr. Jánom Falisom, Lermontovova 14, Bratislava, proti odporcovi: Effect Real, s.r.o., IČO: 44 357 117, Toryská 38, Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou KUTAN & PARTNERS s.r.o., Laurinská 18, Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia 1.660,- € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 45C/106/2010-165, zo dňa 19. decembra 2011, v pomere hlasov 3 : 0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z m e ň u j e tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom 1./ 2./ 1.660,- € v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov 1./ a 2./ k povinnosti zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu 1.660,- €. Vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ 1./ dňa 02.10.2009 uzavrel so spoločnosťou Direct Real Effect, s.r.o., IČO: 44 357 117 so sídlom Strojnícka 8, Bratislava Zmluvu o úschove peňazí (peňažnom depozite) pri sprostredkovaní prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorej predmetom bolo zloženie záväznej zálohy na kúpnu cenu vo výške 1.660,- € ako aj prejavu záväzného záujmu o nadobudnutie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam: pozemku - parcela registra "C", parc. č. XXXX/XX o výmere 13 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria zapísané na LV č. XXXX, okres Bratislava II, obec Bratislava - m. č. D., B.. Ú.. D., pozemku - parcela registra "C", parc. č. XXXX/XXX o výmere 315 m2, druh pozemku: záhrady zapísané na LV č. XXXX, okres Bratislava II, obec Bratislava - m. č. D.I., B.. Ú.. D. a záväzok uvedenej spoločnosti sprostredkovať v lehote 45 dní od podpisu tejto zmluvy uzavretie kúpnej zmluvy na tieto nehnuteľnosti v prospech zložiteľa. Navrhovateľ 1/ na základe zmluvy o úschove peňazí uzatvorenej s odporcom, odovzdal žalovanú čiastku odporcovi. K uzavretiu kúpnej zmluvy však nedošlo. Na svoje rozhodnutie aplikoval ust. § 451 ods. 1 a 2, § 456 veta prvá, § 457 Občianskeho zákonníka a zastal názor, že pokiaľ navrhovateľ 1./ uzavrel Zmluvu o úschove peňazí (peňažnom depozite) pri sprostredkovaní prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo dňa 2.10.2009 so spoločnosťou označenou obchodným menom Direct Real Effect, s.r.o., Strojnícka 8, Bratislava s prideleným IČO: 44 357 117 a označenie kancelárie Direct Real Effect, s.r.o. ako súčasti odporcu Effect Real s.r.o., bolo použité na rezervačnej zmluve, totožnosť s odporcom vyplynula najmä z IČO, ako aj bankového účtu a teda je nepochybné, kto s kým zmluvu uzavrel, v dôsledku čoho Zmluvu považoval za platnú. Prvostupňový súd sa nestotožnil ani s uplatnením relatívnej neplatnosti zmluvy navrhovateľkou 2/ nakoľko v konaní nebolo preukázané doručenie dovolania sa tejto neplatnosti odporcovi. V rámci rezervačnej zmluvy išlo o dočasnú rezerváciu predmetnej nehnuteľnosti za účelom jej budúceho prevodu a teda svojou povahou išlo o bežnú vec medzi manželmi a to i vzhľadom na výšku plnenia. Keďže z výsluchu svedkov - Ing. C. L., bývalého predsedu záhradkárskej osady, W. U., riaditeľky pobočky R. Q. P.B. J..P.., R. K., bývalej zamestnankyne odporcu prvostupňový súd zistil, že k uzatvoreniu Zmluvy o budúcej zmluve došlo v dôsledku porušenia povinnosti navrhovateľa 1/ v č.l. III. Bod 2 nevznikla odporcovi povinnosť vrátiť zloženú zálohu a žalobu ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania prvostupňový súd nerozhodol z dôvodu, že o nich rozhodne samostatným rozhodnutím. Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadli navrhovatelia. Zotrvali na argumentácii prezentovanej v konaním pred súdom prvého stupňa, že zmluva o úschove je absolútne neplatný právny úkon z dôvodu neurčitosti, keďže na Zmluve o úschove peňazí pri sprostredkovaní prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti bol sprostredkovateľ uvedený ako spoločnosť Direct Real Effect s.r.o., Strojnícka 8, avšak v zápočte je uvedený ako odosielateľ spoločnosť Effect Real s.r.o. s o sídlom Toryská 38, ktorý nie je subjektom s ktorým navrhovateľom uzatváral zmluvu. Zmluvu o úschove peňazí je potrebné s poukazom na ust. § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka považovať za relatívne neplatný právny úkon, keďže absentoval súhlas manželky na to, aby sa peniaze, ktoré sú v BSM použili na kúpu nehnuteľnosti. Z uvedených dôvodov navrhli, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a návrhu v celom rozsahu vyhovel a priznal náhradu trov konania. Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že Zmluva o úschove netrpí neurčitosťou, pretože označenie odporcu bolo dostatočne určité neodlučiteľnosť a totožnosť s odporcom bola jednoznačná z IČO zápisu v Obchodnom registri, bankového účtu, ako aj z predpisu na zložení rezervačného poplatku, ako neoddeliteľnej súčasti rezervačnej zmluvy. Na podporu svojich tvrdení odkázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7M Obdo 2/2000, v zmysle ktorého „nepresnosti v označení účastníka zmluvy nespôsobujú neplatnosť zmluvy, ak je nepochybné, kto zmluvu uzatvoril“. Rezervačná zmluva je jasná, zrozumiteľná, je zrejmé, čo jej je obsahom, aký je účel, čo sleduje, sú jednoznačné identifikované jej zmluvné strany, identifikátormi slúžiacimi na jednoznačné odlíšenie (IČO a rodné číslo). Obidve zmluvné strany na jej základe plnili svoje povinnosti. Odporca súhlasí aj so záverom súdu prvého stupňa k otázke riešenie relatívnej neplatnosti Zmluvy o úschove peňazí, keďže podpísanie rezervačnej zmluvy bolo bežnou vecou, keďže jej predmetom nebolo uzatvorenie kúpnej zmluvy ale iba dočasná podmienená rezervácia nehnuteľnosti za účelom ich budúceho prevodu. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR 2CdoM 177/97 v zmysle ktorého „kúpna zmluva ktorou má byť vec získaná do bezpodielového spoluvlastníctva je v zmysle § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka právnym úkonom týkajúcim sa spoločnej veci manželov. Zastáva názor, že rezervačná zmluva je platná. Dovolanie sa relatívnej neplatnosti rezervačnej zmluvy je bezpredmetné. Odporcovi vzniklo z titulu porušenia povinnosti navrhovateľa uzavrieť kúpnu zmluvu, nárok na zmluvnú pokutu a teda odporca použil rezervačný poplatok v súlade s čl. III ods. 3 rezervačnej zmluvy na účel, ktorý bol určený, v dôsledku čoho navrhovateľom nevznikol voči odporcovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Rozsudok súdu prvého stupňa považuje za vecne správny a žiada ho potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., na odvolacom pojednávaní ( § 214 ods. 1 písm.a/ O.s.p. ), na ktorom zopakoval dokazovanie v zmysle § 129 ods. 1 a § 213 ods. 3 O.s.p. čítaním listinných dôkazov a to: Franšízovou / licenčnou / zmluvou zo dňa 1.10.2008 / č.l. 31 spisu /, návrhom Zmluvy o budúcej zmluve /č.l. 36,45 spisu /, Zmluvou o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti zo dňa 6.2.2009 / č.l 55 spisu /, Zmluvou o úschove peňazí pri sprostredkovaní prevodu vlastníckeho práva zo dňa 2.10.2009 / č.l 71 spisu /, predpisom na zloženie rezervačného poplatku zo dňa 2.10.2009, v zmysle § 213 ods. 2 O.s.p. vyzval zástupcov účastníkov konania na odvolacom pojednávaní aby sa vyjadrili k otázke platnosti dohody o zmluvnej pokute a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov je dôvodné, pretože súd prvého stupňa síce správne zistil skutkový stav veci avšak vec nesprávne právne posúdil v otázke platnosti dojednania o zmluvnej pokute v č.l. III Zmluvy o úschove. Z hľadiska skutkového stavu bolo po zopakovaní dokazovania odvolacím súdom v zmysle § 213 ods. 3 O.s.p. v zhode so zistením súdu prvého stupňa preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 2. 10. 2009 Zmluvu o úschove peňazí pri sprostredkovaní prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, pričom predmetom zmluvy bolo zloženie finančnej čiastky vo výške 1.660,-€ ako záväzná záloha na kúpnu cenu, ako prejav záväzného záujmu o nadobudnutie vlastníckych práv k nehnuteľnosti v zmluve špecifikovanej. V článku II bod 2 si účastníci zjednali, že zložená záloha je súčasťou dohodnutej kúpnej ceny. V článku III bod 2 boli dohodnuté podmienky nakladania zo zloženou finančnou čiastkou tak že „ pre prípad, že v lehote do 45 dní od podpisu zmluvy nedôjde k podpisu kúpnej zmluvy na predmetnú nehnuteľnosť v prospech zložiteľa a z okolnosti je zrejmé, že k jej podpisu v stanovenej lehote ani nepríde, alebo nemôže prísť z akýchkoľvek dôvodov na strane zložiteľa súhlasí zložiteľ s tým, že zložená finančná čiastka prepadá dňom márneho uplynutia stanovenej lehoty ako zmluvná pokuta“. Záver súdu prvého stupňa, ktorý prijal pri posúdení neplatnosti Zmluvy o úschove pre neurčitosť ako aj záver súdu prvého stupňa týkajúci sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu s poukazom na ust. § 145 Občianskeho zákonníka považuje odvolací súd v plnom rozsahu za správny, avšak bez právneho dopadu na spornosť veci, keďže pre vyriešenie sporu je podľa názoru odvolacieho súdu zásadnou otázkou posúdenie platnosti dojednania o zmluvnej pokute, ktorá je obsiahnutá v čl. III bod 2 Zmluvy o úschove. Zmluva o úschove je dvojstranný právny úkon, kde na jednej strane vystupuje zložiteľ a na druhej strane uschovávateľ. Základnou povinnosťou uschovávateľa je prevzatú vec riadne opatrovať. Ustanovenia § 747 Občianskeho zákonníka sú v pomere osobitnej úpravy k všeobecnej úprave záväzkovo-právneho vzťahu, čo znamená, že všeobecné ustanovenia záväzkového práva možno použiť pre riešenie vzťahov zo zmluvy o úschove len pokiaľ to nie je vylúčené osobitnou úpravou. V každom prípade základná zásada záväzkovo-právneho vzťahu, že zmluvný vzťah vzniká iba medzi uschovávateľom a zložiteľom, je nedotknutá. Ustanovenie § 747 Občianskeho zákonníka upravujúce zmluvu o úschove neumožňuje preto urobiť záver na základe ktorého by bol nárok odporcu ponechať si predmet úschovy právne akceptovateľný, pretože odporcovi v tejto zmluve označenom ako uschovávateľ, nemohlo na zákonnom podklade vzniknúť oprávnenie ponechať od navrhovateľa ako zložiteľa zloženú finančnú čiastku, keďže mu toto oprávnenie nevyplýva zo zákona. Oprávnenie ponechať si zloženú zálohu nevznikla odporcovi ani zo žiadneho zmluvného dojednania, keďže z obsahu Zmluvy o úschove vyplýva, že zložená čiastka bola odporcovi poskytnutá nie ako protiplnenie k záväzku odporcu umožniť navrhovateľovi uzatvoriť zmluvu k budúcej kúpnej zmluve, ale táto čiastka bola zverená za účelom započítania na kúpnu cenu za predmetnú nehnuteľnosť, teda za účelom výplaty tretím osobám (článok II bod 2) Zmluvy. Ak boli poskytnuté finančné prostriedky, za účelom ich výplaty tretej osobe na kúpnu cenu pri uzatvorení zmluvy o budúcej zmluve, a k uzatvoreniu tejto zmluvy nedošlo vzniklo odporcovi t. j. osobe, ktorá prostriedky prijala povinnosť vydať ich zložiteľovi z titulu bezdôvodného obohatenia, pretože právny dôvod ich poskytnutia nevyužitím možnosti uzatvoriť zmluvu o budúcej zmluve odpadol (§ 451 ods. 2, § 456, 458 Občianskeho zákonníka). Pokiaľ zloženú čiastku odporca považuje za zmluvnú pokutu podľa čl. III, je potrebné uviesť, že toto zmluvné dojednanie v Zmluve o úschove je absolútne neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka podľa ktorého je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi poručením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Z citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka vyplýva, že podmienkou platnosti dojednania o zmluvnej pokute ako zabezpečovacieho prostriedku je existencia hlavného záväzku, ktorý má zmluvná pokuta zabezpečiť čo je výrazom akcesorickej povahy zabezpečenia. Ak má byť záväzok k zaplateniu zmluvnej pokuty dohodnutý platne musí z dojednania o zmluvnej pokute jednoznačne vyplývať splnenie akej konkrétnej povinnosti je týmto inštitútom zabezpečené, tzn. pri porušení ktorej konkrétnej povinnosti vzniká nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Prvostupňový súd dokazovanie vo veci zameral na zistenie, či došlo k porušeniu čl. III bod 1 alebo 2 Zmluvy o úschove, postup ktorý odvolací súd nepovažuje za správny, keď vzhľadom na predmet konania je pre rozhodnutie vo veci potrebné ako už bolo uvedené vyššie vyriešiť otázku platnosti dohody o zmluvnej pokute v zmysle článku III bod 2 Zmluvy o úschove, ktoré je aj podľa zhodného tvrdenia účastníkov konania dojednaním o zmluvnej pokute, pretože ním je dohodnutá majetková sankcia (prepadnutie zloženej zálohy). V zmysle citovaného čl. III bod 2 Zmluvná pokuta predstavuje povinnosť zaplatiť čiastku vo výške rezervačného poplatku, ktorá je predmetom konania v prípade ak z akýchkoľvek dôvodov na strane navrhovateľa 1./ ako zložiteľa nedôjde k podpisu Kúpnej zmluvy na predmetnú nehnuteľnosť. Teda zmluvná pokuta nebola dohodnutá k zabezpečeniu záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o úschove ale bola dohodnutá k zabezpečeniu hlavného záväzku - uzatvoriť kúpnu zmluvu zložiteľa s treťou osobou. Ako priamo vyplýva z ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu si môžu dohodnúť iba zmluvné strany pre prípad porušenie povinností vyplývajúcich s nimi uzatvorenej zmluvy. Inými slovami povedané zmluvnú pokutu môžu dohodnúť iba osoby v postavení veriteľ - dlžník hlavného / zmluvnou pokutou zabezpečeného / záväzku. V danom prípade odporca ako uschovávateľ nebol zmluvnou stranou Kúpnej zmluvy, k uzavretiu ktorej sa zmluvná pokuta viazala a preto ani nemohol dojednať zmluvnú pokutu pre prípad nesplnenia tohto hlavného záväzku - uzavretie kúpnej zmluvy. Veriteľom tohto záväzku bol predávajúci a iba on mohol s navrhovateľmi ako kupujúcimi uzavrieť dohodu o zmluvnej pokute. Uvedenému záveru nasvedčuje čl. II bod 2 Zmluvy o úschove, ktorý označil zloženú zálohu za súčasť dohodnutej kúpnej ceny. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, dohoda o zmluvnej pokute odporuje zákonu a to priamo § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka a je preto neplatná v dôsledku čoho je odporca, ktorý si ponechal rezervačný poplatok vo výške 1.660,- € ako zmluvnú pokutu povinný toto bezdôvodné obohatenie /majetkový prospech získaný plnením z neplatného právneho úkonu / v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka vydať. Odvolací súd preto v zmysle § 220 O.s.p. napadnutý rozsudok zmenil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 224 ods. 4 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.