Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/209/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210214836 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1210214836.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: D. W., A. D. XX, U., proti povinnému: RALEN spol. s r. o., Bajkalská 31, Bratislava, pre vymoženie 199,16 Eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č. k. 56Er/1175/2010 - 69 zo dňa 06.05.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č. k. 56Er/1175/2010 - 69 zo dňa 06.05.2013 p o t v r d z u j e . Povinnému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekúciu voči povinnému a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že súd poveril vykonaním exekúcie JUDr. Petra Gala poverením č. 5102 082102 zo dňa 07.07.2010. Súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (ďalej len „Ex. por.“) z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, pričom tento podnet odôvodnil tým, že upovedomenie o začatí exekúcie zaslané na adresu sídla spoločnosti sa vrátilo neprevzaté s poznámkou pošty „adresát neznámy“, hoci podľa aktuálneho výpisu z obchodného registra mala spoločnosť stále evidovanú adresu sídla na Bajkalskej ul. 31 v Bratislave. Ďalej bolo uvedené, že v zbierke listín obchodného registra je u spoločnosti posledný zápis zo dňa 27.02.2008 a zo šetrenia vykonaného súdnym exekútorom bolo zistené cez dopravný inšpektorát, že spoločnosť evidovaná ako držiteľ motorového vozidla KIA, dátum stavu od 11.03.1997, ktoré už bolo zablokované v prospech 5 iných exekučných konaní, kde sa vozidlo nachádza nie je známe a vzhľadom na jeho vek by bol jeho predaj nepravdepodobný. Ďalej bolo cez kataster zistené, že povinný nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti na území Slovenskej republiky, taktiež cez daňový úrad bol evidovaný účet vo C., avšak tento bol preverený neúspešne a cez sociálnu poisťovňu bolo zistené, že spoločnosť bola evidovaná v registri zamestnávateľov iba do 28.02.2008. Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd prvého stupňa zastavil exekúciu s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. h) Ex. por.. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal oprávnený. Poukázal na skutočnosť, že nesúhlasí so zastavením exekúcie. Zdôraznil, že súd prvého stupňa už raz takýmto spôsobom rozhodol a toto rozhodnutie bolo Krajským súdom v Bratislave uznesením č. k. 19CoE/32/2011-45 zo dňa 24.01.2012 zrušené a vrátené na ďalšie konanie. Uviedol, že do konania dňa 10.05.2012 vstúpil poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru Slovenskej republiky, ktorý trestnú vec odmietol z dôvodu, že nie je dôvod na začatie trestného stíhania. Poukázal na to, že dňa 03.01.2013 mu bola doručená žiadosť súdneho exekútora na poskytnutie preddavku na trovy - odmenu exekútora, ktorý mu bol dňa 10.01.2013 cez sporiteľňu poukázaný. Z uvedených dôvodov ako aj z celého spisu odo dňa 13.05.1996 sa vo veci stále koná, čo trvá viac ako 17 rokov a 15 dní a nemôže súhlasiť s tým, aby sa konanie zastavilo. Celá právna vec nebola podrobne a dôsledne orgánom policajného zboru vyšetrená a páchateľ trestného činu v zmysle § 227 ods. 1 písm. a), § 228 ods. 1 písm. c), nebol potrestaný. Uviedol, že na túto skutočnosť poukázala aj Okresná prokuratúra Bratislava II uznesením č. 1Pn 782/11-11 vydaným dňa 09.11.2011 prokurátorkou Okresnej prokuratúry Bratislava II. JUDr. Mičkovou. Zdôraznil, že nie je mysliteľné a vôbec možné, aby sa pohľadávka v čiastke 119.239,71 Eur (3.592.215,50 Sk) jednoducho nezodpovedným konaním orgánmi činnými v trestnom konaní, ako aj v občianskom konaní, stratila aj napriek tomu, že oprávnenosť pohľadávky bola preukázaná. Poukázal na rozsudok Okresného súdu v Žiline č. k. 11Cb/199/2005 zo dňa 28.01.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.03.2011, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. 13Cob/222/2008 zo dňa 14.01.2009 a znaleckým posudkom zo dňa 15.05.2008. Zdôraznil, že podanie na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru obvodného oddelenia Ružinov Bratislava, v ktorom sú uvedené predmetné vyjadrenia k uzneseniu príslušníka policajného zboru, ktorým predmetnú vec ako nedôvodnú odmietol. Navrhol Okresnému súdu Bratislava II a Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru Bratislava, aby bola prevedená konfrontácia so štatutárnymi zástupcami spoločnosti RALEN s. r. o. Bratislava, na ktorej zástupca RALEN-u predloží prvotné doklady o tom, prečo sa firma RALEN s. r. o. dostala do likvidácie s uvedením termínov prevodu spoločnosti RALEN s. r. o. na spoločnosť RALEN plus s. r.o. a s doložením zápisníc z valného zhromaždenia, na ktorom bol prevod odsúhlasený. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občiansky súdny poriadok - ďalej len „OSP“), prejednal odvolanie oprávneného podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Z obsahu spisu je zrejmé, že zo strany súdneho exekútora bol podaním doručeným súdu dňa 09.02.2011 podaný návrh na zastavenie exekučného konania z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zároveň súdny exekútor žiadal, aby súd v spojení s § 200 a 203 Ex. por. zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie. Súd prvého stupňa rozhodol v predmetnej veci uznesením č. k. 56Er/1175/2010-30 zo dňa 11.04.2011, ktorým zastavil exekúciu, oprávnenému a povinnému náhradu trov konania nepriznal a súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie vo výške 68,23 Eur. Vzhľadom k tej skutočnosti, že predmetné uznesenie nebolo riadne odôvodnené a z toho dôvodu nebolo preskúmateľné, zrušil odvolací súd uznesením vydaným pod č. k. 19CoE/32/2011-45 zo dňa 24.01.2012 uznesenie súdu prvého stupňa s tým, že úlohou súdu prvého stupňa bude predmetné uznesenie riadne odôvodniť a posúdiť opodstatnenosť podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie a vysporiadať sa so skutkovými zisteniami vyplývajúcimi z výsledkov exekučnej činnosti, v danom prípade predovšetkým v súvislosti so zisťovaním majetkových pomerov povinného. Z obsahu spisu je zrejmé, že exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Okresného súdu v Žiline vydaný pod sp. zn. 11Cb 1764/96-657 dňa 04.11.2005, ktorý nadobudol v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline právoplatnosť dňa 02.03.2009 a vykonateľnosť dňa 28.05.2010, a ktorým bol povinný zaviazaný oprávnenému zaplatiť trovy konania vo výške 6.000,- Sk, v prepočte na Eurá 199,16 Eur. Z uvedeného je teda zrejmé, že exekučným titulom nie je rozsudok Okresného súdu v Žiline vydaný pod sp. zn. 11Cb 199/2005, potvrdený Krajským súdom v Žiline rozhodnutím vydaným pod č. k. 13Cob 222/2008 tak, ako uvádza oprávnený v podanom odvolaní. Je nesporné, že zo strany súdneho exekútora bolo vykonávané šetrenie ohľadom majetkových pomerov povinného, a že bolo zistené, že na dopravnom inšpektoráte je spoločnosť evidovaná ako držiteľ ale nie vlastník motorového vozidla KIA BESTA, ktoré už bolo zablokované v rámci 5 iných, skôr začatých exekučných konaní a inej blokácie. Taktiež bolo zistené cez daňový úrad, že povinný má registrované účty v dvoch bankách, ktoré boli zablokované a spôsob výkonu exekúcie odpísaním z účtu povinného bol bezúspešný, nakoľko neboli preukázané žiadne peňažné prostriedky na účte povinného. Taktiež bolo zistené cez sociálnu poisťovňu, že spoločnosť bola evidovaná v registri závodov iba do 28.02.2008 a taktiež v rámci zisťovania na príslušnom katastri nehnuteľností bolo konštatované, že povinný nemá žiaden nehnuteľný majetok na území Slovenskej republiky. Vzhľadom k tej skutočnosti, že v rámci šetrenia zo strany súdneho exekútora nebol zistený žiaden majetok, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie, súd prvého stupňa rozhodol správne, keď podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. por. exekúciu zastavil. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že podľa ust. § 167 ods. 2 OSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Podľa § 154 ods. 1 OSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Na základe tej skutočnosti, že v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa nebol u povinného zistený žiaden majetok, súd prvého stupňa rozhodol správne, keď exekúciu podľa citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) zastavil. Navyše odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že ani zo strany oprávneného nebolo preukázané, že by u povinného existoval majetok, ktorý by postačoval minimálne na náhradu trov exekúcie. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil. Odvolací súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že predmetné rozhodnutie v exekučnej veci nebráni oprávnenému, aby si vysporiadal svoje nároky voči povinnému v trestnoprávnej rovine, pokiaľ sa preukáže spáchanie trestného činu zo strany povinného. Odvolací súd poukazuje tiež na to, že ak v budúcnosti nadobudne povinný majetok postačujúci na vedenie exekučného konania, oprávnený má možnosť podať opätovne návrh na začatie exekučného konania v predmetnej veci. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.