Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/360/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210215533 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1210215533.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci navrhovateľa: O.P.R., s.r.o., Magnezitárska č. 9, Košice, IČO 36 171 638, zast. JUDr. Michalom Treščákom, advokátom, Slovenskej jednoty č. 8, Košice proti odporcovi: EKZ PLUS, s.r.o., Beethovenova č. 33, Trnava, IČO 36 615 871, o zaplatenie 105.296,24 Eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 24.04.2012 č.k. 54Cb/129/2010-132 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 24.04.2012 č.k. 54Cb/129/2010-132 v napadnutej zaväzujúcej časti p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 640,-- Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 105.296,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 25.432,01 Eur od 29.10.2009 do 25.12.2009 a zo sumy 105.296,24 Eur od 26.12.2009 do zaplatenia a na náhradu trov konania vo výške 3.894,51 Eur. Súčasne zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 6.317,50 Eur na účet súdu s poukazom na ust. § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb., pretože navrhovateľ bol od súdnych poplatkov v tomto konaní oslobodený. V časti úrokov z omeškania súd konanie z dôvodu späťvzatia tejto časti návrhu zastavil. V odôvodnení uviedol, že účastníci dňa 07.09.2009 uzavreli podľa ust. § 536 a nasl. Obch. zákonníka zmluvu o dielo č. 01/09/09, ktorej predmetom boli stavebné práce podľa RN na objekte OD-KORATEX Košice a cena diela bola dohodnutá dohodou podľa zák. č. 18/1996 Z.z., vyhl. č. 87/1996 Z.z. a výmerom MF SR R-3/1996, doložená oceneným výkazom-výmerom v súlade s cenníkom ODIS/2009. Navrhovateľ dielo zhotovil a v marci 2010 predložením návrhu písomného odovzdávacieho a preberacieho protokolu vyzval odporcu na prevzatie diela. V tomto protokole odporca odsúhlasil vykonanie diela vo výške 70.854,47 Eur bez DPH (84.316,82 Eur s DPH) a potvrdil, že dielo bolo odovzdané bez vád a nedorobkov a bolo vykonané v súlade s STN s použitím certifikovaných materiálov. Cenu diela navrhovateľ vyúčtoval faktúrou č. 10090040 na sumu 45.432,01 Eur a faktúrou č. 10090053 na sumu 79.864,23 Eur, odporcom boli uhradené čiastky celkom vo výške 20.000,-- Eur. Dňa 10.03.2010 odporca odsúhlasil pre navrhovateľa práce vo výške 70.854,467 Eur bez DPH podľa troch súpisov prác. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že odporca písomne uznal nárok žalobcu v tejto časti 70.854,47 Eur bez DPH. Vo zvyšnej časti uplatnenej istiny odporca nepredložil súd žiadne dôkazy na svoje tvrdenia, nepredložil súdu žiadne dôkazy o vykonaní úkonu, ktorý by mal za následok zánik záväzku. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa poukázal na výpoveď svedka U.. Z. I., ktorý pri práci na diele zastupoval spoločnosť KORATEX a manažoval stavbu. Odporca bol jedným z dodávateľov stavby, stavba sa realizovala podľa výkazu výmer a projektovej dokumentácie, práce na diele mesačne preberal tento svedok na požiadanie odporcu a súpisy sa zhodujú so súpismi zaslanými spoločnosti KORATEX. Dielo bolo odovzdané bez reklamácií. Na základe uvedeného mal súd prvého stupňa za to, že navrhovateľ si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o dielo splnil riadne a včas, naopak odporca si svoju povinnosť zaplatiť cenu diela nesplnil, preto návrhu navrhovateľa vyhovel a podľa ust. § 365, § 369 Obch. zákonníka zaviazal odporcu aj na zaplatenie zmluvne dohodnutého úroku z omeškania. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh navrhovateľa zamietnuť alebo rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu, že súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. V odôvodnení uviedol, že nikdy neobdržal navrhovateľom ako zhotoviteľom podpísaný preberací a odovzdávací protokol. Podľa zmluvy malo dôjsť k odovzdaniu diela v decembri 2009, čo sa však nestalo a odporca posla navrhovateľovi odovzdávací a preberací protokol zo dňa 10.03.2010, v ktorom uznal prevzatie prác podľa 3 súpisov a tento protokol mu navrhovateľ nevrátil podpísaný späť. Mal teda za to, že doposiaľ nedošlo k protokolárnemu odovzdaniu diela navrhovateľom. Ďalej uviedol, že obidve faktúry, ktoré sú predmetom konania boli vystavené predčasne a v rozpore s daňovými predpismi, sú zmätočné, nezodpovedajúce skutočne vykonanému rozsahu prác. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslil. V odôvodnení uviedol, že z vykonaného dokazovania a to z výpovede svedka U.. Z. I. vyplynulo, že odporca tohto svedka, ktorý bol zástupcom investora, poveril preberaním jednotlivých častí diela, tento svedok vykonával kontrolu a rozsah kvality prác vykonaných navrhovateľom, preberal mesačný súpis prác. Naviac odporca sa nezúčastnil ani preberacieho konania a odovzdania diela investorovi. Ku kvalite prác ani k termínu odovzdania diela neboli nikdy vznesené žiadne námietky. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd zhodne so zisteniami súdu prvého stupňa dospel k záveru, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o dielo podľa ust. § 536 a nasl. Obch. zákonníka. Odporca v konaní namietal, že predmetné faktúry, ktorých zaplatenia sa navrhovateľ domáha, boli vystavené bez toho, aby bol odporcom odsúhlasený súpis vykonaných prác. K tejto skutočnosti bol súdom prvého stupňa vypočutý svedok U.. I., ktorý potvrdil, že na základe požiadavky konateľky odporcu vykonával kontrolu prác dodaných navrhovateľom, preberal mesačný súpis prác, ktorý bol identický so súpisom odovzdaným investorovi diela spoločnosti KORATEX. Z uvedeného teda vyplýva, že faktúry boli vystavené podľa odsúhlaseného súpisu prác vykonaných navrhovateľom. Nepochybne teda práce vykonané navrhovateľom boli aj riadne zistené. Námietka odporcu o nesprávnosti fakturácie, ktoré nezodpovedajú skutočne vykonanému rozsahu prác, neobstojí. Podľa podmienok určených v zmluve o dielo (čl. VI. bod 6 zmluvy) účastníci zmluvy podpíšu podľa rozsahu a charakteru prác protokol. Z tohto ustanovenia zmluvy vyplýva, že účastníci mali podpísať aj len čiastkové protokoly o rozsahu prác. K takémuto spôsobu odovzdania medzi účastníkmi nedochádzal počas trvania zmluvy, čiastkové protokoly podpisoval za odporcu svedok U.. I.. Medzi účastníkmi nedošlo k protokolárnemu odovzdaniu a prevzatiu diela, avšak odporca ako zhotoviteľ diela odovzdal protokolárne dielo investorovi dňa 19.11.2009 bez námietok a reklamácií. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že navrhovateľ dielo riadne vykonal, dielo ukončil a odporca ho odovzdal svojmu zmluvnému patrnerovi. Až následne odporca podpísal dňa 10.03.2010 odovzdávací a preberací protokol a sám potvrdil, že dielo bolo odovzdané bez vád a nedorobkov a zaslal ho navrhovateľovi. Takýto postup je síce neštandardný, odporca však týmto prevzatie diela potvrdil. Pokiaľ odporca namietal nesprávnu výšku fakturovaných súm, na svoje tvrdenie súdu nepredložil žiadne dôkazy, preto v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení. Na základe takto zisteného skutkového i právneho stavu veci odvolací súd konštatoval, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, vyvodil z neho i správne právne závery a svoje rozhodnutie i náležite odôvodnil, preto jeho rozsudok podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 142 O.s.p., a navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich z trov jeho právneho zastúpenia za 1 úkon právnej skužby (písomné vyjadrenie k odvolaniu ) vo výške 632,37 Eur, paušálna náhrada 7,63 Eur, celkom 640,-- Eur. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.