Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/40/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210223016 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1210223016.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobkyne H.. G. Z., K.. XX.X.XXXX, O. X. XXXX/XX, Ž.H., práv. zast. JUDr. Róbertom Slamkom, advokátom, Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, proti žalovanej Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 o zaplatenie 3.318,99 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 23Cb/274/2010-119 zo dňa 25.10.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 23Cb/274/2010-119 zo dňa 25.10.2012 p o t v r d z u j e . Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaplatenia 3.318,99 EUR s príslušenstvom titulom nevyplateného odstupného zo zmluvy o obchodnom zastúpení. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v súlade s kogentným ustanovením § 669a písm. a) Obch. zák. nevznikol žalobkyni nárok na odstupné, nakoľko došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy zo strany žalovaného pre porušenie zmluvného záväzku žalobkyňou, ktoré zakladá právo na odstúpenie od zmluvy. Za ukončenie zmluvného vzťahu účastníkov konania považuje súd odstúpenie od zmluvy zo strany žalovaného listom zo dňa 22.12.2009, ktorý si žalobkyňa prevzala dňa 4.1.2009, a to z dôvodu porušenia ustanovenia článku II. bod 5 zmluvy zo strany žalobkyne, čím žalovanému vzniklo právo odstúpiť od zmluvy s okamžitou platnosťou. Skutočnosť, že došlo k porušeniu článku II. bod 5 zmluvy žalobkyňou mal súd preukázanú zmluvou o exkluzívnej spolupráci, uzatvorenou dňa 19.8.2009 medzi spoločnosťou Salve Finance, a.s. a žalobkyňou, ktorej predmetom bol záväzok žalobkyne ako spolupracovníka vykonávať činnosť smerujúcu k vzniku záväzkového vzťahu medzi obchodným partnerom (napr. správcovskou spoločnosťou, bankou, stavebnou sporiteľňou, doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou) a klientom, ktorého predmetom je nadobudnutie finančných produktov, vykonávanie prípravných činností smerujúcich k vzniku takéhoto záväzkového vzťahu a uzavretiu záväzkového vzťahu v mene a na účet W. E.. Rovnako mal súd túto skutočnosť preukázanú Výpisom z registra sprostredkovateľov poistenia a zaistenia vedeného Národnou bankou Slovenska, do ktorého bola žalobkyňa zapísaná dňa 19.8.2009, teda v čase platnosti zmluvy o obchodnom zastúpení. Z dôvodu porušenia ustanovenia § 669a písmeno a/ Obch. zák. právo žalobkyne na odstupné nevzniklo, a preto jej súd prvého stupňa takýto nárok nemohol priznať. Pokiaľ ide o odstúpenie od zmluvy žalobkyňou listom zo dňa 29.7.2009, súd ho posúdil ako neplatné z dôvodu, že žalobkyňa v konaní nepreukázala porušenie zmluvných povinností žalovanej, a to ani podstatným, ani nepodstatným spôsobom. Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno v preukázaní existencie dôvodov na odstúpenie od Zmluvy o obchodnom zastúpení. Odstúpenie od zmluvy bolo založené na subjektívnych pocitoch či vzťahoch, ktoré mala so zamestnancami žalovaného, neuviedla aké konkrétne neseriózne konanie žalovaného znamenalo podľa nej porušenie zmluvy zo strany žalovaného, nekonkretizovala kto, ako, kedy, a kde žalobkyňu ohováral, akým spôsobom poškodzoval jej meno a aký to malo vplyv na odstúpenie od zmluvy. Nepreukázala, akým spôsobom bolo vynucované trvanie spolupráce vyhrážkami o pokutách, postihoch a ako došlo týmto údajným konaním žalovaného k porušeniu zmluvy podstatným či nepodstatným spôsobom. V zmysle článku III. bod 20 zmluvy o obchodnom zastúpení, mobilný komplet slúžil žalobkyni ako motivačná pracovná pomôcka. Mobilný komplet bol žalovaný oprávnený kedykoľvek žalobkyni odobrať bez toho, aby takýmto konaním porušil zmluvu o obchodnom zastúpení. Proti rozsudku súdu prvého stupňa sa riadne a včas odvolala žalobkyňa, ktorá odvolaciemu súdu navrhla napadnutý rozsudok zmeniť tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie. V odvolaní uviedla, že žalobca odstúpil od zmluvy o obchodnom zastúpení z dôvodu porušenia povinnosti upravenej v článku II. bod 5 zmluvy, v zmysle ktorého zástupca nemôže vykonávať iné činnosti v súvislosti s produktom stavebného sporenia pre iné finančné, maklérske, poisťovacie a dôchodkové správcovské spoločnosti s výnimkou produktov Allianz-Slovenská dôchodková správcovská spoločnosť, a.s.. Z osvedčenia po zápise do registra sprostredkovateľov poistenia a sprostredkovateľov zaistenia ako aj zo zmluvy o exkluzívnej spolupráci nevyplýva, že zmluva o exkluzívnej spolupráci zo dňa 19.8.2009 sa týkala činnosti vo vzťahu k produktu stavebného sporenia. V súlade s ustanovením § 345 Obchodného zákonníka ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela. Od 19.8.2009 mal žalovaný možnosť zistiť z verejne prístupného registra skutočnosť, že žalobkyňa bola ako podriadený finančný agent zapísaná v registri poistenia a zaistenia. U žalovanej nebol splnený zákonný postup na odstúpenie od zmluvy pre podstatné porušenie zmluvy, je zrejmé, že jednostranné odstúpenie žalovanej od zmluvy zo dňa 22.12.2009 je neplatný právny úkon nespôsobujúci žiadne právne účinky. Podmienky výpočtu odstupného zo dňa 30.11.2004 neboli súčasťou zmluvy o obchodnom zastúpení a neboli dostupné ani na ktorejkoľvek regionálnej pobočke žalovanej, a teda žalobkyňa sa s nimi nemala možnosť nikdy oboznámiť. Žalobkyňa splnila všetky podmienky na vyplatenie odstupného. Zmluvný vzťah medzi žalobkyňou a žalovanou bol teda platne ukončený výpoveďou a nie odstúpením od zmluvy zo strany žalovanej. Podľa ustanovenia § 669 Obch. zák. má obchodný zástupca pri skončení zmluvy nárok na odstupné, a teda pri akomkoľvek skončení zmluvy o obchodnom zastúpení, a teda aj pri odstúpenie od zmluvy. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadrila žalovaná, ktorá odvolaciemu súdu navrhla napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedla, že k odstúpeniu od zmluvy došlo v súlade s čl. II. bod 5 Zmluvy o obchodnom zastúpení bezodkladne potom, ako sa žalovaná dozvedela prostredníctvom zamestnanca H.. B. Č. dňa 21.12.2009 o zápise žalobkyne v registri sprostredkovateľov poistenia a zaistenia, a teda v súlade s § 345 Obch. zák.. Odstúpenie od zmluvy zo strany žalovanej bolo platné a žalobkyni nevznikol v súlade s § 669 Obch. zák. žiaden nárok na zaplatenie odstupného. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd reflektujúc dôvody odvolania uvádza, že súd prvého stupňa sa správne vysporiadal s otázkou neplatnosti odstúpenia od zmluvy žalobkyňou listom zo dňa 29.7.2009, pretože na základe vykonaného dokazovania nezistil také skutočnosti, ktoré by boli dôvodom podstatného alebo nepodstatného porušenia Zmluvy o obchodnom zastúpení. V sporovom (teda aj v tomto) konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, kedy má účastník jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil, čo je v tomto prípade žalobkyňa, ktorá tvrdila, že odstúpila od zmluvy z dôvodu ohovárania vyhrážok o pokutách a postihoch a nátlaku, ktorý bol na ňu vyvíjaný. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, či sú v konaní preukázané jeho tvrdenia a či vzhľadom na takto preukázané skutočnosti je možné rozhodnúť vo veci samej v jeho prospech. Žalobkyňa nepreukázala v konaní skutočnosti, ktoré by boli dôvodom pre jej odstúpenie od Zmluvy o obchodnom zastúpení listom zo dňa 29.7.2009, a preto súd prvého stupňa správne vyhodnotil jej odstúpenie od zmluvy ako neplatné. Neobstojí tvrdenie žalobkyne, že žalovaná nekonala bez zbytočného odkladu v súlade s § 345 Obch. zák., pretože citované ustanovenie sa týka prípadov omeškania dlžníka alebo veriteľa. V prejednávanej veci žalovaná konala bez zbytočného odkladu a odstúpila od zmluvy z dôvodu porušenia článku II. bod 5 Zmluvy o obchodnom zastúpení. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti preto odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a správne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa, ktorý konštatoval, že žalobkyni nevzniklo právo na zaplatenie odstupného a žalobu zamietol. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1 Os.p. ako správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal pretože jej trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.