Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/277/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210223018 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1210223018.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členov senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci navrhovateľa: C.. T. N., O.. XX. XX. XXXX, T. XXXX/XX, XXX XX Ž., zast. JUDr. Róbertom Slamkom, advokátom, Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, proti odporcovi: Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, o zaplatenie 9.025,43 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 17. 04. 2012 č. k. 54Cb/218/2010-125 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 17. 04. 2012 č. k. 54Cb/218/2010-125 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Uviedol, že návrhom zo dňa 18. 10. 2010 sa navrhovateľka domáhala od odporcu zaplatenia 9.025,43 Eur spolu s trovami konania titulom odstupného ako nároku vyplývajúceho zo zmluvy o obchodnom zastúpení uzavretej medzi účastníkmi konania. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že s odporcom uzavrela dňa 03. 03. 2006 zmluvu o obchodnom zastúpení, pričom predmetom zmluvy bol záväzok navrhovateľky vyvíjať pre odporcu činnosť smerujúcu k uzavretiu zmlúv o stavebnom sporení, vlastnú akvizíciu u klientov a potenciálnych klientov a vykonávať poradenstvo pre týchto klientov po dobu trvania zmluvného vzťahu a odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľke províziu. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Následne dňa 26. 02. 2007 bola medzi navrhovateľkou a odporcom uzavretá nová zmluva o obchodnom zastúpení, kedy v zmysle zmluvy mali strany pre prípad ukončenia zmluvného vzťahu dohodou alebo na základe výpovede zo strany odporcu dohodnuté právo navrhovateľky na odstupné v zmysle ust. § 669 a nasl. Obch. zák. Vzhľadom k tomu, že po ukončení februárovej akcie v roku 2009 nebola navrhovateľke vyplatená odmena, požiadala žiadosťou zo dňa 18. 06. 2009 o skončenie Zmluvy dohodou ku dňu 30. 06. 2009, na čo odporca reagoval žiadosťou o odovzdanie mobilného kompletu, k čomu došlo dňa 26. 06. 2009 a následne odporca dňa 29. 06. 2009 oznámil navrhovateľke, že s ukončením zmluvy o obchodnom zastúpení dohodou nesúhlasí. Navrhovateľka dňa 29. 07. 2009 odstúpila od zmluvy, kedy ako dôvod odstúpenia uviedla neseriózne a neprofesionálne jednanie zo strany vedenia žilinského regiónu, ohováranie a poškodzovanie jej mena, odobratie mobilného kompletu, vynucovania si trvania spolupráce a pod. Listom zo dňa 03. 08. 2009 navrhovateľka požiadala odporcu o vyplatenie odstupného, na čo odporca reagoval listom zo dňa 21. 08. 2009 s tým, že odstúpenie od zmluvy považuje za neplatné. Listom zo dňa 18. 11. 2009 odporca ukončil zmluvu výpoveďou a následne listom zo dňa 22. 12. 2009 odstúpil od zmluvy o obchodnom zastúpení. V priebehu mesiaca január 2010 požiadala navrhovateľka odporcu o vyplatenie odstupného, na čo odporca nereagoval. Ďalej navrhovateľka uviedla, že v priebehu roku 2009 došlo k niekoľkým skončeniam zmluvy a preto mala za to, že k ukončeniu zmluvy došlo odstúpením od zmluvy z jej strany z dôvodu hrubého porušenia zmluvy zo strany odporcu a vznikol je tým nárok na vyplatenie odstupného. Odporca s návrhom navrhovateľky nesúhlasil. Uviedol, že navrhovateľka prestala vykonávať svoju činnosť v zmysle zmluvy a odstúpenie od zmluvy odporca považoval za neplatné. Dňa 18. 11. 2009 vypovedal zmluvu bez udania konkrétneho dôvodu s trojmesačnou výpovednou lehotou. Po doručení výpovede sa odporca dozvedel, že navrhovateľka hrubým a závažným spôsobom porušila čl. II bod 5 zmluvy, pretože vykonávala činnosti v súvislosti s produktom stavebného sporenia pre inú spoločnosť a preto ešte vo výpovednej lehote odstúpil odporca dňa 22. 12. 2009 od zmluvy. Súčasne namietal aj výšku uplatneného odstupného, ktorú považoval za nesprávnu. Súd prvého stupňa poukázal na čl. II bod 5 zmluvy o obchodnom zastúpení, ďalej na ust. § 344 Obch. zák., § 652 ods. 1 Obch. zák., § 669 ods. 1 a 2 Obch. zák. a na ust. § 669a ods. 1 Obch. zák. a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je potrebné zamietnuť. Poukázal na to, že navrhovateľka doručila odporcovi písomnú dohodu o ukončení zmluvy zo dňa 18. 06. 2009, odporca listom z 29. 06. 2009 oznámil, že nesúhlasí s ukončením zmluvy dohodou, pričom takáto dohoda je teda neplatná. Následne navrhovateľka listom zo dňa 29. 07. 2009 odstúpila od zmluvy o obchodnom zastúpení. Uvedeným odstúpením sa súd prvého stupňa zaoberal a dospel k záveru, že navrhovateľka v konaní nepreukázala porušenie zmluvných povinností odporcom a to ani podstatným ani nepodstatným spôsobom a teda ani jeden z dôvodov uvedených v odstúpení od zmluvy navrhovateľkou v konaní nebol preukázaný. Nebolo preukázané neseriózne a neprofesionálne jednanie zo strany odporcu, nebolo takéto jednanie navrhovateľkou ani konkretizované, taktiež ani ohováranie a poškodzovanie jej mena alebo vynucovanie si trvania spolupráce vyhrážkami, keď navrhovateľka neuviedla jeden jediný skutok, ktorý by preukazoval takéto konanie odporcu. Pokiaľ ide o vzdanie sa odmeny za februárové kusové provízie, v tomto bode išlo taktiež iba o tvrdenie navrhovateľky ničím nepodložené, navrhovateľka na podporu uvedených tvrdení nenavrhla vykonať žiadny dôkaz. Odobratie mobilného kompletu súd nepovažoval za porušenie zmluvných povinností, keď bolo nesporné, že na mobilný komplet nemala navrhovateľka právny nárok, bolo teda na rozhodnutí odporcu, či jej komplet pridelí alebo nie. Viacerí obchodní zástupcovia odporcu pracovali bez mobilného kompletu. Taktiež zamedzenie prístupu do kancelárií nebolo v konaní preukázané, pričom odporca nebol podľa zmluvy povinný zabezpečiť navrhovateľke kancelárske priestory. Súd teda vyhodnotil odstúpenie navrhovateľky od zmluvy za neplatné a navrhovateľka mala naďalej vykonávať činnosť v zmysle zmluvy. Navrhovateľka bola od 19. 08. 2009 registrovaná v registri sprostredkovateľov poistenia a sprostredkovateľov zaistenia vedenom NBS, o čom svedčí Osvedčenie zo dňa 19. 08. 2009 vydané spoločnosťou Salve finance, a. s. Súd prvého stupňa ustálil, že odporca zaslal navrhovateľke platnú výpoveď v zmysle zmluvy s trojmesačnou výpovednou lehotou dňa 18. 11. 2009 a navrhovateľka mala vykonávať počas tejto lehoty činnosť pre odporcu. Keďže sa odporca počas plynutia výpovednej lehoty dozvedel o činnosti navrhovateľky pre inú spoločnosť, zaslal navrhovateľke platné odstúpenie od zmluvy v súlade s čl. II ods. 5 zmluvy o obchodnom zastúpení. Súd za ukončenie zmluvného vzťahu medzi účastníkmi považoval práve odstúpenie od zmluvy zo strany odporcu, teda zastúpeného zo zmluvy a to z dôvodu porušenia ustanovení čl. II bod 5 zmluvy. Súd prvého stupňa ustálil, že porušenie podmienok zmluvy oprávňovalo odporcu odstúpiť od zmluvy, pričom k porušeniu zo strany navrhovateľky došlo tým, že vykonávala činnosť k produktu stavebného sporenia a inú činnosť súvisiacu so stavebným sporením, sprostredkovávaním produktov pre iné finančné spoločnosti, teda nevykonávala činnosť výlučne pre odporcu, tak ako sa zmluvne zaviazala. Sama navrhovateľka túto skutočnosť nepoprela, na svoju obranu uviedla len, že odporca sa o tejto skutočnosti mal možnosť dozvedieť aj skôr, nakoľko bola zrejmá z internetu. Súd mal za preukázané a to osvedčením zo dňa 19. 08. 2009 vydaným spoločnosťou Salve finance, a. s., že navrhovateľka bola v čase platnosti zmluvy o obchodnom zastúpení zaregistrovaná v registri sprostredkovateľov poistenia a sprostredkovateľov zaistenia a to od 19. 08. 2009. Uvedené porušenie zmluvy je porušením zakladajúcim právo na odstúpenie od zmluvy podľa čl. II bod 5 Zmluvy. Argumentácia navrhovateľky, že odporca neodstúpil od zmluvy bez zbytočného odkladu neobstojí, nakoľko zákon stanovuje podmienku odstúpenia od zmluvy bez zbytočného odkladu po tom, ako sa o dôvodoch odstúpenia odstupujúci dozvedel a nie po tom ako sa mohol o nich dozvedieť. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka porušila ustanovenie čl. II bod 5 Zmluvy, bol odporca oprávnený odstúpiť od zmluvy o obchodnom zastúpení a keďže odporca odstúpil od zmluvy práve pre porušenie zmluvného záväzku, ktorý zakladá právo na odstúpenie od zmluvy, navrhovateľke nevzniklo právo na odstupné. O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorá s rozsudkom súdu prvého stupňa nesúhlasila. V odôvodnení odvolania uviedla, že odporca jej doručil v čase plynutia výpovednej doby list zo dňa 22. 12. 2009 označený ako ukončenie zmluvného vzťahu odstúpením od zmluvy, pričom ako dôvod uviedol porušenie povinností upravených v čl. II bod 5 tejto zmluvy. Uviedla, že v zmysle tohto ustanovenia zástupca nemôže vykonávať iné činnosti v súvislosti s produktom stavebného sporenia pre iné finančné, maklérske, poisťovacie a dôchodkové správcovské spoločnosti s výnimkou produktov Allianz Slovenská dôchodková správcovská spoločnosť, a. s. Z osvedčenia o zápise do registra sprostredkovateľov poistenia nevyplýva, že by navrhovateľka vykonávala svoju činnosť v súvislosti s produktmi stavebného sporenia. Odporca v rámci prvostupňového konania nepreukázal, že by navrhovateľka túto povinnosť, na základe ktorej odporca odstúpil od zmluvy o obchodnom zastúpení, porušila. Touto skutočnosťou sa súd v rámci dokazovania vôbec nezaoberal. Ďalej poukázal na register finančných agentov a finančných poradcov, ktorý vedie Národná banka Slovenska s tým, že tento register je verejne prístupný na internetovej stránke NBS. Podľa výpisu z registra finančných agentov a finančných poradcov navrhovateľka bola ako podriadený finančný agent zapísaná v registri poistenia a zaistenia od 19. 08. 2009. Už od tohto dátumu po nahliadnutí do registra sa mohol odporca porušenie zmluvy dozvedieť, keďže register bol a je verejne prístupný. V tejto súvislosti poukázala na ust. § 345 Obch. zák. a má za to, že povinnosťou odporcu v prípade odstúpenia od zmluvy pre podstatné porušenie zmluvy bolo oznámiť to strane v omeškaní bez zbytočného odkladu potom, čo sa o tomto porušení dozvedel. Vychádzajúc z uvedeného navrhovateľka nepovažuje odstúpenie od zmluvy zo strany odporcu za odstúpenie bez zbytočného odkladu. Ďalej poukázala na ust. § 345 ods. 3 Obch. zák., podľa ktorého ak strana oprávnená požadovať plnenie zmluvnej povinnosti druhej strane oznámi, že na splnení tejto povinnosti trvá, alebo ak nevyužije včas právo odstúpiť od zmluvy podľa ods. 1, je oprávnená odstúpiť od zmluvy len spôsobom ustanoveným pre nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti. Uvedený postup však odporca nevyužil. Mala za to, že u odporcu nebol splnený zákonný postup na odstúpenie od zmluvy pre podstatné porušenie zmluvy a z tohto dôvodu je odstúpenie od zmluvy ako jednostranný právny úkon neplatný. Ďalej poukázala na ust. § 669 Obch. zák., ktorý má kogentnú povahu, to znamená, že od tohto ustanovenia sa nemôžu strany odchýliť. Zákon tu zakotvuje maximálnu výšku odstupného a spôsob jeho výpočtu. Navrhovateľka splnila všetky podmienky na vyplatenie odstupného, t. j. získala pre zastúpeného nových klientov, významne rozvinula obchod s doterajšími klientmi a zastúpeným a podstatné výhody vyplývajúce z obchodov s nimi a s prihliadnutím na všetky okolnosti, najmä na províziu, ktorú obchodný zástupca stráca a ktorá vyplýva z obchodov uskutočnených s týmito klientmi, a teda vyplatenie odstupného je spravodlivé. Keďže mala za to, že zmluvný vzťah medzi navrhovateľkou a odporcom bol platne ukončený výpoveďou a nie odstúpením od zmluvy zo strany odporcu, vznikol navrhovateľke nárok na odstupné vo výške vypočítanej podľa kogentného ust. § 669 ods. 2 Obch. zák. a to vo výške, ktorej zaplatenie si uplatňuje v tomto konaní. Ust. § 669 Obch. zák. upravuje vznik nároku na odstupné v každom prípade a to teda pri ktoromkoľvek skončení zmluvy o obchodnom zastúpení a teda aj pri skončení zmluvy o obchodnom zastúpení odstúpením od zmluvy. Z týchto dôvodov navrhla rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrhu vyhovieť. K odvolaniu navrhovateľky sa písomne vyjadril odporca a uviedol, že trvá na skutočnosti, že odporca pri odstúpení od zmluvy konal bez zbytočného odkladu. O skutočnosti, že navrhovateľka je zapísaná v registri sprostredkovateľov poistenia a zaistenia vedenom v NBS, sa dozvedel dňa 21. 12. 2009 prostredníctvom zamestnanca p. C.. Č.. Následne na druhý deň na základe uvedenej skutočnosti odporca od zmluvy odstúpil. Mal za to, že takéto konanie bolo konaním bez zbytočného odkladu a bolo plne v súlade s príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka aj čl. II bod 5 zmluvy o obchodnom zastúpení. Zdôraznil, že napriek skutočnosti, že navrhovateľka bola v registri zapísaná už dňa 19. 08. 2009, odporca odstúpil od zmluvy bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o dôvode odstúpenia dozvedel. Pokiaľ k odstúpeniu od zmluvy došlo pre porušenie povinnosti zo strany navrhovateľky, nevznikol jej v zmysle ust. § 669 Obch. zák. nárok na odstupné. Z týchto dôvodov navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie navrhovateľky v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu, dôkazmi vykonanými súdom prvého stupňa dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdom prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka v podanom odvolaní namietala skutočnosť, že z jej strany nedošlo k porušeniu povinnosti upravenej v čl. II bod 5 Zmluvy, ktorý ako dôvod uviedol odporca v odstúpení od zmluvy. Zdôraznila skutočnosť, že v zmysle uvedeného článku predmetnej zmluvy zástupca nemôže vykonávať iné činnosti v súvislosti s produktom stavebného sporenia pre iné finančné maklérske a poisťovacie spoločnosti, pričom z osvedčenia o zápise do registra sprostredkovateľov poistenia nevyplýva, že by navrhovateľka vykonávala túto svoju činnosť v súvislosti s produktmi stavebného sporenia. Zo znenia čl. II. bod 5 zmluvy uzavretej medzi účastníkmi vyplýva, že navrhovateľka nemohla vykonávať iné činnosti v súvislosti so stavebným sporením a sprostredkovávať bankové a nebankové produkty pre iné finančné, maklérske, poisťovacie a dôchodkové správcovské spoločnosti s výnimkou produktov Allianz - Slovenská dôchodková správcovská spoločnosť, a. s. Poskytovanie činnosti navrhovateľkou vo všetkých týchto predmetoch sprostredkovania bolo podľa tohto článku zmluvy dôvodom na odstúpenie od zmluvy odporcom. K tejto námietke odvolací súd tak ako i súd prvého stupňa uvádza, že v danom prípade je irelevantné uvedené tvrdenie navrhovateľky, pretože bola od 19. 08. 2009 registrovaná v registri sprostredkovateľov poistenia a sprostredkovateľov zaistenia vedenom NBS, o čom svedčí osvedčenie zo dňa 19. 08. 2009 vydané spoločnosťou Salve finance, a. s., pričom k uvedenému zaregistrovaniu došlo v čase platnosti zmluvy o obchodnom zastúpení uzavretej medzi účastníkmi, podľa ktorej mala vykonávať činnosť výlučne pre odporcu. Práve registrácia do uvedeného registra nasvedčuje tomu, že v čase trvania zmluvy s odporcom vykonávala navrhovateľka činnosti, ktoré sa v zmysle uzavretej zmluvy považovali za porušenie zmluvy. To, že navrhovateľka mienila vykonávať činnosť sprostredkovateľa poistenia, resp. sprostredkovateľa zaistenia, svedčí jej snaha o registráciu do tohto registra a tiež fakt, že navrhovateľka mala za to, že k ukončeniu zmluvy došlo odstúpením od zmluvy z jej strany z dôvodu hrubého porušenia zmluvy odporcom a nie až následne odstúpením od zmluvy zo strany odporcu, keď túto skutočnosť uviedla už v samotnom návrhu na začatie konania. Odvolací súd má za to, že spornú otázku, kedy došlo k ukončeniu zmluvy, súd prvého stupňa vyhodnotil správne, pokiaľ v konaní nebolo preukázané ukončenie zmluvného vzťahu dohodou a ani odstúpenie od zmluvy zo strany navrhovateľky, naopak odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil, že k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo na základe odstúpenia od zmluvy zo strany odporcu a to pre porušenie zmluvných povinností v zmysle čl. II bod 5 predmetnej zmluvy, ktorá skutočnosť oprávňovala odporcu odstúpiť od zmluvy o obchodnom zastúpení. Z ust. § 669 ods. 1 a 2 Obch. zák. vyplýva právo pre obchodného zástupcu v prípade skončenia zmluvy na odstupné, kedy skutočne ust. § 669 ods. 1 a 2 Obch. zák. nedefinuje spôsob skončenia zmluvy. V tejto súvislosti však odvolací súd nesúhlasí s právnym názorom navrhovateľky, ktorá má za to, že v prípade každého skončenia zmluvy vzniká obchodnému zástupcovi právo na odstupné po splnení tam uvedených podmienok. Z ust. § 669a ods. 1 Obch. zák. vyplýva, že právo na odstupné nevznikne, ak zastúpený odstúpi od zmluvy pre porušenie zmluvného záväzku obchodným zástupcom, ktoré zakladá právo na odstúpenie od zmluvy. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo porušenie zmluvného záväzku obchodným zástupcom, teda navrhovateľkou a preto v prípade odstúpenia od zmluvy pre porušenie zmluvného záväzku právo na odstupné obchodnému zástupcovi nevzniká. Z týchto dôvodov preto súd prvého stupňa dospel k správnemu právnemu záveru, že navrhovateľke uplatnené právo na odstupné nevzniklo. K poslednej námietke navrhovateľky v podanom odvolaní, ktoré sa dotýka skutočnosti, že oprávnená strana je oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu potom, čo sa o tomto porušení dozvedel a v danom prípade odporca tak urobil s omeškaním, keď navrhovateľka bola uvedená v registri finančných agentov a finančných poradcov už dňa 19. 08. 2009 a odporca doručil navrhovateľke odstúpenie od zmluvy listom zo dňa 22. 12. 2009 a urobil tak v rozpore s ust. § 345 Obch. zák., teda neoznámil túto skutočnosť navrhovateľke bez zbytočného odkladu. V prípade registra finančných agentov sa jedná o register verejne prístupný a už od dátumu 19. 08. 2009 sa odporca mohol po nahliadnutí do uvedeného registra oboznámiť s tým, že navrhovateľka je v uvedenom registri zaregistrovaná. K tejto námietke odvolací súd poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdom prvého stupňa a stotožňuje sa i s právnym názorom odporcu, že pokiaľ v prípade trvania výpovednej lehoty, kedy si navrhovateľka bola povinná plniť svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, sa dozvedel o porušení zmluvy a pre porušenie zmluvných povinností odstúpil od tejto zmluvy, urobil tak bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o dôvode odstúpenia dozvedel (a nie potom, ako sa mohol o nich dozvedieť, keďže túto podmienku zákon nestanovuje). Z týchto dôvodov preto krajský súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že odporca bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak odporcovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.