Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/392/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210224540 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1210224540.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A.. Q. Z., správca dlžníka: Š. O., C. K. V.. Č.. XX, C., zast. advokátom JUDr. Vladimírom Janákom, Lermontovova ul. č. 9, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Danube Real, spol. s r. o., ul. Júliusa Lörincza č. 2133/3, Dunajská Streda, 2/ Euro Real Invest, spol. s r. o., ul. Júliusa Lörincza č. 2133/3, Dunajská Streda, 3/ T. C., bytom S. K. S. Č.. XX, C., zast. advokátkou Mgr. Zinou Hlbočanovou, Vajnorská ul. č. 20, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie žalovanej 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo 14. mája 2014 č. k. 52C/208/2010-151, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti z r u š u j e a vec sa v tomto rozsahu v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania a vyslovil, že žalobkyni sa po právoplatnosti uznesenia prostredníctvom Daňového úradu v Bratislave vráti súdny poplatok 92,80 eur. Súd prvého stupňa konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O. s. p., keďže žalobkyňa vzala žalobu späť. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. a o vrátení súdneho poplatku rozhodol podľa zák. č. 71/1992 Zb. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná 3/ a napadla ním výrok o trovách konania. Navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalobkyni uloží povinnosť nahradiť jej trovy konania alebo aby ho v napadnutej časti zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnila tým, že súd prvého stupňa mal o trovách konania rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p. a priznať jej ich náhradu, keďže zastavenie konania zavinila žalobkyňa späťvzatím žaloby. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa treba v napadnutej časti zrušiť. Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Ak súd zastavuje konanie (napr. z dôvodu späťvzatia žaloby, pre nedostatok podmienky konania a pod.) musí sa pri rozhodovaní o trovách konania zaoberať najprv tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie môže spočívať napr. v tom, že účastník podal žalobu vo veci, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté alebo o ktorej už prebieha iné konanie, že žalobu podal proti niekomu, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, že vzal žalobu späť a pod. Zavinenie treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (podľa procesného výsledku). Ak zastavenie konania bolo účastníkom zavinené, súd prizná ostatným účastníkom (protistrane) náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p. Ak je dôvodom zastavenia konania späťvzatie žaloby, žalobca nezavinil zastavenie konania, ak vzal späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, pre správanie sa žalovaného (§ 146 ods. 2 druhá veta O. s. p.). Ide najmä o prípady, keď žalovaný po začatí konania žalobcu uspokojil (zaplatil vymáhanú pohľadávku, uzavrel so žalobcom navrhovanú dohodu a pod.). Dôvodnosť podania žaloby treba posudzovať z procesného hľadiska, t. j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania sa žalovaného k požiadavkám žalobcu. Z tohto hľadiska je teda žaloba podaná dôvodne aj vtedy, ak žalovaný uspokojil žalobcu, hoci k tomu nemal právnu povinnosť. Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala určenia, že je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX nachádzajúceho sa na K. V.. Č.. XX N. C.. Podaním zo 17. 2. 2014 (č. l. 147) vzala žalobu späť z dôvodu, že súd prvého stupňa rozsudkom z 13. 11. 2012 č. k. 10C/180/2010-155 zamietol jej žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, predmetom ktorej bol vyššie uvedený byt. Na to súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil. Je teda zrejmé, že zastavenie konania zavinila žalobkyňa späťvzatím žaloby. Preto žalovanej 3/ vznikol nárok na náhradu trov konania v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p. Z uvedeného je zrejmé, že súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. Vzhľadom na to odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou 3/ a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ňom súd prvého stupňa rozhodne o trovách konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou 3/ podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p. a žalovanej 3/ prizná náhradu trov konania. Žalovanej 3/ by nebolo možné priznať náhradu trov konania iba za predpokladu, že by tu boli dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých by bolo možné rozhodnúť o trovách konania podľa § 150 ods. 1 O. s. p. Výrok uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým bolo konanie zastavené, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. To isté sa týka aj výroku, ktorým bolo rozhodnuté o trovách konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanými 1/, 2/ tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V novom rozhodnutí o trovách konania súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.