Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/347/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210226624 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1210226624.1 Uznesenie Krajský súd v právnej veci navrhovateľa: UMIT, s.r.o., so sídlom Medená 33, Bratislave, IČO: 35 840 374, zastúpeného JUDr. Richardom Lukačkom, advokátom so sídlom Sládkovičova 11, Bratislava, proti odporcovi: C. L., bytom R. X, R., zastúpenému Škubla & Partneri, s.r.o., so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, Bratislava, o zaplatenie 7.000,- Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 26.septembra 2012, č.k. 18C/193/2011-220, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd pripúšťa späťvzatie návrhu v časti prevyšujúcej sumu 995,82 Eur, rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti zrušuje a konanie v tejto časti zastavuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom uložil súd prvého stupňa odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 995,82 Eur, vo zvyšku návrh zamietol a rozhodol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozhodol tak podľa § 48 ods. 1, § 100 ods. 1, § 106 ods. 1, 2, § 122 ods. 2, 3, § 420 ods. 1, § 442 ods. 1, § 517 ods. 1, 2, § 520 a § 566 ods. 1 Občianskeho zákonníka, s odôvodnením, že dňa 17.07.2008 uzavreli odporca ako predávajúci a navrhovateľ ako kupujúci zmluvu o kúpe nehnuteľnosti - garáže špecifikovanej v návrhu, predmetom ktorej bol predaj a kúpa nehnuteľnosti za kúpnu cenu 30.000,- Sk, avšak odporca listom zo dňa 05.11.2008 odstúpil od zmluvy o kúpe predmetnej nehnuteľnosti z dôvodu, že navrhovateľ nesplnil povinnosť vyplývajúcu z čl. 5.2 zmluvy, podať návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Dospel k záveru, že pokiaľ navrhovateľ nepodal návrh na vklad vlastníckeho práva, napriek tomu, že ho odporca na to vyzval, odporcu to neoprávňovalo odstúpiť od zmluvy, a preto odstúpenie od zmluvy je neplatné a v čase, keď odporca uzatvoril kúpnu zmluvu so spoločnosťou CENTRADE, a.s., Bratislava, ktorej následne predal garáž, platila zmluva zo dňa 17.07.2008 a zaväzovala odporcu. Keďže podľa zmluvy uzavretej medzi účastníkmi dňa 17.07.2008 odporca nebol oprávnený predať, darovať, vložiť do imania obchodnej spoločnosti alebo družstva, dať do nájmu, založiť alebo akýmkoľvek spôsobom zaťažiť alebo scudziť nehnuteľnosť, ktorá je predmetom zmluvy v čase odo dňa podpísania zmluvy do dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia katastrálneho úradu o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v prospech kupujúceho, tým, že odporca predal garáž znovu, porušil zmluvnú povinnosť a v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti odporcu vznikla navrhovateľovi škoda, pretože pokiaľ by odporca právnu povinnosť neporušil, navrhovateľ by sa stal vlastníkom predmetnej garáže za kúpnu cenu 995,82 Eur. Navrhovateľom uplatnenú škodu v sume 7.000,- Eur posúdil ako neprimeranú a neopodstatnenú. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že odporca je povinný zaplatiť mu 5.294,81 Eur s príslušenstvom, alternatívne zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že súd prvého stupňa nesprávne určil výšku škody, keď neprihliadol na to, že garáž kúpil od odporcu za zmluvne dohodnutú cenu, ktorá zohľadňovala v tom čase aj to, že vlastník pozemku neustále vlastníkov garáže zastrašoval a viedol s nimi súdne spory a uviedol, že v konaní bolo preukázané, že priemerná cena garáže v uvedenej radovej zástavbe garáží je 5.294,81 Eur, ktorá suma bola aj za uvedené garáže zaplatená spoločnosťou CENTRADE, a.s., ktorá kúpila garáž od odporcu. Odporca vo svojom vyjadrení navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť alebo zmeniť tak, že súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietne. Uviedol, že odvolanie nepodal z dôvodu, že s výškou sumy, ktorú je povinný navrhovateľovi zaplatiť, súhlasí, avšak táto suma má byť podľa jeho názoru navrhovateľovi zaplatená z titulu bezdôvodného obohatenia a nie z titulu náhrady škody. Namietal nesprávne právne posúdenie jeho námietky premlčania nároku navrhovateľa na náhradu škody, ako aj odstúpenia od kúpnej zmluvy. Námietky navrhovateľa týkajúce sa nesprávnej výšky náhrady škody považoval za nedôvodné. Písomným podaním doručeným súdu dňa 07.05.2014 navrhovateľ súdu oznámil, že návrh na začatie konania berie v celom rozsahu späť z dôvodu uzavretia dohody o urovnaní medzi účastníkmi. Odporca písomným podaním doručeným súdu dňa 14.05.2014 oznámil, že súhlasí so späťvzatím návrhu na začatie konania, pripája sa k návrhu navrhovateľa na zastavenie konania a vzdáva sa práva na náhradu trov konania. Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. V prejednávanej veci odvolací súd zistil, že navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť v čase, keď už rozhodol súd prvého stupňa a jeho rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť v časti uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 995,82 Eur, a preto v tejto časti nebolo možné návrh na začatie konania zobrať späť, avšak v časti, v ktorej súd prvého stupňa návrh navrhovateľa vo zvyšku zamietol, rozsudok ešte nenadobudol právoplatnosť v dôsledku podania odvolania navrhovateľa, a preto bolo možné v tejto časti návrh na začatie konania zobrať späť. Vzhľadom na to odvolací súd v zmysle § 208 O.s.p. pripustil späťvzatie návrhu na začatie konania v časti prevyšujúcej sumu 995,82 Eur, s ktorým späťvzatím odporca súhlasil, rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti zrušil a konanie zastavil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa § 224 ods. 4 O.s.p., pretože napadnutým rozsudkom nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu súdu prvého stupňa podľa § 151 ods. 3 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.