Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/458/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210227993 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1210227993.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Juraja Považana v právnej veci navrhovateľa: Wűstenrot poosťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, Bratislava proti odporcovi: U. F., W.. XX. XX. XXXX, F. V. X, F., zastúpenému JUDr. Vladimírou Dankovou, advokátkou so sídlom Kolárska 4, Bratislava, o zaplatenie 2.504,41 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 04. júna 2012, č. k. 7C/217/2011-70 a proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 26. júla 2012, č. k. 7C/217/2011-76 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdzuje. Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.504,41 Eur s 8,5 %- ným ročným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od 12. 04. 2008 do zaplatenia a povinnosť nahradiť trovy konania vo výške 150,- Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľ návrh doručený prvostupňovému súdu faxom dňa 10. 12. 2010, doplneným písomným podaním daným na poštovú prepravu dňa 13. 12. 2010, skutkovo odôvodnil tým, že dňa 01. 07. 2005 uzatvoril s odporcom zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Odporca dňa 11. 09. 2007 s poisteným motorovým vozidlom zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo ku škode na motorovom vozidle poškodeného, ktorý mal v Komunálnej poisťovni a.s. uzatvorené havarijné poistenie, na základe čoho Komunálna poisťovňa poskytla poškodenému po odrátaní spoluúčasti poistné plnenie vo výške 3.305,09 Eur (99.569 Sk). Navrhovateľ následne s poukazom na ust. § 813 ods. 1 O.z. a § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. vyplatil Komunálnej poisťovni a.s. sumu 3.305,09 Eur a poškodenému spoluúčasť a náklady spojené s odťahom, spolu vo výške 3.577,77 Eur (107.784,- Sk). Nakoľko odporca bol v čase poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného, navrhovateľ si voči nemu uplatnil 70 % celkovo vyplatenej sumy, a to s poukazom na ust. § 12 ods. 1 písm. f) zák. č. 381/2001 Z.z. Odporca žiadal návrh na začatie konania zamietnuť z dôvodu premlčania uplatneného nároku. Argumentoval tým, že originál žaloby, ktorá bola podaná súdu, musí byť doručený v premlčacej dobe, k čomu v danom prípade nedošlo. Vzhľadom na uplatnenie žalovaného nároku až po dlhšom časovom odstupe, namietal aj výšku úrokov z omeškania. Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa zistil, že medzi účastníkmi konania bola dňa 01. 07. 2005 uzatvorená poistná zmluva, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Škoda Fabia com., EČV: F. XXX S.. Dňa 24. 09. 2007 oznámil odporca navrhovateľovi poistnú udalosť, ku ktorej došlo dňa 11. 09. 2007 v Bratislave na križovatke ulíc Miletičova - Záhradnícka s tým, že pri tejto poistnej udalosti bolo poškodené motorové vozidlo zn. Renault Clio, EČV: F. XXX I.. Podľa relácie dopravnej polície zo dňa 26. 09. 2007, dňa 11. 09. 2007 v čase o 16.00 hod. došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinil odporca tak, že jazdil na motorovom vozidle EČV: F. XXX S. v Bratislave po Miletičovej ulici, pričom na križovatke so Záhradníckou ulicou pri odbočovaní vľavo nedal prednosť v jazde protiidúcemu vozidlu EČV: F. XXX I., následkom čoho došlo k zrážke. Na motorovom vozidle zn. Renault Clio, EČV: F. XXX I. bola poškodená náprava, nárazník, kapota, blatníky, svetlá, maska, karoséria a motor. Odporca bol v čase poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného. Listom zo dňa 16. 10. 2007 si Komunálna poisťovňa a.s. voči navrhovateľovi uplatnila náhradu škody vo výške 3.305,09 Eur (99.569 Sk), ktorú vyplatila Komunálna poisťovňa z havarijného poistenia svojmu poistenému. Súčasne navrhovateľa vyzvala, aby spoluúčasť vo výške 173,94 Eur (5.240,- Sk) poukázal priamo poškodenému. Podľa likvidačnej správy navrhovateľa zo dňa 06. 12. 2007 bola škoda na vozidle poškodeného Jozefa Pekana z poistnej udalosti zo dňa 11. 09. 2007 vo výške 3.305,09 Eur (99.569 Sk) + 173,94 Eur (5.240,- Sk)- spoluúčasť a ďalšiu škodu predstavovali náklady na odťah vozidla v sume 98.75 Eur (2.975,- Sk). Dňa 10. 12. 2007 uhradil navrhovateľ sumu 3.305,09 Eur na účet Komunálnej poisťovne a.s. a dňa 12. 12. 2007 sumu 272,69 Eur (8.215,- Sk) na účet poškodeného Jozefa Pekana. Listami zo dňa 21. 12. 2007 a 18. 03. 2008 navrhovateľ podľa § 12 ods. 1 písm. f) zák. č. 381/2001 Zb. vyzval odporcu na zaplatenie sumy 2.504,41 Eur (75.448 Sk). S poukazom na ust. § 100 ods. 1, § 122 ods. 2 veta prvá, § 813 ods. 1, § 517 ods. 2 O.z. a § 12 ods. 1 písm. f), ods. 3, 4 zák. č. 381/2001 Z.z. a § 42 ods. 1, § 57 ods. 1, 3 O.s.p. dospel prvostupňový súd k záveru o dôvodnosti podaného návrhu, ktorým bol žalovaný nárok uplatnený počas plynutia premlčacej doby, t. j. včas. Navrhovateľ si v konaní uplatňoval voči odporcovi náhradu poistného plnenia, ktoré vyplatil za odporcu z dôvodu škody, ktorú spôsobil odporca pri dopravnej nehode, pričom odporca bol v čase poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného. Odporca v konaní nijako nespochybňoval základ a ani výšku uplatneného nároku. Sporným preto nebolo, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená poistná zmluva na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, že došlo k poistnej udalosti - dopravnej nehode, ktorú zavinil odporca, že došlo k poškodeniu motorového vozidla tretej osoby, a že navrhovateľ poskytol poistné plnenie v uvedenej výške. Odporca tiež nespochybňoval skutočnosť, že v čase poistnej udalosti bol v omeškaní s platením poistného. Súd sa však musel vysporiadať s odporcom vznesenou námietkou premlčania uplatneného nároku, ku ktorej uviedol nasledovné: Z listinných dôkazov založených v súdnom spise vyplýva, že navrhovateľ vyplatil poistné plnenie v sume 3.305,09 Eur dňa 10. 12. 2007 a v sume 272,69 Eur dňa 12. 12. 2007. Návrh na začatie konania podal navrhovateľ faxom, ktorý došiel súdu dňa 10. 12. 2010 a návrh dal na poštovú prepravu dňa 13. 12. 2010. Postup pri podávaní návrhov telefaxom upravuje ust. § 42 ods. 1 O.s.p., v ktorom je uvedené, v akej lehote sa má súdu predložiť originál, aby súd na takéto podanie prihliadal. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Ide o procesnú lehotu, a preto sa na jej počítanie vzťahuje ust. § 57 O.s.p., z ktorého vyplýva, že lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. V danom prípade tomu tak aj bolo, návrh došiel súdu telefaxom dňa 10. 12. 2010 a navrhovateľ ho odovzdal na poštovú prepravu dňa 13. 12. 2010, t. j. v zákonnej trojdňovej lehote. Podľa § 12 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného. Navrhovateľ vyplatil poistné v sume 3.305,09 Eur dňa 10. 12. 2007 a zvyšok vo výške 272,69 Eur dňa 12. 12. 2007. Koniec trojročnej premlčacej lehoty v súlade s § 122 O.z. pripadol na 10. 12. 2010, resp. 12. 12. 2010. Návrh na začatie konania bol podaný na súd dňa 10. 12. 2010 (aj keď len telefaxom, ale v zákonnej lehote bol riadne doplnený predložením jeho originálu). Z uvedeného potom vyplýva, že návrh na začatie konania bol na súd podaný pred uplynutím premlčacej doby, preto súd na námietku premlčania neprihliadol. Nakoľko základ ani výška nároku uplatneného navrhovateľom neboli v konaní sporné a navrhovateľom boli riadne preukázané, súd návrhu v časti istiny v celom rozsahu vyhovel. O úrokoch z omeškania a ich výške rozhodol podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2, § 563 O.z. a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. Námietku odporcu v časti úrokov z omeškaniam, ktoré by nemali byť podľa jeho názoru priznané navrhovateľovi vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si až s takým veľkým časovým odstupom uplatnil žalovanú sumu, je právne irelevantná, nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ viackrát odporcu pred podaním návrhu na súd písomne vyzýval, aby zaplatil žalovanú sumu, preukázateľne aspoň listom zo dňa 18. 03. 2008, doručeným odporcovi dňa 27. 03. 2008, pričom odporca tak neurobil, čím sa dostal do omeškania a navrhovateľovi preto patrí nárok aj na priznané úroky z omeškania. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní plne úspešnému navrhovateľovi priznal voči neúspešnému odporcovi plnú náhradu trov konania vo výške 150,- Eur, predstavujúcej navrhovateľom uhradený súdny poplatok za návrh. Proti uvedenému rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, ktorým žiadal, aby odvolací súd napadnutý prvostupňový rozsudok pre nesprávne právne posúdenie veci zrušil a konanie zastavil. V odvolaní uviedol, že z dikcie ust. § 42 ods. 1 O.s.p. jednoznačne vyplýva, že originál podania súdu doručeného faxom musí byť fyzicky do troch dní už na súde. Prvostupňovému súdu tiež vytkol, že si nesprávne zamenil procesné právo s hmotným, nakoľko žaloba vo veci samej sa posudzuje podľa hmotného práva. Z uvedeného potom vyplýva, že navrhovateľ nedodržal zákonom stanovenú lehotu pre podanie žaloby vo veci samej, v dôsledku čoho nemožno nárok ako premlčaný priznať. Súd prvého stupňa sa preto vecou nemal vôbec zaoberať (ako keby podanie nebolo urobené), nakoľko neboli splnené podmienky konania, a toto malo byť zastavené (§ 103 a 104 O.s.p.). V nadväznosti na podané odvolanie súd prvého stupňa uznesením zo dňa 26. 07. 2012, č. k. C/217/2011-76, uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie v sume 150,- Eur, vyrubený podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, a to v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia. Odporca sa v zákonnej lehote odvolal aj proti rozhodnutiu súdu o poplatkovej povinnosti, ktoré žiadal zrušiť z dôvodu, že vôbec neboli splnené podmienky pre konanie a rozhodovanie vo veci samej, a preto ani nie je dôvod na zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie voči rozsudku. Navrhovateľ sa k odvolaniu voči meritórnemu rozhodnutiu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 17. 08. 2012, ktorým žiadal napadnutý prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Vo svojom vyjadrení uviedol, že sa nestotožňuje s právnym názorom protistrany a má za to, že námietka premlčania je nepochybne neúčinnou. Zákon presne stanovuje začiatok plynutia premlčacej doby pre tzv. postihové právo, v konkrétnom prípade dňom výplaty poistného plnenia, t. j. 10. 12. 2007, ktorá končí dňa 10. 12. 2010. Navrhovateľ podal návrh na začatie konania v súlade s § 42 ods. 1 O.s.p. dňa 10. 12. 2010 a faxové podanie v zákonnej trojdňovej lehote doplnil doručením originálu. Zdôraznil, že lehota určená v ust. § 42 ods. 1 O.s.p. je lehotou procesnoprávnou, na ktorú treba použiť ust. § 55 a nasl. O.s.p., vrátane ust. § 57 ods. 3 O.s.p. Poukázal na zhodný názor vyslovený Najvyšším súdom SR v rozhodnutí zo dňa 26. 02. 2008, sp. zn. XCdo XXX/XXXX. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie odporcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu voči meritórnemu rozhodnutiu a ani voči rozhodnutiu, ktorým mu bola uložená poplatková povinnosť za odvolanie, nie sú dôvodné. Súd prvého stupňa sa v prejednávanej veci správne vysporiadal s námietkou premlčania vznesenou v priebehu konania odporcom, ako aj s počítaním lehoty určenej v ust. § 42 ods. 1 O.s.p. Právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia sa premlčuje v trojročnej premlčacej dobe plynúcej od vyplatenia poistného plnenia (§ 12 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších prepisov). K vyplateniu časti poistného plnenia navrhovateľom došlo dňa 10. 12. 2007 (3.305,09 Eur) a zvyšnej časti dňa 12. 12. 2007 (272,69 Eur). Nakoľko sa jedná o hmotnoprávnu lehotu pre jej počítanie platia zásady stanovené v ust. § 122 O.z. a koniec trojročnej lehoty pripadá na deň, ktorý sa číslom zhoduje s ňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa počíta. V danom prípade koniec premlčacej doby pripadol na piatok 10. 12. 2010 (pokiaľ sa týka nároku na zaplatenie 3.305,09 Eur) a pondelok 13. 12. 2010 (pokiaľ sa týka nároku na zaplatenie 272,69 Eur). Návrh bol súdu doručený dňa 10. 12. 2010 faxom a v súlade s § 42 ods. 1 O.s.p. bol doplnený písomným podaním daným na poštovú prepravu do troch dní od doručenia telefaxového podania- dňa 13. 12. 2010, a preto sa má za to, že návrh na začatie konania bol súdu doručený dňa 10. 12. 2010, t. j. v posledný deň premlčacej doby, pokiaľ sa týka nároku na zaplatenie 3.305,09 Eur a počas jej plynutia, pokiaľ sa týka nároku na zaplatenie sumy 272,69 Eur. Vzhľadom k tomu, že samotný základ uplatneného nároku a jeho výška neboli sporné, prvostupňový súd si v súlade s § 120 ods. 3 O.s.p. osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania a nároku navrhovateľa vyhovel. Rovnako správne a v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2, § 563 O.z. a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. je aj rozhodnutie prvostupňového súdu o úrokoch z omeškania. Vzhľadom k skutočnosti, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s vyššie uvedenými závermi a odôvodnením napadnutého rozhodnutia, svoje rozhodnutie v súlade s § 219 ods. 2 O.s.p. obmedzil len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Pre zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26. februára 2008, sp. zn. 2 Cdo 219/2007, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky ustálil, že trojdňová lehota na doplnenie podania urobeného telefaxom (§ 42 ods. 1 O.s.p.) je lehotou procesnou a pre jej počítanie, plynutie a zachovanie platia ust. § 55 a 57 O.s.p., a svoj názor aj podrobne a presvedčivo zdôraznil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., a v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si ju neuplatnil. Odporcovi podaním odvolania voči meritórnemu rozhodnutiu podľa § 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov vznikla poplatková povinnosť, ktorej výšku prvostupňový súd v napadnutom uznesení správne určil podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu uvedeného zákona. Vzhľadom na uvedené odvolací súd aj napadnuté uznesenie, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie, musel ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.