Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/361/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210228402 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1210228402.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mesto Nová Dubnica, Trenčianska ul. č. 45/41, Nová Dubnica, zast. advokátkou JUDr. Katarínou Martínkovou, Štvrť SNP č. 143/58, Trenčianske Teplice, proti žalovanému: Trans Atlas, spol. s r. o., Palkovičova ul. č. 10, Dubnica nad Váhom, zast. advokátkou JUDr. Ivetou Balalovou, Ružová dolina č. 10, Bratislava, o 995,81 eur s prísl. a o protinávrh žalovaného o 1.045,60 eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo 14. marca 2014 č. k. 50C/242/2010-108, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutých častiach a v časti trov konania z r u š u j e a vec sa mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 995,81 eur s 9% úrokmi z omeškania od 11. 2. 2010 do zaplatenia a povinnosť nahradiť žalobcovi k rukám jeho právnej zástupkyne trovy konania 1.703,94 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa ďalej napadnutým rozsudkom zamietol vzájomnú žalobu žalovaného o zaplatenie 1.045,60 eur s prísl. a v časti 0,20% úrokov z omeškania zo sumy 1.045,60 eur od 1. 11. 2011 konanie o vzájomnej žalobe zastavil. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že v priebehu mesiacov október až december 2008 žalobca na základe e-mailovej komunikácie so žalovaným prejavil záujem o laserovú show, ktorú mal žalovaný zrealizovať dňa 1. 1. 2009 na Mierovom nám. v Novej Dubnici. V e-maile zo 7. 12. 2008 žalovaný zadal žalobcovi tieto technické požiadavky: 380V/32A, prívod vody 3/4 palcovou hadicou k pódiu/možnosť z toalety alebo z cisterny polievacieho auta, podesta výška cca 2,5 m, rebrík na zavesenie plátna cca 2,5 m x 3 m. Žalobca dňa 18. 12. 2008 vystavil žalovanému objednávku č. 2007/2008. Jej predmetom bola laserová show na deň 1. 1. 2009 podľa pokynov usporiadateľa na Mierovom nám. v Novej Dubnici za cenu 61.500,- Sk (2.041,43 eur). Žalobca 19. 12. 2008 uhradil žalovanému zálohovú platbu vo výške 30.000,- Sk (995,81 eur). Laserová show sa však dňa 1. 1. 2009 neuskutočnila a to - ako to uviedol žalobca v liste žalovanému z 21. 9. 2009 - z dôvodu zamrznutia prívodu vody. Podľa meteorologického posudku dňa 31. 12. 2008 v čase od 14.00 hod do 24.00 hod bola mínusová teplota. Vzhľadom na to sa účastníci konania dohodli na náhradnom termíne laserovej show a to dňa 19. 9. 2009. Laserová show sa však neuskutočnila ani v tomto náhradnom termíne z dôvodov na strane žalovaného, čo tento nepopieral. Žalovaný uvádzal, že laserová show sa dňa 1. 1. 2009 neuskutočnila z dôvodu, že žalobca nesplnil technické požiadavky, keď elektrický príkon bol iba 25A a prívod vody bol nevyhovujúci len 1/2 palcovou hadicou 40 m od javiska a bola k dispozícii iba studená voda. Žalovaný tvrdil, že nakoľko sa laserová show nezrealizovala pre dôvody na strane žalobcu, je žalobca povinný zaplatiť mu celú cenu tejto show, t. j. sumu 61.500,- Sk. Z toho mu žalobca zaplatil iba 30.000,- Sk, a preto žalovaný vzájomnou žalobou požadoval zvyšok, t. j. sumu 31.500,- Sk (1.045,60 eur). Svedkyňa T. F. vypovedala, že žalovanému osobne ukázala všetko, čo žalobca zabezpečil a žalovaný nemal k tomu žiadne výhrady. Osobne sa zúčastnila skúšky laserovej show, teplota bola pod nulou, voda bola tečúca, laserová show fungovala. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Obranu žalovaného súd prvého stupňa vyhodnotil ako účelovú najmä z dôvodu, že žalovaný už pred začatím show mal možnosť oboznámiť sa s pripravenými technickými podmienkami zo strany žalobcu a napriek tomu laserovú show preskúšal a začal realizovať. Ak by aj žalovaný preukázal, že žalobcu upozornil na nedostatočný prívod elektriny a nedostatočnú veľkosť hadice na prívod vody, prichádzalo by podľa súdu prvého stupňa do úvahy použitie § 643 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého aj keď sa dielo nevykonalo, patrí zhotoviteľovi dojednaná cena, ak bol ochotný dielo vykonať a ak mu v tom zabránili okolnosti na strane objednávateľa. Slovné spojenie „ak bol ochotný dielo vykonať“ súd prvého stupňa vyložil ako úmysel zhotoviteľa pristúpiť k vykonaniu diela. V danom prípade však žalovaný už začal dielo realizovať na vlastnú zodpovednosť, a preto mu „neprislúcha žiadna náhrada.“ Žalovaný ako zhotoviteľ diela mal a mohol vedieť, že pri mínusovej teplote treba zabezpečiť prívod teplej vody, pričom takúto požiadavku voči žalobcovi predtým neuplatnil. Svedok S. - odborník v tejto činnosti - uviedol, že ak nie je zabezpečená 3/4 palcová hadica a ak je príkon elektriny iba 25A, zariadenie je funkčné, ale iba na 50%, treba preto v takom prípade znížiť výkon. Takéto podmienky by platili v období, keď nemrzne, pretože svedok takéto zariadenie pri mínusových teplotách nepoužíval. Postup žalovaného pred začatím skúšania aparatúry a pred jej spustením preto súd prvého stupňa vyhodnotil ako „vedomé konanie, ktorým mal úmysel show zrealizovať aj za nevhodných technických podmienok, hoci vedel o týchto nevhodných podmienkach.“ Ďalej súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol: „Nemožno spravodlivo požadovať od žalobcu, aby mal odborné znalosti v technickej oblasti pre realizovaní show, a pokiaľ by aj žalobca v očakávaní veľkej udalosti (Silvester) predsa len prejavil vôľu začať v prípravách, mal žalovaný zo zákona povinnosť žalobcu bezodkladne upozorniť na nevyhovujúce podmienky realizácie diela, čo neurobil, ale v príprave show pokračoval, vykonal skúšku a následne za pár hodín začal s realizáciou diela.“ Účastníci konania uzavreli podľa súdu prvého stupňa zmluvu o dielo, ktorá nie je neplatným právnym úkonom, ale ide o právny úkon, u ktorého došlo k zániku povinnosti dlžníka plniť v dôsledku nemožnosti plnenia (§ 575 ods. 1 Obč. zák.). Ak jedna zo strán podľa zmluvy plnila, má právo na vydanie toho, čo druhá strana získala na základe takto zaniknutého záväzku (§ 577 ods. 2 Obč. zák.). S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 995,81 eur. O povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. s tým, že žalovaný sa dostal do omeškania po uplynutí lehoty na plnenie podľa výzvy žalobcu z 19. 1. 2010. Vzájomnú žalobu žalovaného súd prvého stupňa zamietol a konanie v časti, ktorou sa žalovaný domáhal zaplatenia 0,20% úrokov z omeškania zo sumy 1.045,60 eur od 1. 11. 2011 do zaplatenia, zastavil podľa § 96 ods. 1 O. s. p. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný a napadol ním výrok, ktorým bolo žalobe vyhovené a výrok, ktorým bola jeho vzájomná žaloba zamietnutá. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo aby ho zmenil tak, že žalobu zamietne a vyhovie vzájomnej žalobe. Uviedol, že žalobca mal v zmysle e-mailovej komunikácie zabezpečiť tieto technické požiadavky: elektrina 380V/32A, prívod vody 3/4 palcovou hadicou, podesta výška cca 2,5 m a rebrík na zavesenie plátna. Z týchto podmienok žalobca zabezpečil iba dve a to rebrík a podestu. Pokiaľ ide o prívod elektriny, žalovaný zistil, že nebol zabezpečený zdroj el. energie 380V/32A. Žalobca preukazoval, že takýto zdroj zabezpečil objednávkou č. 2012/2008. Dodávateľ Duda Stavby, spol. s r. o. však zabezpečil iba 25A s tým, že dodávateľ zabezpečil kábel napojený z činžiaku po javisko. V tomto smere žalovaný v odvolaní poukázal na vyjadrenie primátora žalobcu z 21. 9. 2009, v ktorom uvádza, že žalobca nedisponuje dostatočným prívodom el. energie a z toho dôvodu bolo potrebné objednať externý zdroj el. energie. Ale tento externý zdroj el. energie bol objednaný iba na show, ktorá sa mala konať dňa 19. 9. 2009, kde žalobca objednal prenájom elektrogenerátora na 380V s 32A zásuvkou. Z toho vyplýva, že žalobca nemal k dispozícii taký prívod el. energie, ako požadoval žalovaný a pri laserovej show, ktorá sa konala 1. 1. 2009, nezabezpečil externý generátor, aby zabezpečil taký prívod el. energie, ako potreboval žalovaný a aký bol potrebný na to, aby laserová show riadne fungovala. Svedok L. S. vypovedal, že ak má zariadenie prívod el. energie iba 25A, tak funguje iba na 50% a treba znížiť výkon, lebo zariadenie by sa samotné vyplo. Žalobca mal tiež zabezpečiť prívod vody 3/4 palcovou hadicou, a prívod vody zabezpečil iba 1/2 palcovou hadicou. Keď sa takáto nevyhovujúca hadica pripojila na zariadenie žalovaného, tak podľa výpovede svedka Zelenáka sa môže v spoji vytvoriť ľad, ktorý môže spôsobiť, že voda vyrazí pod tlakom, ako sa to stalo podľa výpovede svedkyne F.. Žalovaný teda nezabezpečil elektrogenerátor, ktorý by zabezpečil prívod elektriny 380V/32A, zabezpečil iba 25A a to káblom zapojeným z činžiaka. Taktiež zabezpečil prívod vody iba 1/2 palcovou hadicou. Žalovaný na tieto skutočnosti upozornil zamestnankyňu žalobcu T. F., čo dosvedčil aj svedok U. T.. T. F. však trvala na realizovaní show. Žalovaný preto chcel žalobcovi vyhovieť a show zrealizovať, aj keď by výkon bol iba 50%. Keď však pristúpil k realizácii show o polnoci, voda pri spoji hadice so zariadením vyrazila a rozprskla sa po pódiu. Stalo sa to v dôsledku toho, že hadica nemala potrebný priemer a tým voda, ktorá pretekala zariadením, nemala taký prietok a tlak, ako to bolo potrebné a ako to žalovaný požadoval. Ďalej žalovaný vytkol súdu prvého stupňa, že vec po právnej stránke neposúdil správne, keď vychádzal z toho, že na vec sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce zmluvu o dielo. Tieto ustanovenia možno použiť iba v prípade, ak má výsledok pracovnej činnosti zhotoviteľa materiálnu povahu. V prejednávanej veci sa však nejednalo o zhotovenie diela materiálnej povahy. Podľa žalovaného vznikol medzi účastníkmi konania obchodnoprávny vzťah, pričom účastníci konania uzavreli tzv. nepomenovanú zmluvu. Táto zmluva nie je neplatným právnym úkonom a ani nebola zrušená. Žalovaný sa na úkor žalobcu neobohatil, práve naopak, žalobca je povinný doplatiť mu dohodnutú cenu, pretože žalovaný splnil všetko, na čom sa so žalobcom dohodol. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach nie je vecne správny. V prejednávanej veci vznikol záväzkový právny vzťah medzi žalobcom - samosprávnou územnou jednotkou a žalovaným, ktorý je podnikateľom. Realizácia laserovej show v rámci silvestrovských osláv 1. 1. 2009 sa podľa názoru odvolacieho súdu v prípade žalobcu týka zabezpečovania verejných potrieb a žalovaný do uvedeného záväzkového právneho vzťahu vstúpil v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Medzi účastníkmi konania preto vznikol obchodnoprávny záväzkový vzťah, ktorý treba posúdiť podľa Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 2 Obch. zák. v znení platnom ku dňu 1. 1. 2009). Z § 536 ods. 2 Obch. zák. podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva, že dielo musí byť hmotne zachytiteľné, resp. dielom sa rozumie činnosť, ktorá je hmotne zachytená (viď tiež § 556 Obch. zák.). V prejednávanej veci bola predmetom zmluvného dojednania účastníkov konania realizácia laserovej show, a takáto show nie je hmotne zachytená. Preto je odvolací súd toho názoru, že účastníci konania uzavreli tzv. nepomenovanú zmluvu (§ 269 ods. 2 Obch. zák.), pričom však vzhľadom na jej obsah treba primerane použiť ustanovenia upravujúce zmluvu o dielo (§ 536 a nasl. Obch. zák.). Dokazovaním vykonaným súdom prvého stupňa bolo preukázané, že žalobca nezabezpečil technické podmienky požadované žalovaným na realizáciu laserovej show dňa 1. 1. 2009. Išlo o to, že žalobca nezabezpečil prívod elektriny s 32A zásuvkou a nezabezpečil prívod vody 3/4 palcovou hadicou, ale iba 1/2 hadicou. Svedkyňa T. F. vypovedala, že pri spoji hadice s technikou voda vyrazila pod tlakom a rozprskla na pódium, pričom voda nebola zamrznutá. Výpoveď tejto svedkyne je teda v súlade s tvrdeniami žalovaného, že hadica nemala potrebný priemer a tým voda nemala taký prietok a tlak ako to bolo potrebné. Výpoveď svedkyne I.. I. T., že laserová show sa nezrealizovala v dôsledku zlyhania počítača v zariadení žalovaného, žiadny iný svedok v konaní nepotvrdil. Výpoveď L.. L. B. treba hodnotiť z toho hľadiska, že sa osobne 1. 1. 2009 laserovej show nezúčastnila a vypovedala o okolnostiach, o ktorých mala podľa svojho vlastného tvrdenia vedomosť iba od kolegyne. Jej tvrdenie, že chyba nastala v prístroji žalovaného, pretože trocha vody zostalo v prístroji po skúške show a že táto voda pred polnocou zamrzla, nebolo v konaní preukázané a je v rozpore s výpoveďou svedkyne T. F.. Okrem toho, odvolací súd nemá dôvod pochybovať o pravdivosti tvrdenia žalovaného, že predmetné zariadenie prevádzkuje 10 rokov a že je si veľmi dobre vedomý toho, že v prípade mínusových teplôt po skúške zariadenia nemôže prívod vody vypnúť a zase vodu o polnoci zapnúť, pretože v takom prípade by voda zamrzla vo filtroch a zničilo by sa celé zariadenie. V konaní teda bolo zatiaľ preukázané iba to, že žalobca nezabezpečil žalovaným požadované technické podmienky (elektrina 380V/32A, prívod vody 3/4 palcovou hadicou) a že žalovaný laserovú show 1. 1. 2009 nezrealizoval. Ak by sa preukázalo, že nemožnosť realizácie laserovej show bola spôsobená práve tým, že žalobca nezabezpečil žalovaným požadované technické podmienky, žalovaný nemôže zodpovedať za nemožnosť vykonania laserovej show. V takom prípade by sa zrejme muselo vychádzať z toho, že záväzok žalovaného realizovať laserovú show zanikol pre nemožnosť plnenia spôsobenú žalobcom s tým, že zanikli všetky práva a povinnosti účastníkov z predmetnej zmluvy (§ 354 v spojení s § 351 ods. 1 prvá veta Obch. zák.). Žalovaný by musel žalobcovi vrátiť zálohu 30.000,- Sk (995,81 eur), ktorá je predmetom sporu, pričom by mal právo na náhradu nákladov spojených so zánikom záväzku pre nemožnosť plnenia (§ 354 v spojení s § 351 ods. 2 Obch. zák.). V takom prípade by žalovanému nemohol vzniknúť nárok na zaplatenie ceny diela, keďže dielo nebolo realizované. Tým by však nebol dotknutý jeho prípadný nárok na náhradu škody. Žalovanému by však nemohol vzniknúť nárok na zaplatenie ceny diela, ktorý je predmetom vzájomnej žaloby, keďže dielo nebolo vykonané (§ 548 ods. 1 druhá veta Obch. zák.). Na druhej strane ak by bolo v konaní preukázané, že nemožnosť realizácie laserovej show zavinil žalovaný, musel by samozrejme vrátiť žalobcovi zálohovú platbu 30.000,- Sk (995,81 eur) a nevznikol by mu žiadny nárok na náhradu nákladov spojených so zánikom záväzku. Aj v tomto prípade by žalovaný nemal nárok na zaplatenie ceny diela, keďže toto nebolo vykonané. Možno teda zhrnúť, že bez ohľadu na to, kto zavinil nemožnosť realizácie laserovej show dňa 1. 1. 2009, žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi zálohu 995,81 eur a žalovanému nevznikol nárok na zaplatenie ceny diela, lebo toto dielo nebolo vykonané. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach, t. j. v časti, ktorou bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 995,81 eur s prísl. a v časti, ktorou bola zamietnutá vzájomná žaloba žalovaného a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vzhľadom na zrušenie rozsudku súdu prvého stupňa v napadnutých častiach musel odvolací súd zrušiť i výrok o trovách konania. Odvolací súd nemohol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach potvrdiť, pretože vec po právnej stránke posúdil odlišne v porovnaní so súdom prvého stupňa a v prípade potvrdenia napadnutého rozsudku by účastníkom konania odňal možnosť vyjadriť sa k právnemu posúdeniu veci. Výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bolo konanie o vzájomnej žalobe v časti 0,20% úrokov z omeškania zo sumy 1.045,60 eur od 1. 11. 2011 do zaplatenia zastavené, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o trovách prvostupňového i odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.