Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/384/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211200153 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1211200153.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATÍVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zastúpená JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, Bratislava, Záhradnícka 37, proti odporcom: 1/ Slovenská kancelária poisťovateľov, Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, 2/ 2 Faces, s. r. o., Bratislava, Obchodná 36, IČO: 43 794 599, o zaplatenie 432,01 € s príslušenstvom, na odvolanie odporcu 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 11. 5. 2012 č. k. 52C/138/2011-71, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcov 1/, 2/ zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne istinu 432,01 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 7. 1. 2011 až do zaplatenia a náhradu trov konania 25,50 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že má z vykonaného dokazovania za preukázané, že dňa 2. 2. 2009 došlo ku vzniku škodovej udalosti, pri ktorej bolo vozidlom EVČ: K. XXX E. poškodené motorové vozidlo EVČ: K. XXX F., čo vyplýva tak z listinných dôkazov, predložených v tomto konaní, ako aj z výpovede svedkyne, t. j. vodičky poškodeného vozidla v čase vzniku škodovej udalosti. Zo zhodných tvrdení navrhovateľa i odporcu 1/ vyplynulo, že motorové vozidlo EČV: K. XXX E., ktorým bola spôsobená škoda a ktorého držiteľom bol v čase vzniku škodovej udalosti odporca 2/, nebolo v čase vzniku poistnej udalosti povinne zmluvne poistené, t. j. nemalo v čase vzniku poistnej udalosti uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poškodený P. B. - manžel vodičky poškodeného vozidla - si uplatnil náhradu škody z havarijného poistenia, pričom navrhovateľ mu poskytol poistné plnenie vo výške ceny opravy motorového vozidla krátenej o spoluúčasť vo výške 165,97 €, t. j. sumu 432,01 €. Keďže navrhovateľ poskytol svojmu poistencovi poistné plnenie vo výške 432,01 €, uplatnil si náhradu poistného plnenia tak u odporcu 1/, ako aj u odporcu 2/. Odporca 2/ v konaní svoju zodpovednosť za vzniknutú škodu nijakým spôsobom nespochybnil, v konaní bol nečinný. Nakoľko v čase vzniku poistnej udalosti bol odporca 2/ držiteľom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda a toto vozidlo nebolo poistené pre prípad vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, mal súd prvého stupňa za preukázané, že odporca 2/ zodpovedá za škodu, ktorá bola spôsobená na motorovom vozidle EVČ: K. XXX F., a to podľa § 427 a nasl. Obč. zák. Výšku škody mal súd prvého stupňa za preukázanú z faktúry spoločnosti FANCAR s. r. o., ktorou táto spoločnosť fakturovala P. B. cenu za opravu motorového vozidla EČV: K. XXX F.. Na základe tejto faktúry navrhovateľ poskytol poškodenému ako svojmu poistencovi poistné plnenie vo výške 432,01 €. Navrhovateľ má preto voči odporcovi 2/ na základe ust. § 813 ods. 1 Obč. zák. právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, z ktorej svojmu poistenému poskytol poistné plnenie, t. j. právo na náhradu sumy 432,01 €. V prípade nároku uplatneného voči odporcovi 1/ motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, nebolo povinne zmluvne poistené, a tak škodu ním spôsobenú je podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. povinný uhradiť odporca 1/. Podľa názoru prvostupňového súdu neobstojí tvrdenie odporcu 1/, že navrhovateľ vznik nároku na plnenie z poistného garančného fondu nepreukázal dostatočným spôsobom, nakoľko nepredložil policajnú správu, resp. rozhodnutie o priestupkovom alebo trestnom konaní alebo vyhlásenie škodcu o zavinení predmetnej škody. Zákon č. 381/2001 Z. z. poškodenému neukladá povinnosť preukázať vznik nároku na plnenie policajnou správou a poskytnutie plnenia z garančného fondu nepodmieňuje šetrením nehody útvarom policajného zboru. Túto povinnosť zákon ukladá len v prípadoch rôznych od poskytnutia poistného plnenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti (§ 24 ods. 2 v spojení s § 24 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z.) súd má za to, že navrhovateľ vznik škody preukázal dostatočným spôsobom, a to jednak listinnými dôkazmi, ako aj výpoveďou svedkyne, t. j. vodičky poškodeného motorového vozidla, pričom ani samotný odporca 1/ vznik škodovej udalosti ani škody nesporoval. Keďže navrhovateľ poskytol svojmu poistencovi poistné plnenie vo výške 432,01 €, má v zmysle § 813 ods. 1 Obč. zák. v spojení s § 15 ods. 1 a § 24 ods. 3 cit. zákona proti odporcovi 1/ právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, z ktorej svojmu poistenému poskytol poistné plnenie, t. j. právo na náhradu škody vo výške 432,01 €. Z uvedeného dôvodu zaviazal súd prvého stupňa za úhradu žalovanej sumy odporcov 1/, 2/, titulom náhrady škody, spoločne a nerozdielne. Navrhovateľovi priznal tiež právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne od podania návrhu na súde, t. j. odo dňa 7. 1. 2011, hoci navrhovateľ podľa listinných dôkazov vyzval odporcov 1/, 2/ na plnenie účinne už skôr (výzva navrhovateľa zo dňa 15. 3. 2010); odporcovia tak boli dňom 7. 1. 2011 s plnením už v omeškaní. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O. s. p. V konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov v podobe súdneho poplatku za návrh vo výške 25,50 €, keď iné trovy konania si navrhovateľ v zákonnej lehote 3 dní odo dňa vyhlásenia rozhodnutia súdu nevyčíslil. Uvedený rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca 1/, v celom rozsahu, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odporca 1/ vytýkal prvostupňovému súdu nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočné zistenie skutkového stavu. Poukazoval na to, že pre plnenie z poistného garančného fondu je potrebné, aby poškodený preukázal právny základ nároku na náhradu škody a to buď doložením policajnej správy, resp. rozhodnutia o priestupkovom alebo trestnom konaní, alebo vyhlásenie škodcu o zavinení predmetnej škody podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. Navrhovateľ plnil poškodenému z jeho havarijného poistenia. Odporca 1/ túto škodovú udalosť eviduje pod č. ŠU 54240. V tejto veci odporca 1/ v rámci likvidácie škodovej udalosti zaslal list navrhovateľovi - a to dňa 19. 7. 2010 a urgenciu dňa 3. 9. 2010, na ktoré nereagoval. Pretože odporca 1/ nemá vyjadrenie (preukázanie zavinenia ) škodcov, dopravná nehoda nebola šetrená políciou a k dispozícii nie je vyjadrenie žiadneho svedka dopravnej nehody, odporca 1/ namieta v konaní svoju vecnú pasívnu legitimáciu, pretože na plnenie z poistného garančného fondu nie je právny základ. Súd ako svedkyňu vypočul len poškodenú M. B.; ide však len o jednostranné vyhlásenie poškodenej o priebehu dopravnej nehody. Na súde nebolo preukázané šetrenie dopravnej nehody políciou, nebol vypočutý žiadny svedok dopravnej nehody okrem poškodenej M. B.. Na to, aby odporca 1/ mohol plniť z poistného garančného fondu je ale nevyhnutná svedecká výpoveď vinníka - škodcu o priebehu dopravnej nehody, čo sa nestalo. Podklady poskytnuté navrhovateľom sú postačujúce pre plnenie poškodenému z jeho havarijného poistenia navrhovateľom, ale sú nedostatočnými podkladmi pre plnenie z poistného garančného fondu podľa zák. č. 381/2001 Z. z. odporcom 1/. Navrhovateľ ani odporca 1/ sa na odvolanie odporcu 1/ nevyjadrili. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom (t. j. v celom) rozsahu podľa § 212 ods. 2 písm. c/, d/ O. s. p. (t. j. aj vo vzťahu k odporcovi 2/ ktorý sám odvolanie nepodal), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.). Odvolací súd vo veci verejne vyhlásil rozsudok podľa § 156 ods. 3 v spojení s § 211 ods. 2 O. s. p., keď zistil, že odvolaniu odporcu 1/ nemožno priznať úspech. Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo veci vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O. s. p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že prvostupňový súd vzhľadom na vykonané dokazovanie riadne zistil skutkový stav veci v zmysle ust. § 153 ods. 1 O. s. p. Vec tiež správne právne posúdil, keď na danú právnu vec aplikoval predovšetkým ust. § 427 ods. 1, 2, § 428, § 517 ods. 1, 2, § 813 ods. 1 Obč. zák., ďalej podľa § 15 ods. 1, § 24 ods. 2 písm. b/, § 24 ods. 3, § 24 ods. 4 veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil, tak, ako to má na mysli ust. § 157 ods. 2 O. s. p. V odôvodnení svojho rozsudku sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými okolnosťami, na ktorých založil svoje rozhodnutie a ktoré boli pre jeho rozhodnutie podstatné. Vysvetlil, z akého dôvodu nepovažoval obranu odporcu 1/ v konaní za dôvodnú. Odvolací súd sa zhoduje so záverom prvostupňového súdu, že hoci plnenie z poistného garančného fondu podľa § 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. predpokladá zistenie nehody Policajným zborom, uvedená zákonná požiadavka sa netýka všetkých prípadov, upravených v ust. § 24 ods. 2, ale len prípadov upravených v písm. a/ a f/ odseku 2 ust. § 24. Pretože prejednávaný prípad spadá pod ust. § 24 ods. 2 písm. b/ cit. zák., podmienka zistenia nehody Policajným zborom nemusí byť na vznik povinnosti odporcu 1/ poskytnúť plnenie z poistného garančného fondu splnená. Odvolací súd sa s právnymi závermi prvostupňového súdu v plnom rozsahu stotožňuje a na tieto poukazuje. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p., včítane vecne správneho výroku o trovách konania. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. V odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže tento si ich náhradu neuplatnil (resp. mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.