Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/487/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211204935 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1211204935.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: MIKOTEL, s.r.o., Záborského 19, Bratislava, IČO: 36 372 153, zastúpeného spoločnosťou Krechňák & Associates, s.r.o., ul. Sv. Vincenta 2, Bratislava, IČO: 36 861 286, proti odporcovi: Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, Rastislavova 3, Bratislava, IČO: 00 178 454, zastúpenému spoločnosťou Procházka & partners, spol. s r.o., Búdkova 4, Bratislava, IČO: 36 854 948, o určenie obsahu hromadnej licenčnej zmluvy na použitie diel, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 8.7.2013, č.k. 18C/51/2011 - 157, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 8.7.2013, č.k. 18C/51/2011 - 157 v napadnutej časti m e n í tak, že táto znie: Súd o p r a v u j e výrok uznesenia zo dňa 26.4.2013, č.k. 18C/51/2011-155 tak, že správne má znieť: „Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 92,87 eura prostredníctvom Daňového úradu Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia.“ o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa opravil záhlavie uznesenia Okresného súdu Bratislava II zo dňa 26.4.2013, č.k. 18C/51/2011-155 tak, že správne má znieť: „Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: MIKOTEL, s.r.o., Záborského 19, Bratislava, IČO: 36 372 153, zastúpený: Krechňák & Associates, s.r.o., ul. Sv. Vincenta 2, Bratislava, proti odporcovi: Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, Rastislavova 3, Bratislava, IČO: 00 178 454, zastúpený Procházka & partners, spol. s r.o., Búdková 4, Bratislava, o určenie obsahu hromadnej licenčnej zmluvy na použitie diel, takto“. Vo zvyšku súd návrhu na opravu výroku toho istého uznesenia nevyhovel. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že uznesením č.k. 18C/51/2011-155, zo dňa 26.4.2013, zastavil konanie a rozhodol o náhrade trov konania a vrátení súdnych poplatkov. Chybou v písaní však bola v záhlaví tohto uznesenia uvedená nesprávna adresa sídla navrhovateľa. Preto v zmysle ust. § 164 O.s.p. s použitím § 167 ods. 2 O.s.p. danú chybu opravil. Návrhu navrhovateľa na opravu výroku uznesenia č.k. 18C/51/2011-155 v časti výšky vráteného súdneho poplatku súd nevyhovel, dôvodiac, že vychádzal zo znenia ust. § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., kde je uvedené, že poplatok sa vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura, pričom uvedené znenie je obsahom oficiálneho zverejňovania právnych predpisov na webovej stránke Ministerstva spravodlivosti SR, www.jaspi.justice.gov.sk. Proti tomuto uzneseniu vo výroku, ktorým súd nevyhovel návrhu na opravu výroku uznesenia zo dňa 26.4.2013, č.k. 18C/51/2011-155, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Namietol nepreskúmateľnosť opravného uznesenia pre jeho nezrozumiteľnosť, ako aj nesprávne právne posúdenie veci, pretože prvostupňový súd neaplikoval právny predpis v znení účinnom v čase vydania opravného uznesenia, resp. aj v čase prvého uznesenia, o ktorého opravu išlo. Poukázal na to, že dňa 20.6.2013 podal návrh na opravu zrejmej nesprávnosti a chýb v písaní v prvom uznesení. Okrem iného požiadal prvostupňový súd, aby uviedol výrok prvého uznesenia do súladu s jeho odôvodnením. Súd pri rozhodovaní o vrátení súdneho poplatku v odôvodnení prvého uznesenia správne citoval účinné znenie zákona o súdnych poplatkoch, avšak vo výroku uviedol nesprávnu výšku vráteného súdneho poplatku. Preto mal navrhovateľ za to, že ide len o chybu v písaní (počítaní), a tak požiadal prvostupňový súd o opravu nesprávnosti v súlade s § 164 O.s.p.. V opravnom uznesení však prvostupňový súd, odlišne od odôvodnenia prvého uznesenia, cituje neúčinné znenie zákona o súdnych poplatkoch a uvádza, že krátil zaplatený súdny poplatok o sumu 6,70 eura, pričom odkazuje na znenie dotknutého zákona o súdnych poplatkoch, účinné až od 1.1.2014 (viď čl. II bod 3. a čl. VI zákona č. 381/2011 Z.z. v spojení s čl. VI bod 10. zákona č. 286/2012 Z.z., ktorým bol zmenený deň nadobudnutia účinnosti príslušnej zmeny zákona o súdnych poplatkoch z 1.1.2013 na 1.1.2014). Správne mal súd krátiť súdny poplatok o sumu 6,63 eura, a mal rozhodnúť o vrátení časti súdneho poplatku vo výške 92,87 eura, a nie vo výške 92,80 eura. Zdroj citovaný v odôvodnení napadnutého opravného uznesenia nie je oficiálnym zdrojom právnych predpisov, lebo tým je Zbierka zákonov. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté opravné uznesenie vo výroku o vrátení súdneho poplatku zmenil tak, aby Daňový úrad Bratislava navrhovateľovi vrátil časť súdneho poplatku vo výške 92,87 eura. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal a prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Podľa § 11 ods. 4 cit. zák. v znení účinnom do 31.12.2013, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Ako vyplýva zo spisu, navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 99,50 eura dňa 25.3.2011 na účet súdu č.: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Štátnej pokladnici. Pred prvým pojednávaním zobral svoj návrh späť, a preto súd konanie zastavil. Po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania tak vzniklo navrhovateľovi právo na vrátenie súdneho poplatku kráteného o sumu 6,63 eura, t.j. sumy 92,87 eura. Pretože súd prvého stupňa napriek správnej citácii ust. § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v odôvodnení svojho uznesenia zo dňa 26.4.2013, č.k. 18C/51/2011-155, vo výroku uvedeného rozhodnutia uviedol nesprávnu výšku vráteného súdneho poplatku, a návrhu navrhovateľa na vykonanie opravy nevyhovel bez relevantného dôvodu, odvolací súd opravné uznesenie v napadnutej časti podľa § 220 O.s.p. zmenil a sám vykonal túto opravu postupom podľa § 164 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.