Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/478/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211207244 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1211207244.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Juraja Považana v právnej veci navrhovateľky: J. T., Q.. XX. XX. XXXX, U. Y. XXXX/XX, U., zastúpenej JUDr. Milanom Ficekom, advokátom so sídlom Žilinská 14, Bratislava proti odporcovi: S. R., Q.. XX. XX. XXXX, U. P. XX, U., o zaplatenie 320,- Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20. marca 2012, č. k. 50C/65/2011-20 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdzuje. Navrhovateľke nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 320,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo žalovanej sumy od 24. 03. 2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 20 Eur za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania a trovy právneho zastúpenia v sume 129,46 Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľky, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľka podaný návrh skutkovo odôvodnila tým, že začiatkom januára 2011 požičala odporcovi sumu 320,- Eur v hotovosti s tým, že požičanú sumu vráti do jedného mesiaca od poskytnutia pôžičky. Po uplynutí lehoty na vrátenie peňazí navrhovateľka telefonicky vyzvala odporcu na vrátenie uvedenej sumy s tým, že odporca prisľúbil, že požičané peniaze vráti do jedného týždňa a požiadal ju, aby dovtedy počkala. Po uplynutí uvedenej lehoty navrhovateľke odporca oznámil, že finančné prostriedky na vrátenie pôžičky nemá, čo bolo dôvodom podania predmetnej žaloby. Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa zistil, že navrhovateľka na základe predchádzajúcej ústnej dohody poskytla odporcovi pôžičku v sume 320,- Eur, o čom si však zmluvné strany nevydali písomné potvrdenie. Splatnosť pôžičky bola dohodnutá o jeden mesiac od jej poskytnutia. Odporca ani po výzvach navrhovateľky poskytnutú pôžičku nevrátil. Z výpovede svedka Mariána Pasternáka súd zistil, že o pôžičke vedel od navrhovateľky. Vravela mu, že odporcovi v januári minulého roka požičala peniaze, obnos okolo 300,- Eur, ktorý jej odporca nevracal a z čoho bola navrhovateľka nešťastná, plakala a požiadala svedka, aby mu v jej mene zavolal. Po telefonickom rozhovore s odporcom tento prisľúbil, že peniaze navrhovateľke vráti, čo mu potvrdil aj v SMS- správe. Z SMS- správy predloženej svedkom na pojednávaní súd zistil, že odporca poslal dňa 14. 03. 2011 o 10.30 hod. svedkovi správu s textom: „odkáz tej pici, ze to dostane o 13.30 tak nech nevola a nedava mu ziadnych 15 minut“. S odkazom na ust. § 657 O.z., § 517, 48, § 559, 563 O.z. súd navrhovateľke priznal uplatnený nárok na zaplatenie sumy 320,- Eur s príslušenstvom, keď z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičky a odporca si nesplnil svoj záväzok vrátiť navrhovateľke požičané peniaze, čím sa súčasne dostal do omeškania. Úrok z omeškania súd priznal v súlade s návrhom navrhovateľky, ktorá žiadala priznať úrok z omeškania v zákonnej výške od podania návrhu na súd, t. j. od 24. 03. 2011. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 20 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 129,46 Eur, a to za 4 úkony právnej služby á 24,90 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 21. 03. 2011, podanie žaloby dňa 23. 03. 2011, účasť na pojednávaní dňa 30. 09. 2011 a dňa 30. 03. 2010), režijný paušál: 3x á 7,41 Eur + 1x á 7,63 Eur. Proti uvedenému rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom spochybnil existenciu zmluvného záväzku medzi účastníkmi konania založeného požičaním peňazí odporcovi. Uviedol, že si od navrhovateľky nepožičal žiadne peniaze a táto skutočnosť nebola prvostupňovému súdu riadne preukázaná. Navrhovateľka podľa neho nepredložila žiaden relevantný dôkaz o prevzatí peňazí a v konaní vypočutý svedok nebol pri prevzatí peňazí a o pôžičke vedel len sprostredkovane od navrhovateľky. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie odporcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Súd prvého stupňa z výpovede navrhovateľky, svedka Pasternáka a k nahliadnutiu súdu predloženej krátkej textovej správy odporcu, mal za preukázanú existenciu ústne uzatvorenej zmluvy o pôžičke. V konaní vypočutý svedok Pasternák potvrdil, že odporca sa zaviazal pôžičku, ktorá mu bola poskytnutá navrhovateľkou, vrátiť a túto skutočnosť mal súd za preukázanú aj z predloženej textovej správy odporcu adresovanej svedkovi. Nakoľko zo strany odporcu, aj napriek opakovaným telefonickým urgenciám nedošlo k splneniu peňažného záväzku zo zmluvy o pôžičke, prvostupňový súd správne a v súlade s § 657 a § 517 Občianskeho zákonníka odporcu zaviazal na vrátenie predmetu pôžičky, t. j. peňažných prostriedkov vo výške 320,- Eur spolu s príslušenstvom, ktoré si navrhovateľka uplatnila až odo dňa podania návrhu. Vzhľadom k skutočnosti, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s vyššie uvedeným záverom a odôvodnením napadnutého rozhodnutia, svoje rozhodnutie v súlade s § 219 ods. 2 O.s.p. obmedzil len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Pre zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dodáva, že aj napriek tomu, že v konaní vypočutý svedok nebol prítomný pri odovzdaní peňazí navrhovateľkou odporcovi, tento sa v mene navrhovateľky snažil s odporcom komunikovať ohľadom vrátenia poskytnutej pôžičky. Skutočnosť, že navrhovateľka prenechala odporcovi peniaze, čo je jedným z pojmových znakov zmluvy o pôžičke, ako reálneho kontraktu, priamo vyplýva z textu SMS- správy odporcu adresovanej svedkovi, ktorá vylučuje tvrdenia odporcu o neexistencii zmluvy o pôžičke. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., a v odvolacom konaní úspešnej navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si ju neuplatnila. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.