Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/188/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211207369 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1211207369.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: V.. Y. H., A. A., D. XX, proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava, Župné nám. 13, o náhradu nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 17. 1. 2012 č.k. 10C 68/2011 - 97, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia 7,5 mil. € nemajetkovej ujmy s príslušenstvom a ospravedlnenia za rozsudok sp. zn. 15C 30/01 z 24. 5. 2005 a za vedenie konania. Po právnej stránke prvostupňový súd oprel svoje rozhodnutie o ust. § 3 ods. 1, § 5 ods. 1, § 6 ods. 1, § 9 ods. 1, § 15 ods. 1, § 16 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Z návrhu navrhovateľa súd prvého stupňa zistil, že tento namieta rozhodovaciu činnosť Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 15C 30/01, ako aj postup, ktorý jej predchádzal. Súd prvého stupňa poukazoval na to, že nie je oprávnený preskúmavať zákonnosť postupu iného súdu v rámci konania o návrhu na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Na to, aby bol daný základ nároku je nevyhnutné preukázať zmenu alebo zrušenie rozhodnutia z dôvodu jeho nezákonnosti k tomu oprávneným orgánom. Navrhovateľ v konaní uvedenú požiadavku nesplnil, nakoľko nepredložil zrušujúce ani zmeňujúce rozhodnutie. Za nesprávnu označil súd prvého stupňa domnienku navrhovateľa, že akýkoľvek postup súdu, ktorý koná vo veci, je takým úradným postupom, ktorý možno úspešne namietať návrhom podľa zákona č. 514/2003 Z.z. nie je možné úspešne namietať taký postup súdu vedúci k vydaniu rozhodnutia, ktorý môže byť predmetom preskúmania nadriadeným súdom v rámci riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov. Všetky skutočnosti, v návrhu namietané navrhovateľom - napr. doručovanie súdnych zásielok, nesprávna aplikácia zákonov - sú skutočnosťami, ktoré predchádzali vydaniu rozhodnutia, ktoré možno napadnúť opranými prostriedkami. Súdy v inštančnom konaní skúmajú nielen správnosť skutkových a právnych záverov súdov nižšieho stupňa uvedených v napadnutom rozhodnutí, ale aj správnosť a zákonnosť konania, t.j. procesný postup súdu v zmysle Občianskeho súdneho poriadku. Pokiaľ by súd v rámci svojho procesného postupu porušil práva účastníka konania na spravodlivý proces, nadriadený súd by zjednal v intenciách opravného prostriedku a zákona nápravu. Prvostupňový súd ďalej v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že si v rámci dokazovania pripojil spis Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 15C 30/01,z ktorého zistil, že dňa 26. 2. 2001 podalo Centrum vedecko-technických informácií Slovenskej republiky (CVTI) proti odporcom LASSO - výrobné družstvo, Šalviová 48 v Bratislave ( odporca 1/ ) a LASSO - New York, Šalviova 48, Bratislava ( odporca 2/ ) žalobu o neplatnosť Hospodárskej zmluvy č. 1/1990 EÚ, uzavretej dňa 26. 3. 1990, o ktorej Okresný súd Bratislava I rozhodol rozsudkom zo dňa 24. 5. 2005 tak, že určil, že hospodárska zmluva je neplatná, s tým, že navrhovateľ ( CVTI ) bol povinný vrátiť odporcovi 2/ nadobúdaciu cenu pozemku 37.291,- Sk. Odporca 2/ bol zaviazaný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1.000,- Sk. Voči odporcovi 1/ bolo konanie zastavené. Z obsahu spisového materiálu ďalej vyplýva, že dňa 28. 7. 2005 podal proti predmetnému rozsudku odvolanie J.. P.. J. V.. Dňa 17. 1. 2006 podal odvolanie proti rozsudku aj navrhovateľ ( V.. Y. H. ), ďalšie odvolanie podal navrhovateľ ( V.. Y. H. ) dňa 23. 1. 2006 a dňa 31. 1. 2006 odvolanie doplnil. Dňa 6. 3. 2006 podal navrhovateľ ( V.. Y. H. ) návrh na odpustenie zmeškania lehoty, o ktorom návrhu rozhodol súd prvého stupňa uznesením zo dňa 15. 1. 2007 tak, že navrhovateľovi zmeškanie lehoty na podanie odvolania neodpustil. Následne toto uznesenie ( ktorým nevyhovel súd návrhu navrhovateľa o odpustenie zmeškania lehoty na odvolanie ) napadol navrhovateľ ( V.. Y. H. ) odvolaním, ktoré Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 29. 4. 2008 odmietol. Navrhovateľ ( V.. Y. H. ) podal dovolanie, ktoré bolo Najvyšším súdom SR dňa 20. 4. 2011 odmietnuté ako neprípustné. Prvostupňový súd uzavrel, že vo veci doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté o odvolaní, ktoré podal navrhovateľ ( V.. Y. H. ) dňa 17. 1. 2006, t.j., že vec doposiaľ nie je právoplatne skončená. Navrhovateľov návrh v prejednávanej právnej veci je preto aj predčasný. Súd prvého stupňa ďalej v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že navrhovateľ nesplnil ani ďalšiu podmienku úspechu svojho návrhu, a to aktívnu vecnú legitimáciu v konaní. Navrhovateľ totiž ako fyzická osoba nie je a ani nebol účastníkom konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 15C 30/01, ani jeho právnym nástupcom. Ako totiž vyplýva z podaného návrhu, navrhovateľ bol len štatutárnym zástupcom odporcu 2/ ( V.D.LASSO - New York ), preto sa vo svojom vlastnom mene nemôže domáhať náhrady škody, ktorá mu mala byť spôsobená v súdnom konaní sp. zn. 15C 30/01, preto mu ako fyzickej osobe žiadna škoda nevznikla. Prvostupňový súd tak uzavrel, že nebolo ďalej potrebné skúmať ďalšie podmienky potrebné na priznanie nároku navrhovateľa, t.j. vznik škody a príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a nezákonným rozhodnutím, či nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Bratislava I. Navrhovateľ vznik škody vo výške 7,5 mil. € nijako nepreukázal, zdôvodnil ju ako nemajetkovú ujmu a jej výšku oprel o cenu nehnuteľnosti, o ktorú údajne prišiel. Navrhovateľ však ako fyzická osoba neprišiel o žiadnu nehnuteľnosť, preto mu žiadna škoda vzniknúť nemohla. Súd prvého stupňa tak nezistil existenciu nezákonného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 15C 30/01, ani jeho nesprávny úradný postup, takže nezistil ani príčinnú súvislosť medzi nimi a škodou. Z uvedených dôvodov zamietol ako nedôvodný návrh navrhovateľa v celom rozsahu čo do náhrady škody aj prípadného ospravedlnenia sa odporcu do zápisnice. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko odporcovi žiadne trovy nevznikli. Uvedený rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ, domáhajúc sa zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní poukazoval na to, že súd prvého stupňa nesprávne ako predmet konania označil náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom v sume 7,5 mil. €. Navrhovateľ tiež poukazoval na to, že o návrhu rozhodol miestne nepríslušný súd, tiež že existuje prekážka litispendencie vzhľadom na konanie o náhradu škody 7,5 mil. Sk, vedené na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 25C 39/2011. Vytýkal prvostupňovému súdu, že jeho návrh o ochranu osobnosti súd neprejednal, tiež že odôvodnenie rozsudku je zmätočné. Navrhovateľ v odvolaní argumentoval tým, že v súdnom spore, ktorý bol vedený na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 15C 30/01 nebol navrhovateľ, ktorý bol štatutárnym zástupcom odporcu, ani právnická osoba odporcu, predvolaný na pojednávanie vo veci sp. zn. 15C 30/01, na rozsudku bola vyznačená právoplatnosť napriek nedoručeniu rozsudku. Navrhovateľ bol daný do väzby, lebo odporca ho zadržal na objednávku, aby nevedel o pojednávaní a o rozsudku a nemohol sa brániť. Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II JUDr. Slavomír Filipčík rozsudok v prejednávanej veci prejudikoval vo svojom vyjadrení sp.zn. PC 109/11 z 12. 10. 2011. Súd prvého stupňa konal o náhrade škody podľa zák. č. 514/2003 Z.z. a vôbec nekonal o návrhu na ochranu osobnosti a zaplatenie nemajetkovej ujmy. V odvolaní navrhovateľ opakovane namietal nedostatky v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 15C 30/01. V.D. LASSO bolo z Obchodného registra vymazané ešte v r. 1990 a preto doručovanie tejto právnickej osobe bolo irelevantné. Dňa 4. 6. 2003 podnik V.D. LASSO - New York kúpou nadobudla zahraničná spoločnosť Panonia Motion Pictures Corp. USA so sídlom v USA, ktorá ale ako vlastník a pasívne legitimovaný účastník o pojednávaní vo veci sp. zn. 15C 30/01 zavinením odporcu vôbec nevedela, rovnako tak ani o rozsudku, proti ktorému sa tak nemohla odvolať. Súd následne vydal vo veci sp. zn. 15C 30/01 uznesenie s nepravdivým odôvodnením, že Mgr. Fekete zmeškal lehotu. Súd chcel zneužiť fikciu doručenia podľa § 47 ods. 2 O.s.p. a preto ďalej bránil navrhovateľovi v odvolacom konaní tým, že uznesením rozhodol voči Mgr. Otovi Fekete, ktorý sa preukázateľne v mieste doručenia nezdržoval. Vydanie napadnutého rozsudku, ktorý odporca urobil nenapadnuteľným, bolo priamou príčinou vzniku škody scudzenia nehnuteľnosti štátom v rozpore so zákonom. Za uvedené okradnutie a poníženie, ktoré utrpel navrhovateľ, žiada náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá je vyčíslená podľa cien nehnuteľností v danej lokalite. V konaní sp. zn. 15C 30/01 sa prejednávala neplatnosť zmluvy z dôvodu, že družstvo nebolo zapísané v čase jej uzatvorenia v obchodnom registri, pre prieťahy odporcu. Dňa 18. 7. 1997 získal nehnuteľnosť podvodom odsúdený vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp, zn. 6T 2/09, v ktorej je navrhovateľ poškodeným. Aktívna legitimácia navrhovateľa v konaní vyplýva aj zo zmluvy medzi V.D. LASSO New York a spoločnosťou Panonia Motion Pictures Corp. USA. Navrhovateľ vytýkal prvostupňovému súdu nesprávne právne posúdenie veci, tiež že mu svojím postupom odňal možnosť konať pred súdom, že nedostatočne zistil skutkový stav a že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, tiež že konanie má iné vady. Na odvolanie navrhovateľa sa odporca nevyjadril. Písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 8. 1. 2014 navrhovateľ svoje odvolanie doplnil o oznámenie, že Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 5Co 533/2012 zo dňa 30. 4. 2013 potvrdil, že rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 15C 30/01 je právoplatný od 20. 7. 2005. K svojmu písomnému podaniu pripojil uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30. 4. 2013 č.k. 5Co 533/2012 - 437, z ktorého vyplýva, že odvolací súd uvedeným uznesením odmietol ako oneskorené odvolanie odporcu 2 ( V.D. LASSO New York ) v právnej veci navrhovateľa CVTI proti odporcom LASSO - výrobné družstvo a spol., o určenie neplatnosti hospodárskej zmluvy, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 15C 30/01. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom, t.j. v celom rozsahu, podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky ani na potvrdenie ani na zmenu napadnutého rozsudku; tento je nutné zrušiť. Z obsahu návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľ sa v predmetnej právnej veci domáhal uloženia povinnosti odporcovi ospravedlniť sa mu za rozsudok vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I z 24. 5. 2005 a za vedenie konania do zápisnice ako aj náhrady nemajetkovej ujmy v sume 7,5 mil. € s príslušenstvom, na tom skutkovom základe, že nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom v súvislosti s konaním sp. zn. 15C 30/2001 na Okresnom súde Bratislava I došlo k zásahu do jeho osobnostných práv - súd podľa tvrdenia navrhovateľa poškodil jeho občiansku integritu odopretím spravodlivosti a zakázaným konaním, čím znížil vierohodnosť a dôstojnosť osoby navrhovateľa, za poníženie uplatňoval navrhovateľ od odporcu ospravedlnenie a náhradu nemajetkovej ujmy. Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie, so zameraním, či vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I došlo k vydaniu nezákonného rozhodnutia a k nesprávnemu úradnému postupu, v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. Uvedené zistenia sú nepochybne potrebné pre rozhodnutie o uplatnenom návrhu navrhovateľa, nakoľko práve nimi malo dôjsť k zásahu do osobnostných práv navrhovateľa. Súd prvého stupňa si ale dostatočne neozrejmil, čo je vlastne predmetom konania - navrhovateľ totiž v tomto konaní neuplatňoval nároky podľa zákona č. 514/2003 Z.z., ale nároky z titulu ochrany osobnosti. Dôsledkom spomínaného pochybenia súdu bolo potom nedostatočné zistenie skutkového stavu ( súd prvého stupňa nevykonal všetky dôkazy potrebné na posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku ) a následne aj nesprávne právne posúdenie veci, keďže prvostupňový súd vec neposudzoval z hľadiska ust. § 11, § 13 Obč. zák. Prvostupňový súd vec posudzoval výlučne podľa zák.č. 514/2003 Z.z. Prejudiciálne riešenie otázky, či došlo k vydaniu nezákonného rozhodnutia a nesprávnemu úradnému postupu v súvislosti s konaním sp. zn. 15C 30/2001, je pre posúdenie opodstatnenosti uplatnených nárokov z titulu navrhovateľom tvrdeného zásahu do jeho osobnostných práv nutné; avšak po tom, ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že vo veci vedenej pod sp. zn. 15C 30/2001 nedošlo ani k vydaniu nezákonného rozhodnutia ani k nesprávnemu úradnému postupu, ďalej posudzoval vec z hľadiska naplnenia predpokladov vzniku zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, a nie z hľadiska naplnenia predpokladov, vyžadovaných zákonom pre priznanie nárokov z titulu ochrany osobnostných práv. Odvolací súd poznamenáva, že na Okresnom súde Bratislava I je na návrh navrhovateľa voči odporcovi vedené konanie pod sp. zn. 25C 39/2011, o zaplatenie sumy 7,5 mil. €, titulom náhrady škody, spôsobenej navrhovateľovi vydaním nezákonného rozhodnutia a nesprávneho úradného postupu v zmysle zák. č. 514/2003 Z.z., v ktorom súd prvého stupňa na pojednávaní dňa 31. 3. 2014 rozhodol tak, že návrh navrhovateľa zamietol; konanie zatiaľ nie je právoplatne skončené. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho však interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Pokiaľ prvostupňový súd dospel vo svojom rozhodnutí k záveru o nenaplnení zákonných požiadaviek vzniku zodpovednosti štátu podľa zák. č. 514/2003 Z.z., vec nesprávne právne posúdil, nakoľko nároky uplatnené navrhovateľom mal posudzovať z hľadiska ust. § 11, § 13 Obč. zák. Odvolací súd z uvedeného dôvodu napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1 písm.h/ O.s.p. ( pre nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočne zistený skutkový stav ) a podľa ust. § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom konaní tak bude potrebné na posúdenie uplatneného nároku v zmysle § 11, § 13 Obč. zák. doplniť dokazovanie na zistenie, či došlo k zásahu do osobnostných práv navrhovateľa ako tvrdí nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní sp. zn. 15C 30/2001 Z.z.; pokiaľ áno, či a v akej forme vznikol navrhovateľovi nárok na prípadné primerané zadosťučinenie. V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že keďže navrhovateľ sa domáha priznania zadosťučinenia aj v podobe ospravedlnenia, v záujme naplnenia požiadavky vykonateľnosti súdneho rozhodnutia si priznanie zadosťučinenia v podobe ospravedlnenia bude vyžadovať úpravu jeho návrhu. V ďalšom konaní bude súd prvého stupňa povinný riadiť sa názorom odvolacieho súdu, ktorým je podľa § 226 O.s.p. viazaný. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa ako o trovách prvostupňového tak i odvolacieho konania ( § 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.