Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/261/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211207505 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1211207505.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci navrhovateľa: B. poisťovňa, a.s., so sídlom X. XX, U., Z.: XX XXX XXX, zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so sídlom Michalská ulica 9, Bratislava, proti odporcovi: T. Y., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. XXX/XX, U., zastúpený: opatrovníčkou W. J., pracovníčkou K. súdu U. II, o zaplatenie 95,84 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti zamietajúcej časti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 16C/129/ 2011-39, zo dňa 15.2.2012, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 15.2.2012, č.k. 16C/129/2011-39 v napadnutej časti m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 8,5% úrok z omeškania ročne z istiny 95,84 eur počnúc od 20.1.2009 až do zaplatenia. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu 29,07 eur na náhradu trov odvolacieho konania, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 95,84 Eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 20.12.2011 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 57,14 Eur. Vo zvyšku návrh zamietol. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že návrhom zo dňa 16.03.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 95,84 Eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania titulom dlžného poistného. Navrhovateľ dňa 17.03.2008 uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia od 17.03.2008 a s ročným poistným obdobím. Nakoľko odporca poistné nezaplatil riadne a včas, poistná zmluva v súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. v platnom znení a v spojení so všeobecnými poistnými podmienkami zanikla do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poslednej splátky, t. j. dňa 19.01.2009. Poistiteľ má preto nárok na pomernú časť poistného ku dňu zániku poistenia v sume 95,84 Eur. Zároveň sa navrhovateľ domáha aj úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy istiny od 20.01.2009 do zaplatenia. Vzhľadom k tomu, že sa odporca v mieste trvalého bydliska nezdržiava, nesplnil si ohlasovaciu povinnosť a jeho aktuálny pobyt nie je súdu známy, súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 19.12.2011 odporcovi ustanovil pre toto konanie opatrovníčku, ktorá uviedla, že nemá žiadne návrhy na doplnenie dokazovania a žiada súd, aby rozhodol v súlade so zákonom a listinnými dôkazmi založenými v spise. Po vykonanom dokazovaní súd konštatoval, že návrh navrhovateľa je v časti istiny dôvodný. Nakoľko odporca neuhradil splátky poistného za poistné obdobie od 17.06.2008 do 16.03.2009, povinné zmluvné poistenie motorového vozidla zaniklo mesiac po splatnosti poslednej splátky poistného, teda dňa 19.01.2009. Navrhovateľ (poistiteľ) má preto voči odporcovi nárok na pomernú časť poistného ku dňu kedy poistenie zodpovednosti zaniklo, t. j. za obdobie od 17.06.2008 do 19.01.2009, spolu vo výške 95,84 Eur. Vo vzťahu k uplatneným úrokom z omeškania súd konštatoval, že odporca sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania. Nárok navrhovateľa vyplývajúci zo zániku poistenia je nárokom rôznym od nároku na zaplatenie dlžných splátok poistného, kde je jeho splatnosť výslovne určená v poistnej zmluve. Nárok navrhovateľa na zaplatenie dlžného poistného vyplývajúci zo zániku poistenia je viazaný na zánik poistenia. Odporca sa tak nemohol dostať do omeškania skôr ako bol na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia riadne vyzvaný. Nakoľko navrhovateľ doručenie účinnej výzvy odporcovi na zaplatenie dlžného poistného z titulu zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného súdu nepreukázal, súd má za to, že omeškanie odporcu vzniklo najskôr dňa 20.12.2011, t.j. v deň nasledujúci po dni, kedy bol ustanovenej opatrovníčke odporcu doručený návrh na začatie konania. Preto navrhovateľovi priznal úrok z omeškania vo výške 8,5 % istiny ročne až od 20.12.2011 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti príslušenstva súd jeho návrh zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi, ktorý mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, priznal plnú náhradu trov konania, ktoré predstavujú navrhovateľom zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom v sume 57,14 Eur za 2 úkony právnej služby. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ podaním zo dňa 2.4.2012. Poukázal na znenie ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ, v zmysle ktorého sa dlžník dostane do omeškania okamihom keď nesplní dlh v lehote splatnosti. Podľa čl. 5 Všeobecných zmluvných podmienok, ak je v poistnej zmluve dohodnuté, že poistné bude splatné vo forme štvrťročných splátok, prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku poistenia. Každá ďalšia splátka je splatná v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku poistenia, a to tretieho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po splatnosti predchádzajúcej splátky poistného. Celé poistné je splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného. V danom prípade bola posledná splátka poistného splatná dňa 17.12.2008.Navrhovateľ preto má nárok na úroky z omeškania už odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti celého dlhu. Navrhovateľ si však žalobou uplatnil nárok na úroky z omeškania až odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k zániku poistenia. Pre uplatnenie nároku na úrok z omeškania zákon nevyžaduje zaslanie dodatočnej výzvy dlžníkovi. Prvostupňový súd preto vec nesprávne právne posúdil. Domáha sa, aby odvolací súd zmenil rozsudok v napadnutej časti tak, že odporcu zaviaže zaplatiť mu z priznanej istiny 95,84 Eur úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 20.1.2009 až do zaplatenia. Súčasne si uplatnil aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania za zaplatený súdny poplatok za odvolanie vo výške 16,50 Eur a za jeden úkon právnej služby vo výške 29,07 Eur. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Vo veci nie je sporné, že medzi účastníkmi vznikla platná poistná zmluva, na základe ktorej sa odporca zaviazal platiť ročné poistné v štvrťročných splátkach s tým, že celé poistné je splatné v deň splatnosti poslednej splátky. Za rok 2008 bolo splatné celé poistné najneskôr v deň splatnosti poslednej splátky, t.j. k 17.12.2008. Je preto správna odvolacia námietka navrhovateľa, že podľa § 517 ods. 1 O.s.p. mu vzniklo právo na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti celého dlhu. V žalobe si však uplatnil v prospech dlžníka nárok až odo dňa zániku poistenia pre neplatenie poistného, t.j. od 20.1.2009 až do zaplatenia. Sú nesprávne závery prvostupňového súdu, že po zániku poistenia bolo povinnosťou navrhovateľa ako veriteľa vyzývať odporcu ako dlžníka na zaplatenie dlžnej pohľadávky. V čase zániku omeškania už bol v omeškaní s úhradou žalovanej pohľadávky odo dňa splatnosti celého dlžného poistného za rok 2008. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 220 O.s.p. rozsudok v napadnutej časti zmenil a odvolaniu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný v celom rozsahu. Súd mu preto priznal podľa § 142 ods. 1 v nadväznosti na § 224 O.s.p. náhradu trov odvolacieho konania, ktoré mu vznikli v čiastke 16,50 Eur za súdny poplatok za podané odvolanie, a za odmenu vo výške 29,07 Eur za jeden úkon právnej služby - podanie odvolania, podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., ktorá pozostáva z tarifnej odmeny vo výške 16,60 Eur a paušálnej náhrady 7,63 Eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.