Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/711/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211208007 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1211208007.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: P. Y., nar. XX.X.XXXX, P. XX, Q., proti odporkyni: P. B., nar. XX.X.XXXX, P. XX, Q., zastúpená advokátkou JUDr. Dášou Šulejovou, Fedinova 16, P.O. BOX 243, Bratislava, o sprístupnenie bytu a určenie užívania miestností bytu s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 28.5.2013, č. k. 12C/44/2011-147, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 28.5.2013, č. k. 12C/44/2011-147 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol návrh navrhovateľa, ktorý mu bol doručený dňa 4.4.2011, ktorým sa navrhovateľ domáhal sprístupnenia bytu zo strany odporkyne a určenia užívania miestností bytu, ako aj nariadenia predbežného opatrenia. V odôvodnení uznesenia uviedol, že dňa 16.5.2011 vydal predbežné opatrenie, ktorým odporkyňu zaviazal vydaním všetkých kľúčov od bytu navrhovateľovi, ako aj sprístupniť mu 3-izbový byt č. XX na 6. poschodí na P. ulici č. XX v Q.. Súd odporkyňu zaviazal povinnosťou vrátiť navrhovateľovi všetky jeho osobné veci. Na odvolanie odporkyne Krajskú súd v Bratislave uznesením zo dňa 5.9.2011 č.k. 2Co/295/2011-46 zmenil rozhodnutie prvostupňového súdu o nariadení predbežného opatrenia tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Uznesením č.k. 12C/44/2011-67, zo dňa 19.1.2012, vyzval súd navrhovateľa na odstránenie vád návrhu na začatie konania v časti petitu návrhu. Následne súd odmietol návrh na začatie konania z dôvodu neodstránenia vád podania navrhovateľom. Krajský súd v Bratislave na odvolanie navrhovateľa zrušil uznesenie prvostupňového súdu o zamietnutí návrhu na začatie konania s tým, že mu uložil opätovne vyzvať navrhovateľa na odstránenie vád podania. Na opätovnú výzvu súdu navrhovateľ dňa 27.12.2012 doručil súdu úpravu petitu tak, že sa domáha sprístupnenia 3-izbového bytu na P. ul. XX v Q., pričom v ďalšom bode uviedol, že chce užívať detskú izbu ako svoju spálňu, kuchyňu a príslušenstvo bytu užívať spoločne s odporkyňou. Ďalej žiadal, aby odporkyňa vrátila navrhovateľovi osobné veci a písomnosti, a zároveň sa domáhal uloženia povinnosti, že účastníci konania sú povinní rešpektovať rozhodnutie súdu a v zmysle neho si umožniť výkon práva užívania bytu. Pri rozhodovaní o návrhu súd vychádzal z ust. § 43 ods. 1 a 2 O.s.p. a svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z priloženého spisu sp.zn. 17C/536/2000 zistil, že na tamojšom súde bolo vedené konanie o zrušenie práva spoločného nájmu k bytu, ktorého sprístupnenia sa navrhovateľ domáha. Ďalej zistil, že dňa 18.12.2002 nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 17C/536/2000, v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č.k. 16Co/11/2002-82, ktorým súd zrušil účastníkom konania právo spoločného nájmu bytu č. XX na 6. posch. na ulici P. XX v Q., pričom určil, že nájomkyňou bytu je odporkyňa a navrhovateľ bol povinný byt vypratať do 15 dní po zabezpečení bytovej náhrady odporkyňou. Z doplneného návrh navrhovateľa zo dňa 23.12.2012 súd zistil, že navrhovateľ sa domáha sprístupnenia bytu, o ktorom súd už skôr rozhodol vo vyššie uvedenom konaní pod sp.zn. 17C/536/2000. Z odvolania odporkyne zo dňa 17.6.2011 proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia zistil, že odporkyňa pre navrhovateľa zabezpečila bytovú náhradu, avšak navrhovateľ odmietol uzavrieť nájomnú zmluvu k bytom, ktorých nájom mu zabezpečila odporkyňa. Taktiež ďalej odporkyňa uviedla, že navrhovateľ sa od roku 2004 v byte nezdržiava, kľúče od mája 2005 nemá a odniesol si z bytu aj svoje osobné veci a bytové zariadenie. Od roku 2005 sa v predmetnom byte nachádzajú len veci v jej výlučnom vlastníctve alebo jej dcéry, byt renovovala a vymenila niektoré zariadenie za nové. Súd vyhodnotil, že podanie navrhovateľa nebolo doplnené v zmysle uznesenia tunajšieho súdu č.k. 12C/44/2011-111, zo dňa 5.12.2012, nakoľko petit návrhu nebol jasný, určitý a zrozumiteľný, a zároveň súd zastáva názor, že navrhovateľ sa domáha opätovného rozhodnutia vo veci, v ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté. Navrhovateľ sa domáha sprístupnenia bytu, o ktorom bolo rozhodnuté tak, že jeho výlučnou nájomkyňou sa stala odporkyňa. Zároveň sa navrhovateľ domáha užívania určitých izieb v predmetnom byte, ako i vrátenia osobných vecí. Navrhovateľ však vo svojom doplnenom petite konkrétne neuviedol, ktoré veci mu má odporkyňa vrátiť. Zároveň z vyjadrenia odporkyne vyplýva, že navrhovateľ si svoje osobné veci po rozvode odniesol a zároveň sa v predmetnom byte nachádzajú len veci vo výlučnom vlastníctve odporkyne. Poukázal tiež na to, že navrhovateľ žiadal, aby súd účastníkov konania zaviazal umožnením výkonu práva užívania bytu, pričom najlepšie riešenie by bolo vymeniť byt za dve bytové jednotky. Súd v tejto súvislosti opätovne poukázal na právoplatné rozhodnutie súdu sp. zn. 17C/536/2000, v ktorom bola odporkyňa určená za výlučnú nájomníčku predmetného bytu. Na základe toho súd dospel k záveru, že opravený petit návrhu navrhovateľa nemá náležitosti určitého, zrozumiteľného a vykonateľného petitu, pretože navrhovateľ sa domáha prístupu do bytu, o ktorom už súd právoplatne rozhodol, že je vo výlučnom nájme odporkyne. Taktiež sa domáha navrhovateľ vrátenia vecí, ktoré nie sú jasne a výstižne špecifikované ani po tom, čo bol navrhovateľ vyzvaný na opravu petitu návrhu. V neposlednom rade sa navrhovateľ domáha práva užívania bytu, avšak navrhovateľ nemá právo užívať predmetný byt vzhľadom na skutočnosť, že byt je vo výlučnom nájme odporkyne. Na základe uvedených skutočností návrh navrhovateľa odmietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., - 3 - a dospel k záveru, že sú dané dôvody na zrušenie napadnutého uznesenia, keď odvolaciu námietku navrhovateľa o nesprávnosti rozhodnutia vyhodnotil za dôvodnú. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa a obsahu spisu zistil, že na výzvu súdu zo dňa 5.12.2012, ktorú navrhovateľ prevzal dňa 18.12.2012, doplnil svoj pôvodný návrh podaním zo dňa 23.12.2012, v ktorom uviedol, v akom rozsahu chce byt užívať. Pokiaľ ide o vydanie osobných vecí, navrhovateľ niektoré špecifikoval a niektoré podľa jeho vyjadrenia špecifikovať nemôže (písomnosti), pretože nemá vedomosť, aké písomnosti mu boli doručované v čase, od kedy byt nemôže užívať. Aj keď doplnenie návrhu neurobil navrhovateľ úplne v súlade s výzvou súdu, je z neho minimálne v prvých dvoch bodoch zrejmé, čoho sa domáha, pričom odvolací súd zdôrazňuje, že byt, užívania ktorého sa navrhovateľ domáha, špecifikoval spôsobom, ktorý nevyvoláva žiadnu pochybnosť, o ktorý byt ide. Skutočnosť, že súd už v inom konaní rozhodol, o zrušení spoločného nájmu bytu a určil, že nájomníčkou bytu je odporkyňa, netvorí prekážku na prejednanie predmetnej veci. Táto skutočnosť môže mať vplyv len na spôsob rozhodnutia vo veci po preskúmaní, či nastala právna skutočnosť, ktorá v zmysle rozhodnutia súdu vo veci vedenej pod sp. zn. 17C/536/2000 zakladala povinnosť navrhovateľa vypratať predmetný byt. Z toho dôvodu nebol daný dôvod na odmietnutie návrhu, resp. celého návrhu a súd mal vo veci konať. Na doplnenie odvolací súd ešte uvádza, že skutočnosti, ktoré súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uvádza (zabezpečenie náhradného bytu pre navrhovateľa zo strany odporkyne, odovzdanie osobných vecí navrhovateľovi, resp. ich odvezenie), sú právne irelevantné pre jeho rozhodnutie, t.j. odmietnutie návrhu. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa preto bude, aby vec prejednal a na základe vykonaného dokazovania vo veci rozhodol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.