Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/272/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211213456 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1211213456.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners, a.s., Prievozská 37, Bratislava, IČO: 35 944 471, zastúpený: Advokátska kancelária Chabadová s.r.o., Pri Starej prachárni 13, Bratislava, proti odporcovi: D. O., naposledy bytom G. XX, R., zastúpený F. G., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 10,29 EUR s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30. apríla 2012, č.k. 16C 118/2011-55, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa trov konania mení tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 21,81 EUR do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 10,29 EUR a náhradu trov konania 10,29 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že odporca ako platiteľ koncesionárskeho poplatku za používanie rozhlasového prijímača nezaplatil koncesionársky poplatok za mesiace júl 2003 až február 2004, spolu v sume 10,29 EUR (310,- Sk) a preto návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p. a náhradu trov konania primerane znížil a to tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré sú úmerne hodnote pohľadávky. Uviedol, že takýto výklad je aj v súlade s ods. 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 a zodpovedá zásade jednoduchosti, rýchlosti a proporcionality, pričom tento výklad považoval za vyvážený tak v prospech navrhovateľa, ako aj v prospech odporcu a v súlade so zámerom zákonodarcu. Uviedol, že upravil výšku trov tak, aby neprevyšovali uplatnenú listinu, pričom zohľadnil aj skutočnosť, že v prípade navrhovateľa ide o hromadne uplatňované pohľadávky nízkej hodnoty, čím je daná i nízka náročnosť úkonov, náhrada ktorých je uplatňovaná v rámci trov konania. Na základe tohto je odporca povinný zaplatiť trovy konania vo výške 10,29 EUR. Proti výroku rozsudku o náhrade trov konania podal navrhovateľ, prostredníctvom svojho právneho zástupcu riadne a včas odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie o znížení trov konania považuje za nesprávne. Poukázal na to, že novela O.s.p., ktorá zaviedla oprávnenie na zníženie trov konania nadobudla účinnosť dňa 15.10.2008, pričom navrhovateľ podal návrh v roku 2006. Uviedol, že náhrada trov konania, ktorú priznal súd prvého stupňa nepokrýva náklady na služby advokáta, ktoré poskytol do prijatia novely, pričom vtedajší právny zástupca preukázateľne poskytol tieto právne služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. § 14 ods. 1 písm. a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby, vrátane prvej porady s klientom; a podľa písmena c) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej. Poukázal na skutočnosť, že novela pôsobí retroaktívne, čo je v rozpore so zásadami právneho štátu. Žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok v časti trov konania tak, že zaviaže odporcu na zaplatenia náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 65,19 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Opatrovníčka odporcu sa k podanému odvolaniu nevyjadrila. Odvolací súd prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je čiastočne dôvodné. Podľa § 220ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 EUR, od toho okamihu ide o drobný spor. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. V danom prípade sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 10,29 EUR titulom neuhradenia koncesionárskych poplatkov. V prejednávanej veci ide teda jednoznačne o drobný spor. Súd prvého stupňa priznal odporcovi právo na náhradu trov konania, a to v celkovej výške 10,29 EUR. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania vo výške 65,19 EUR. Odvolací súd má za to, že trovy v tomto prípade prevyšujú pohľadávku o viac ako šesťnásobok. Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. upravuje tzv. moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania u úspešného účastníka znížiť alebo mu ich vôbec nepriznať. Námietka navrhovateľa, odvolávajúca sa na novelu O.s.p., v časti týkajúcej sa § 150 ods. 2, že v danom prípade novela pôsobí retroaktívne, neobstojí, nakoľko v zmysle § 372p ods. 1 O.s.p. na konania začaté pred 15. októbrom 2008 sa použijú predpisy účinné od 15. októbra 2008, ak nie je ďalej ustanovené inak. Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. neobsahuje požiadavku niekoľkonásobného prevýšenia trovami konania; z dikcie § 150 ods. 2 O.s.p. plynie podmienka neprimeranosti trov voči pohľadávke v drobnom spore a takáto situácia nastáva zjavne vtedy, pokiaľ trovy konania v úhrne dosahujú vyššiu sumu než samotná uplatňovaná pohľadávka, ako je tomu v prejednávanej veci. Súd prvého stupňa mohol znížiť náhradu trov konania priznaných navrhovateľovi, nakoľko boli pre to splnené zákonné podmienky, a to, že konanie sa týka tzv. drobného sporu, a uplatnené trovy konania, keďže (viac ako šesťnásobne) prevyšujú samotnú pohľadávku, sú voči nej neprimerané. Odvolací súd sa však nestotožnil s výškou zníženia trov navrhovateľa súdom prvého stupňa. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania za trovy právneho zastúpenia vo výške 65,19 eur (za 3 úkony právnej služby po 16,60 eur za úkon, 3 x režijný paušál, a 20 % DPH). Odvolací súd považuje rovnako ako súd prvého stupňa za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, to prevzatie a prípravu právneho zastúpenia á 16,60 EUR + 1x režijný paušál á 4,98 EUR, spolu vo výške 21,58 EUR, a podanie žaloby na súd á 16,60 EUR + 1x režijný paušál á 5,44 EUR, spolu vo výške 22,04 EUR, čo v úhrne predstavuje 43,62 EUR. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, keď nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon pokus o zmier, nakoľko toto nie je úkon právnej služby, za ktorý je možné priznať trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z., keďže nejde o úkon v konaní pred súdom, a naviac, nejde ani o trovy účelne vynaložené na uplatnenie práv navrhovateľa v súdnom konaní. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené potom vyhodnotil, že navrhovateľovi vznikli trovy konania v celkovej výške 43,62 eur, ktoré považoval voči výške uplatnenej pohľadávky za neprimerané, preto navrhovateľovi priznal náhradu za trovy právneho zastúpenia zníženú o 50 % a priznal mu ich vo výške 21,81 eur, aplikujúc svoje moderačné právo v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p.. Primeranosť resp. neprimeranosť uplatnených trov voči pohľadávke v drobných sporoch je na individuálnom posúdení súdu, ktorý o trovách rozhoduje. Podľa názoru odvolacieho súdu náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 21,28 EUR je voči uplatnenej pohľadávke primeraná, a postačujúca vzhľadom na nenáročnosť veci a podanie tzv. formulárovej žaloby. Odvolací súd záverom dodáva, že každý má právo nechať sa v konaní zastupovať advokátom, avšak toto právo neobsahuje i právo na prisúdenie trov právneho zastúpenia v požadovanej výške. V danom prípade odvolací súd zastáva názor, že trovy právneho zastúpenia spolu s trovami konania je potrebné znížiť za použitia § 150 ods. 2 O.s.p. tak, aby boli voči pohľadávke primerané. Na základe vyššie uvedeného rozhodol odvolací súd tak, že rozsudok súdu prvého stupňa, v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania, v zmysle § 220 O.s.p. zmenil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol s poukazom na ust. § 224 ods. 1, v spojení s ust. § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ mal v odvolacom konaní úspech len čiastočný. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.