Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/328/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211217017 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1211217017.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti J.: P., E.. XX.XX.XXXX W. P., E.. XX.XX.XXXX, obe deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: B. J., E.. XX.XX.XXXX, I. D. XX, I., zast. JUDr. Martinou Mrázovou, advokátkou, AK Šoltésovej 20, Bratislava, a A. J., E.. XX.XX.XXXX, I. D. XX, I., zast. AK Beňová, s.r.o., so sídlom Blumentálska 8, Bratislava, o návrhu rodičov na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a návrhu otca na uloženie výchovného opatrenia, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 16.04.2013, č.k. 49P 272/2011-424, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o výživnom sa m e n í tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej P., E.. XX.XX.XXXX výživným vo výške XXX € mesačne titulom bežného výživného a maloletej P., E.. XX.XX.XXXX výživným vo výške XXX € mesačne titulom bežného výživného, ktoré je otec povinný uhrádzať vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 11.07.2011. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej P. a maloletej P. titulom tvorby úspor vo výške XX € mesačne na každé dieťa ( sporenie a stavebné sporenie na účet bankových inštitúcií zriadený za účelom predmetných platieb vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc 01.04.2013. Zročné výživné titulom bežného výživného na maloletú Lauru za obdobie od 11.07.2011 do 31.03.2013 vo výške X.XXX,XX € sa otcovi povoľuje splácať v mesačných splátkach vo výške XXX € mesačne spolu s bežným výživným, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Zročné výživné titulom bežného výživného na maloletú P. za obdobie od 11.07.2011 do 31.03.2013 vo výške X.XXX,XXX € sa otcovi povoľuje splácať v mesačných splátkach vo výške XXX € mesačne spolu s bežným výživným, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšných napadnutých výrokoch sa rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 16.04.2013, č.k. 49P 272/2011-424 zveril maloletú P. J., E.. XX.XX.XXXX a maloletú P. J., E.. XX.XX.XXXX na čas do rozvodu manželstva do osobnej starostlivosti matke. Určil, že oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok sú obaja rodičia. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletej P. výživným vo výške XXX € mesačne titulom bežného výživného a maloletej P. výživným vo výške XXX € mesačne titulom bežného výživného, počnúc dňom 11.07.2011. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletej P. a maloletej P. titulom tvorby úspor vo výške XX e mesačne na každé dieťa ( sporenie a stavebné sporenie na účet bankových inštitúcií zriadený za účelom predmetných platieb ), počnúc dňom 01.04.2013. Zročné výživné titulom bežného výživného na maloletú Lauru za obdobie od 11.07.2011 do 31.03.2013 vo výške X.XXX,XX € povolil otcovi splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po XXX € mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Zročné výživné titulom bežného výživného na maloletú Lianu za obdobie od 11.07.2011 do 31.03.2013 vo výške X.XXX,XX € povolil otcovi splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po XXX €, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Určil, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou P. W. P. každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v utorok a štvrtok v čase od 17.00 hod. do 19.30 hod., každý párny týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod., každý nepárny rok počas jarných prázdnin od soboty od 09.00 hod. pred prázdninovým týždňom do soboty prázdninového týždňa do 19.00 hod., každý rok počas letných prázdnin od 01.07. od 10.00 hod. do 15.07. do 19.00 hod. a od 01.08. od 10.00 hod. do 15.08. do 19.00 hod., každý párny rok počas vianočných sviatkov dňa 25.12. od 08.00 hod. do 26.12 do 16.00 hod., každý párny rok od 02.01. od 16.00 hod. do posledného dňa zimných školských prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR do 16.00 hod., každý nepárny rok od 26.12. od 16.00 hod. do 02.01. nasledujúceho roku do 16.00 hod. s tým, že otec si maloleté deti vyzdvihne v čase určenom v mieste bydliska matky a v čase určenom matke deti odovzdá v mieste jej bydliska. Obom rodičom uložil výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa psychologickej intervencii v Centre Nádej, Občianske združenie pomoc ohrozeným deťom, Vavilovova 22, Bratislava v rozsahu minimálne jedenkrát týždenne s dĺžkou konzultácií, ktorú určí psychológ za účelom zlepšenia rodičovskej zručnosti a následnej komunikácie, po dobu piatich mesiacov. Návrh otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov zamietol. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol. Vo zvyšku zamietol návrh otca na úpravu styku s maloletými deťmi. Matke uložil povinnosť informovať otca pri odovzdávaní maloletých detí o zdravotnom stave detí a zabezpečení ich zdravotných potrieb. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. O zverení detí do osobnej starostlivosti matky rozhodol podľa § 36 v spojení s ust. 24 ods. 1, 2 Zák. o rodine potom ako mal v konaní preukázané, že rodičia maloletých detí ako manželia nežijú v spoločnej domácnosti od marca 2011, starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka, v súčasnej dobe prebieha na návrh otca konanie o rozvod manželstva. Rodičia sa na starostlivosti o deti nevedia dohodnúť, keď matka žiada deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti, otec do striedavej osobnej starostlivosti. Komunikácia medzi rodičmi je značne narušená, nie je prínosom pre pokojné prostredie pre deti, z ktorého dôvodu súd pristúpil aj k mediácii za účelom realizácie kontaktu otca s deťmi, ktorá však nesplnila svoj účel. V tejto súvislosti vyslovil domnienku, že zo strany matky nie je taká vôľa na umožnenie kontaktu otca s deťmi, aby bol otec plne uspokojený, obaja rodičia majú vzájomné výhrady voči sebe, nie sú schopní sa dohodnúť na aktivitách detí, nedokážu komunikovať ohľadne zabezpečenia ich bežných potrieb. S poukazom na vykonané dokazovanie konštatoval, že obaja rodičia majú záujem deti vychovávať, starať sa o ne, obaja majú vytvorené podmienky na zabezpečenie ich starostlivosti. V záujme maloletých detí by bolo, aby vyrastali spoločne s oboma rodičmi, v prípade, že toto nie je možné, aby nemali obmedzený kontakt so žiadnym z rodičov. Vyhodnotiac vykonané dokazovanie dospel k záveru, že jednoznačne v záujme maloletých detí je ich zverenie do osobnej starostlivosti matky, so širšou úpravou styku otca v takom rozsahu, aby bol zabezpečený kontakt detí s otcom, aby sa ich vzťah mohol rozvíjať, aby si deti budovali pocit domova nielen u matky, ale aj u otca, čo by do budúcna prispelo k prípadnej zmene zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Mal zato, že takáto forma rozhodnutia je v záujme maloletých detí, nie je potreba nariadenia znaleckého dokazovania, ktoré by zbytočne predlžovalo konanie, keďže ide len o úpravu práv a povinností na čas do rozvodu manželstva. Z uvedeného dôvodu návrhu matky vyhovel a zamietol návrh otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, s prihliadnutím na skutočnosť, že doposiaľ zabezpečovala výchovu a starostlivosť o deti matka, na potrebu pravidelného kontaktu detí s otcom a potrebu zabezpečenia riadnej a bezproblémovej komunikácie medzi rodičmi. Súčasne určil, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, keď matka žiadnym akceptovateľným spôsobom neodôvodnila nemožnosť takéhoto rozhodnutia. Výživné určil v zmysle kritérií uvedených v ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zák. o rodine, s prihliadnutím na príjmy a majetkové pomery rodičov. V konaní mal preukázané, že matka uhrádzala všetky platby maloletým deťom v súvislosti so zabezpečením ich potrieb, pravidelných mesačných platieb, otec prispieval na výživu detí podľa svojej úvahy. Pokiaľ otec namietal neúmernú výšku nákladov na lieky, z vyjadrenia ošetrujúcej lekárky oboch detí mal preukázané, že chorobnosť u Liany a Laury je vysoká, ich liečba je finančne náročná, rovnako mal v konaní preukázané výdavky na obe deti, ktoré navštevujú predškolské zariadenia a je potrebné im uhrádzať i mimoškolské a športové aktivity. Na strane rodičov prihliadol na ich príjmy, keď príjem otca predstavuje cca od X.XXX B. X.XXX €, ide o jeho priemerný mesačný príjem, do ktorého sú zahrnuté i odmeny, otec naviac mal čiastočný príjem i zo živnostenskej činnosti. Príjem matky je vo výške T. X.XXX W. X.XXX € mesačne. Pri určení výšky výživného prihliadol i na právo detí podieľať sa na životnej úrovni rodičov a skutočnosť, že otec žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, ktorá má povinnosť podieľať sa na nákladoch na bývanie. Vo vzťahu k matke neprihliadal na platbu pôžičky ( ŠFRB ), keďže ide o pôžičku jej otca, pričom obaja rodičia nadobudli finančné prostriedky z predaja spoločných nehnuteľností, z ktorých mohli uhradiť svoje dlhy. Pokiaľ ide o námietku otca týkajúcu sa nákladov na zabezpečenie bežných potrieb detí na stravu a ošatenie, dal do pozornosti obom rodičom, že zlepšenie komunikácie medzi nimi je potrebné i z dôvodu pravidelnej potreby zakupovania ošatenia deťom vzhľadom na ich vek, neustály rast a skutočnosť, že nemožnosťou prenesenia si vecí do domácnosti druhého rodiča sa obom rodičom zbytočne zvyšujú náklady duplicitnými kúpami vecí. Po vyhodnotení úhrad všetkých nákladov na domácnosť každého z rodičov, detí a zabezpečenie ich potrieb, súd nevyhovel matke v návrhu na určenie výživného v ňou navrhovanom rozsahu majúc za to, že takáto výška výživného je neprimeraná. Výživné určil na maloletú P. vo výške XXX € mesačne, na maloletú P. vo výške XXX € mesačne, počnúc dňom podania návrhu. Zročné výživné od podania návrhu do svojho rozhodnutia vyčíslil, do zročného výživného otcovi započítal platby, ktoré na výživu detí poslal, pričom realizované platby otca započítal vo vzťahu ku každému z detí v jednej polovici. Vzhľadom na výšku príjmu otca a s prihliadnutím na výšku zročného výživného povolil otcovi toto splácať formou splátok vo výške XXX € mesačne na každé dieťa v zmysle § 160 ods. 1, 2 O.s.p.. Pokiaľ si matka uplatnila výživné za obdobie od apríla 2011 do júna 2011 s prihliadnutím na otcom preukázané platby titulom výživného v uvedom období jej návrh zamietol, nakoľko matka nepreukázala žiadne dôvody osobitného zreteľa na priznanie výšky výživného spätne. S prihliadnutím na príjem otca a jeho možnosti a skutočnosť, že majetkové pomery mu to dovoľujú, v súlade s ust. § 63 ods. 3 Zák. o rodine uložiť otcovi povinnosť prispievať maloletým deťom na tvorbu úspor vo výške po XX € mesačne na každé dieťa na sporenie a stavebné sporenie na bankový účet na to zriadený. Vzhľadom k tomu, že otec tieto platby realizuje nepretržite, pričom vyslovil záujem pokračovať v platení sporenia pre deti, súd určil tvorbu úspor dňom 01.04.2013. Pokiaľ ide o styk otca s deťmi, najmä jeho rozsah, pri rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že otec má k deťom vytvorenú väzbu, nie je na mieste obmedzovať mu kontakt s deťmi, má vytvorené podmienky na zabezpečenie potrieb detí. Matka žiadnym spôsobom nepreukázala negatívne tvrdenia týkajúce sa výchovy detí otcom a jeho priateľkou, práve naopak, zo správania maloletej P. mal preukázané, že dieťa sa u otca cíti dobre. Návrhu otca v časti úpravy styku v deň narodením maloletých detí a na Štedrý deň nevyhovel, vzhľadom na skutočnosť, že úprava styku je rozsiahla, konkrétny narodeninový deň si otec môže vynahradiť s deťmi v inom čase. Čas Vianoc súd upravil tak, aby obaja rodičia mali možnosť tráviť časť týchto sviatkov spolu s deťmi. Pokiaľ matka žiadala upraviť styk otca s deťmi v ňom navrhovanom rozsahu, mal za to, že takéto obmedzenie styku otca s deťmi nie je dôvodné. Zdôraznil, že pravidelným kontaktom otca s deťmi sa zabezpečí upevnenie ich vzťahu, súčasne poukázal na písomné stanovisko B.. I. a skutočnosť, že kratší čas na vytvorenie priestoru na stretnutia otca s deťmi už bol poskytnutý vydaným predbežným opatrením. Vzhľadom k tomu, že v konaní mal súd preukázané, že komunikácia rodičov nie je vhodná, rodičia majú problém sa v niektorých otázkach dohodnúť, prípadne potrebujú intervenciu inej osoby s odborným vzdelaním s tým, že mediácia im bola poskytnutá aj v priebehu konania, ale jej výsledok nepriniesol pozitíva, s prihliadnutím na vytvorenie ideálnej komunikácie rodičov, zlepšenia rodičovskej zručnosti a v záujme zabezpečenia čo najvhodnejšieho bezkonfliktného prostredia v prospech maloletých detí, uložil rodičom výchovné opatrenie a to povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu. Tým, že súd v konaní zistil, že matka neposkytuje otcovi základné informácie o deťoch, najmä o ich zdravotnom stave a zabezpečení ich potrieb, uložil matke povinnosť informovať otca pri odovzdaní detí o ich zdravotnom stave a zabezpečení ich potrieb. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku v časti zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, určenia bežného výživného, zročného výživného, výživného vo forme úspor, v časti úpravy styku s maloletými deťmi a v časti zamietnutia návrhu na nariadenie striedavej osobnej starostlivosti podal v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu otec maloletých detí, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, maloleté deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v týždňových intervaloch, s presnou špecifikáciou jej výkonu uvedeného v odvolacom petite. V prípade že sa odvolací súd nestotožní s návrhom na zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, navrhol rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o úprave styku zmeniť tak, že bude mať právo stretávať sa s maloletou Laurou a Lianou každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v utorok a štvrtok od 17.00 hod. do 19.30 hod., každý párny týždeň v utorok od 17.00 hod. do 19.30 hod. a od piatku od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod., každý nepárny rok počas jarných prázdnin od soboty od 9.00 hod. pred prázdninovým týždňom do soboty prázdninového týždňa do 19.00 hod., každý rok počas letných prázdnin od 01.07. od 10.00 hod. do 15.07. do 19.00 hod. a od 01.08. od 10.00 hod. do 15.08. do 19.00 hod., každý párny rok počas vianočných sviatkov od 25.12. od 10.00 hod. do 26.12 do 16.00 hod., každý párny rok od 02.01. od 16.00 hod. do posledného dňa zimných školských prázdnin vyhlásených MŠSR do 16.00 hod., každý nepárny rok od 24.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 10.00 hod. a od 26.12. od 16.00 hod. do 02.01. nasledujúceho roku do 16.00 hod. s tým, že si maloleté deti vyzdvihne v určenom čase v mieste bydliska matky, kde ich aj odovzdá. V časti určenia výživného, zročného výživného navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že bude prispievať na výživu maloletej P. výživným vo výške XXX € mesačne titulom bežného výživného a maloletej P. výživným vo výške XXX € mesačne titulom bežného výživného od 11.07.2011. Súčasne bude prispievať na výživu maloletej P. a maloletej P. titulom tvorby úspor vo výške XX € mesačne na každé dieťa, počnúc 01.04.2013. Zročné výživné titulom bežného výživného na maloletú P. za obdobie od 11.07.2011 do 31.03.2013 vo výške 565 € bude uhrádzať v mesačných splátkach vo výške XX € mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, zročné výživné titulom bežného výživného na maloletú P. za obdobie od 11.07.2011 do 31.03.2013 vo výške XXX € bude uhrádzať v mesačných splátkach vo výške XX € spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou rozsudku, alternatívne navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. K zvereniu maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a zamietnutiu jeho návrhu na nariadenie striedavej starostlivosti poukázal na čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, ako aj na ust. § 24 ods. 2 Zák. o rodine, ktoré stanovuje štyri podmienky na zverenie maloletých do striedavej osobnej starostlivosti, a to aby obaja rodičia boli spôsobilí deti vychovávať, aby obaja rodičia mali záujem o osobnú starostlivosť, aby zverenie do striedavej osobnej starostlivosti bolo v záujme detí a aby touto úpravou boli lepšie zabezpečené potreby maloletých detí. V rámci zisteného skutkového stavu mal súd prvého stupňa preukázané, že obaja rodičia sú spôsobilí deti vychovávať, rovnako aj to, že obaja rodičia majú záujem o osobnú starostlivosť. Takisto v konaní bolo preukázané, že vytvoril aj vhodné podmienky pre realizáciu striedavej osobnej starostlivosti, keď si v blízkosti bydliska maloletých detí prenajal dvojizbový byt, v rámci ktorého maloletým kompletne zariadil detskú izbu. Taktiež v priebehu konania bolo preukázané, že maloleté deti majú k nemu vybudovaný silný citový vzťah. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že v priebehu konania boli zistené skutočnosti, ktoré preukazovali potrebu nariadenia striedavej starostlivosti. Ak mal súd prvého stupňa pochybnosti o vhodnosti nariadenia striedavej starostlivosti, mal možnosť nariadiť vo veci znalecké dokazovanie, túto možnosť však nevyužil. Na základe uvedeného mal za to, že súd prvého stupňa zo skutkových zistení dospel k nesprávnym záverom a vec nesprávne právne posúdil. V tejto súvislosti poukázal aj na Nález Ústavného súdu Českej republiky US II 363/3 z 20.01.2005, v ktorom ústavný súd vyslovil názor, že z ústavnoprávneho pohľadu nie je možné nadraďovať modely fungovania vzťahov medzi oddelenými rodičmi a maloletými deťmi, ktoré majú orgány verejnej moci zažité, nad záujem dieťaťa, ktorý je definovaný v čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Na tom nemôže meniť nič ani to, že rodičia nie sú schopní sa na takomto usporiadaní dohodnúť. Vzhľadom na uvedené konštatoval, že súd prvého stupňa sa v dostatočnej miere nevysporiadal s naplnením podmienok pre nariadenie striedavej starostlivosti a v rozpore so záujmom maloletých detí nenariadil striedavú starostlivosť. V prípade, ak sa odvolací súd nestotožní s názorom o naplnení predpokladov a potreby nariadenia striedavaj starostlivosti a potvrdí rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti zverenia maloletých deti do osobnej starostlivosti matky, navrhol zmeniť výrok o rozsahu styku, keďže mal za to, že v rozpore s potrebami a záujmami maloletých detí, ako aj v rozpore so samotným skutkovým stavom súd prvého stupňa v dostatočnej miere nezohľadnil potrebu širšieho styku s maloletými deťmi, z ktorého dôvodu žiadal doplniť úpravu styku s maloletými deťmi aj o utorok párneho týždňa od 17.00 hod. do 19.30 hod. a každý nepárny rok o deň 24.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 10.00 hod.. Pokiaľ ide o výživné, ktoré súd prvého stupňa určil na maloletú P. vo výške XXX €, na maloletú P. vo výške XXX € mesačne ( bežné výživné ) mal za to, že súd prvého stupňa k vyššie uvedeným sumám dospel na základe nesprávnych skutkových zistení a s tým súvisiacich nesprávnych záverov o schopnostiach, možnostiach a majetkových pomeroch rodičov. Súd prvého stupňa bližšie neskúmal náklady matky, ktoré uvádzala vo svojich podaniach. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je dostatočne jasné, ktoré výdavky matky súd považoval za odôvodnené a ktoré nie a na základe akých dokladov sa stotožnil s výškou matkou uvádzaných mesačných výdavkov. Matka nepredložila relevantné doklady o platbách, predložila iba súhrny pohybov na účte. Poukázal tiež na to, že súdu prvého stupňa bolo zo strany matky predložené aj potvrdenie o úhradách do fondu opráv a služieb, ktoré boli hradené za inú osobu. Súdu prvého stupňa taktiež na preukázanie nákladov spojených so zdravotnou starostlivosťou o maloleté deti a nákup liekov postačil iba súpis návštev maloletých v zdravotníckom zariadení M. S..X..F.., bez akéhokoľvek potvrdenia matkou tvrdených náhrad nákladov. Taktiež čo sa týka matkou uvádzaných voľnočasových aktivít, nedošlo zo strany matky k preukázaniu úhrad za uvedené voľnočasové krúžky, ani to, či predmetné krúžky maloleté deti ešte stále navštevujú. Na základe uvedeného mal za to, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal všetky dôkazy potrebné pre objasnenie skutkovej stránky veci. Za zmätočné a rozporuplné v odôvodnení rozhodnutia považoval konštatovanie súdu prvého stupňa v súvislosti s nákladmi na uskladnenie pupočníkovej krvi, vlastnícky vzťah k pozemku v Limbachu, výšku príjmu z predaja záhrad v oblasti Ž. A., ustálenie jeho príjmu, keď z odôvodnenia rozsudku na strane 7 nie je jasné, prečo súd priradil k príjmom z podnikateľskej činnosti aj daňové priznanie za rok 2011, ktoré sa týkalo jeho príjmov z pracovného pomeru. Z uvedeného je možné mylne sa domnievať, že okrem priemerných mesačných príjmov za rok 2011 dosahoval ešte príjem z podnikateľskej činnosti vo výške XX.XXX,XX €, a to i napriek tomu, že sa jednalo o ten istý príjem. Z uvedeného sa javí, že súd prvého stupňa mu k príjmom za rok 2011 zarátal ten istý ročný príjem 2 krát. Čo sa týka jeho majetkových pomerov mal za to, že súd pri určovaní výšky výživného v dostatočnej miere nezohľadnil jeho odôvodnené výdavky, ktoré súvisia tak so zabezpečovaním potrieb maloletých, ako aj jeho osobných potrieb, splácania hypotekárnych úverov, ktoré si ako rodičia vzali ešte pred začatím predmetného konania. V súvislosti so starostlivosťou o maloleté deti uviedol, že vynakladá mimo plateného výživného v rámci nákupu oblečenia mesačne na každú s maloletých XX,XX €, stravu XX €, lieky, hygienické potreby X €, na darčeky vynaloží sumu XX € na každé dieťa, rovnako prispieva na poistenie a sporenie maloletých detí. Tým, aby bol bližšie k maloletým deťom prenajal si v blízkosti ich bydliska dvojizbový byt, za ktorý mesačné nájomné predstavuje XXX €. Strava, hygienické potreby a cestové do práce predstavujú jeho náklady vo výške XXX €, od marca 2013 mu bola diagnostikovaná intolerancia na histamín, užíva lieky mesačne vo výške XX €. Takisto sám spláca hypotéku na pozemok v Limbachu, ktorý majú s matkou maloletých v BSM vo výške XXX,XX €. Jeho celkové náklady domácnosti predstavujú sumu X.XXX,XX €, jeho priemerný príjem za obdobie od apríla 2012 do mája 2013 je X.XXX,XX €, z čoho vyplýva, že po odrátaní vyššie uvedených nákladov v prípade určeného výživného nemá žiaden priestor na splácanie zročného výživného. Naviac deti sú v priebehu mesiaca v jeho starostlivosti 10 - 11 dní, náklady s týmto spojené sú rovnaké ako náklady matky za rovnaký počet dní. Priznaním neúmerne vysokého výživného mu súd znemožnil, aby mal dostatok finančných prostriedkov na aktívne trávenie času s maloletými deťmi a priznal výživné vo výške, ktorá je v príkrom nepomere k potrebám maloletých detí. Nesúhlasil tiež so záverom súdu prvého stupňa, že žije v spoločnej domácnosti so svojou terajšou priateľkou, uvedené závery súdu nie sú v súlade so skutkovým stavom, nakoľko s priateľkou nežije v spoločnej domácnosti, táto býva vo vlastnom byte a z jej návštev nie je možné ešte prezumovať, že sa jedná o ich spoločnú domácnosť. K odvolaniu otca sa písomne prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrila matka maloletých detí, ktorá navrhla rozsudok súdu prvého stupňa s poukazom na jeho vecnú správnosť potvrdiť v celom rozsahu. K tvrdeniu otca o údajnom zistení skutočností preukazujúcich potrebu nariadenia striedavej starostlivosti uviedla, že podľa jej názoru nie sú a ani neboli v danej veci splnené podmienky pre rozhodnutie súdu o nariadení striedavej osobnej starostlivosti. V tejto súvislosti aj ona poukázala na rozsudok Krajského súdu v Žiline z 24.05.2011, sp.zn. 5CoP 29/2011, podľa ktorého vek dieťaťa má pri rozhodovaní o striedavej osobnej starostlivosti pomerne dôležitú úlohu a súd by ho mal tiež pri rozhodovaní vziať do úvahy. Rozhodnutie o striedavej starostlivosti by malo vychádzať zo spoločnej vôle a dohody rodičov, schopnosti spolu komunikovať a spolupracovať, nezapájať dieťa do svojich vzájomných problémov. V súvislosti s uvedeným pred súdom prvého stupňa bolo preukázané, že maloleté deti nedosiahli takú vekovú hranicu, ktorá by odôvodňovala možnosť nariadenia striedavej osobnej starostlivosti, návrh na nariadenie striedavej osobnej starostlivosti nevychádza zo spoločnej vôle oboch rodičov, schopnosť komunikovať a spolupracovať oboch rodičov je výrazným spôsobom narušená. Matka zároveň odmietla tvrdenia otca spočívajúce v tom, že umelo zhoršuje ich komunikáciu, aby tak vznikol argument proti striedavej osobnej starostlivosti. Toto tvrdenie otca je subjektívne, emocionálne, v snahe vyvodiť dojem o tom, že nemá záujem na všestrannom vývoji a výchove detí. Pokiaľ ide o neschopnosť vzájomnej komunikácie, nie je možné akceptovať tvrdenie otca, že on kto manželku, deti a domácnosť opustil v roku 2011 z dôvodu mileneckého vzťahu s teraz už svojou priateľkou, poukazoval na to, že on žiaden problém v komunikácii nemá. Práve otec má výrazný komunikačný problém, čo sa aj prejavilo nielen na pojednávaniach pred súdom, ale aj pred psychológom. Skutočnosť, že nie sú a ani neboli splnené podmienky na striedavú osobnú starostlivosť pritom preukázal sám otec, ktorý v konaní uviedol, že vzhľadom na vek maloletých detí spočiatku striedavú starostlivosť po porade so psychológom nežiadal a súhlasil so zverením detí do jej osobnej starostlivosti. Účelovo svoj návrh následne zmenil na striedavú výchovu, a to vzhľadom na určenie, že ani ona ani otec nebudú mať určenú vyživovaciu povinnosť. Platenie výživného je skutočným dôvodom účelovej snahy otca akýmsi spôsobom docieliť striedavú výchovu. K výške výživného uviedla, že vzhľadom na skutočnosť, že deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, majú aj právo na riadne zabezpečenie svojich potrieb, pričom nie je možné opomenúť u oboch maloletých detí, ide o deti často choré a trpiace nízkou imunitou. Náklady na odôvodnené potreby detí dostatočným spôsobom v konaní podľa výzvy súdu preukázala, pričom zdôraznila, že náklady sú zďaleka vyššie ako ich uviedla a vydokladovala pre potreby súdneho konania. Vzhľadom k imunite detí je potrebné túto stimulovať športovými aktivitami, preto hlási deti na krúžkovú činnosť. Náklady na krúžkovú činnosť detí vydokladovala, považuje ich za účelne vynaložené finančné prostriedky v záujme potrieb maloletých detí. Rovnako náklady na domácnosť, byt, ktoré vydokladovala, považuje za oprávnené, keďže deti bývajú v byte s ňou. Súd prvého stupňa postupoval správne, ak zohľadnil vedenie spoločnej domácnosti otca s jeho partnerkou, nakoľko otec sám vo svojej výpovedi vedenie spoločnej domácnosti s uvedenou osobou označil od augusta 2011, čím sú splnené zákonné podmienky pre spoločné posudzovanie príjmov uvedených osôb. S poukazom na uvedené podľa jej názoru výška výživného určená súdom prvého stupňa korešponduje s potrebami detí, ako aj možnosťami a schopnosťami otca maloletých detí. S rozšírením styku otca s maloletými deťmi v zmysle jeho odvolacieho petitu nesúhlasila, rozsah styku tak, ako ho určil súd prvého stupňa zodpovedá možnostiam a schopnostiam otca, ako aj potrebám detí, naviac nie je jej zrejmé, ako sa bude realizovať po nástupe povinnej školskej dochádzky u maloletej Laury. V konaní pred súdom prvého stupňa bolo preukázané, že deti samé nechcú s otcom tráviť voľný čas, nakoľko sa v jeho spoločnosti nudia, naviac maloleté deti navštevujú krúžky. Pokiaľ otec v odvolaní uviedol, že nie je možné, aby deti navštevovali také množstvo krúžkov uviedla, že uvedené svedčí nielen o otcovej slabej predstave o potrebách detí, ale aj potvrdzuje skutočnosť, že nie je objektívne schopný zabezpečiť ich starostlivosť v miere, aká týmto deťom prináleží, čo je len dôkazom skutočnosti, že návrh na striedavú starostlivosť z jeho strany je predčasný. V tomto kontexte si otec zjavne odporuje, keď na jednej strane tvrdí, že je pripravený na striedavú výchovu, na druhej strane nie je objektívne schopný rozpoznať základné potreby maloletých detí v rozsahu, aké si maloleté deti vyžadujú vzhľadom na ich potreby a zdravotný stav. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutých výrokoch podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca je čiastočne dôvodné. Pokiaľ ide o striedavú osobnú starostlivosť upravenú v ust. § 24 ods. 2 Zák. o rodine, odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že v danej veci neboli splnené podmienky na zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Je nesporné, že deti majú právo na oboch rodičov, čo vyplýva aj z Dohovoru o právach dieťaťa, na ktorý otec poukazoval, vyplýva to aj z jednotlivých ustanovení Zákona o rodine. Zákon o rodine pri nezhode rodičov dáva prednosť dohode rodičov, a až v prípade ak k nej nedôjde, rozhoduje svojim autoritatívnym rozhodnutím. Keďže ide o rozhodovanie o rodinných vzťahoch dopadajúcich na práva a právom chránené záujmy maloletých detí, súdy v konaní postupujú citlivo, so snahou viesť rodičov v prvom rade k zabezpečeniu výkonu rodičovských práv a povinností s využitím mediácie, čo aplikoval v danej veci aj súd prvého stupňa, keď dal rodičom priestor na mediáciu a následne, keďže nepriniesla želaný výsledok, v rozhodnutí vo veci samej nariadil obom rodičom ako výchovné opatrenie povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu. V danej prejednávanej veci zásadným problémom je narušená komunikácia rodičov spôsobená rozpadom manželstva, keď matka nespracovala skutočnosť, že otec detí počas trvania manželstva nadviazal známosť s inou ženou, pričom uvedená skutočnosť sa výrazne prejavuje v komunikácii nielen vo vzťahu partnerskom, ale vo vzťahu rodičovskom, keď matka nie vždy spôsobom zodpovedajúcim záujmom maloletých detí prejavovala snahu o vylúčenie otca nielen z jej života, ale aj zo života detí. Tým, že v daných konaniach je potrebné striktne oddeliť vzťah partnerský a vzťah rodičovský, treba mať za to, že je v záujme maloletých detí ( ak súd nezistí na strane rodiča závažné porušovanie rodičovských práv ), aby sa aj po rozpade vzťahu rodičov stretávali s oboma rodičmi, budovali si vzťah k obom rodičom, aby tak výrazne nepociťovali stratu úplnej rodiny ( model otec - matka ), aby si postupne vytvárali pocit domova ako v rodine matky, tak aj otca. V danej prejednávanej veci manželstvo účastníkov stále trvá, na návrh otca prebieha v súčasnej dobe konanie o rozvod manželstva, faktickú starostlivosť o maloleté deti od odchodu otca zo spoločnej domácnosti cca od marca 2011 zabezpečuje matka, otec s touto formou starostlivosti na doporučene psychológa v čase podania návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv súhlasil, svoje stanovisko zmenil po tom, ako mu matka neumožňovala kontakt s deťmi v dostatočnom rozsahu. Pokiaľ ide o maloleté deti treba konštatovať, že ide o deti útleho veku naviazané na osobu matky, keďže prakticky starostlivosť od narodenia detí aj v rámci čerpania rodičovskej dovolenky zabezpečovala matka, o deti s vysokou chorobnosťou, čo je zrejmé aj z vyjadrenia ošetrujúcej lekárky maloletých detí, o deti so širokými záujmovými aktivitami, ktoré podporuje v prvom rade matka maloletých detí. Pokiaľ za tejto situácie vyhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach, súd prvého stupňa na čas do rozvodu manželstva zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, s jeho názorom sa odvolací súd plne stotožnil. Pokiaľ ide o námietky otca uvedené v jeho odvolaní o splnení podmienok na nariadenie striedavej osobnej starostlivosti, s týmito sa odvolací súd nestotožnil, rovnako sa nestotožnil s tvrdením otca, že súd rozhodol „ zažitým spôsobom “ napriek tomu, že okolnosti prípadu odôvodňovali nariadenie striedavej starostlivosti, nakoľko aj zistenie, že obaja rodičia sú spôsobilí deti vychovávať, majú záujem o osobnú starostlivosť o deti a majú aj vytvorené podmienky, automaticky neznamená, že táto forma starostlivosti je aj v záujme maloletých detí. Každý prípad je potrebné posudzovať individuálne, so zvýraznením záujmu maloletých detí, pričom v danej prejednávanej veci treba konštatovať, že maloleté deti sa nachádzajú v ťaživej situácii spôsobenej rozpadom manželstva rodičov, vzťahom otca s novou partnerkou, z ktorého dôvodu potrebujú stabilné zázemie, ktoré im v súčasnej dobe poskytuje matka. Odvolací súd sa nestotožnil ani s výhradou otca, že súd prvého stupňa nenariadil vo veci znalecké dokazovanie pokiaľ mal pochybnosti o vhodnosti nariadenia striedavej osobnej starostlivosti. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia objasnil dôvod nenariadenia znaleckého dokazovania, pričom aj odvolací súd je toho názoru, že nebol dôvod na nariadenie znaleckého dokazovania, keď súčasne prebieha konanie o rozvod manželstva, v ktorom znalecké dokazovanie bolo nariadené. Tým, že predmetný rozsudok o výkone rodičovských práv a povinností stráca účinnosť právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva, nebol dôvod na nariadenie znaleckého dokazovania, naviac keď súd prvého stupňa pre svoje rozhodnutie mal dostatok skutkových podkladov. Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa je toho názoru, že predmetným rozhodnutím sa vytvoril priestor pre stabilizáciu vzťahov v rodine účastníkov, dal priestor rodičom na výkon osobnej starostlivosti o deti, zaručilo sa deťom právo na oboch rodičov. Predmetný model starostlivosti rodičov o deti, jeho pozitíva, negatíva, vyhodnotí s odstupom času súd v konaní o rozvod manželstva, v ktorom aj na základe už podaného znaleckého posudku zaujme stanovisko k návrhu otca na zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti. Tým, že súd prvého stupňa maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, v zmysle zásady, že deti majú právo na oboch rodičov, určil styk otca s deťmi, pričom s rozsahom určeného styku súdom prvého stupňa sa stotožnil aj odvolací súd, keďže tento poskytuje v súčasnej dobe dostatočný priestor ako pre otca, tak aj pre deti na postupné obnovovanie a budovanie ich vzájomného vzťahu, s možnosťou rozšírenia styku v budúcnosti, prípadne aj zmeny modelu osobnej starostlivosti. Otcom navrhovaný styk počas Vianoc, v nepárnom roku aj od 24.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 10.00 hod., pri súčasnej úprave styku otca s deťmi v nepárnom roku od 26.12. od 16.00 hod. do 02.01. nasledujúceho roku do 16.00 hod. by nebol v záujme maloletých detí, nakoľko by znamenal, že matka s deťmi v nepárnom roku by vianočné sviatky strávila len od 25.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 16.00 hod.. Pokiaľ ide o výživné na maloleté deti, súd prvého stupňa správne na ustálenie výšky výživného zisťoval v konaní na strane maloletých detí ich odôvodnené potreby, na strane rodičov ich zárobkové a majetkové pomery a tieto následne vyhodnotil v zmysle kritérií uvedených v ust. § 62 ods. 1 až 5 a § 75 ods. 1 Zák. o rodine. So záverom ku ktorému dospel sa stotožnil aj odvolací súd, odvolací súd však na rozdiel od súdu prvého stupňa pokiaľ ide o výšku výživného dospel k záveru, že v súčasnej dobe na základe zisteného skutkového stavu je primerané výživné na maloletú P. vo výške XXX € a maloletú P. vo výške XXX € mesačne. Odvolací súd na strane detí prihliadol na skutočnosť, že ide o deti predškolského veku ( v čase rozhodovania súdu prvého stupňa ), navštevujúce predškolské zariadenia, so zvýšenou chorobnosťou so širokými - primerane veku často sa meniacimi záujmovými aktivitami. Pokiaľ ide o záujmové aktivity detí, v tomto smere sa odvolací súd nestotožnil s námietkami otca, že matka nepreukázala, či a aké krúžky deti navštevujú. Z obsahu spisu vyplýva, že najmä u maloletej P. dochádza častejšie k zmene krúžkov, ide o akceptovateľný stav, keďže deti majú radi často nové veci a nie vždy majú dostatočnú výdrž a záujem v krúžku ktorý si vybrali zotrvať. Pokiaľ by sa otec rovnako ako matka zapájal do voľnočasových aktivít detí, mal by lepší prehľad a nepotreboval by predkladať potvrdenia o návšteve krúžkov detí. Vo vzťahu k voľnočasovým aktivitám detí treba uviesť, že rozhodne prispievajú k všestrannému rozvoju osobností detí a ako také ich treba podporovať, naviac keď finančné možnosti oboch rodičov takéto aktivity detí umožňujú. Vo vzťahu k ďalšej námietke otca o nepredložení dokladov v súvislosti so starostlivosťou o deti, keď z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, ktoré výdavky uvedené matkou považoval súd prvého stupňa za odôvodnené a ktoré nie, treba uviesť, že účelom konania starostlivosti o deti v rámci určovania výživného nie je predkladanie každého jednotlivého nákupného bloku, účelom je komplexné posúdenie potrieb detí na strane jednej a vo vzťahu k nim posúdenie možností a schopností rodičov, pričom v danej prejednávanej veci treba konštatovať, že súd prvého stupňa mal dostatok skutkových podkladov na rozhodnutie o výživnom. Na margo otcom namietaných nákladov detí vyčíslených matkou odvolací súd poukazuje na otcom vyčíslené náklady detí u neho počas určeného styku. Pokiaľ ide o rozsah dní, podľa predbežného opatrenia otec sa môže stretávať s deťmi každý nepárny týždeň v utorok a štvrtok od 17.00 hod. do 19.30 hod. a každý párny týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod., tzn. cca 5 dní v mesiaci. Pokiaľ otec v odvolaní udáva časový údaj 10 - 11 dní kedy sú deti u neho, nie je zrejmé, ako k tomuto údaju dospel. Za 5 dní ( podľa predbežného opatrenia ) otec vyčíslil náklady na deti len na oblečenie XX €, strava XX €, lieky X €, benzín XX € spolu XXX € mesačne. Pokiaľ otec len na základné potreby detí za uvedené časové obdobie vynaložil XXX € mesačne, matkou vyčíslené náklady za zvyšných 25 dní v mesiaci nie sú neprimerané v rozsahu namietanom otcom. K námietke otca o nepresnostiach v odôvodnení rozhodnutia a tým aj jeho zmätočnosti treba uviesť, že tieto nemali vplyv na rozhodnutie vo veci, naviac vo vzťahu k údajom o uskladnení pupočníkovej krvi a vlastníctvu k pozemku v Limbachu treba uviesť, že išlo o zrejmú nepresnosť ( s poukazom na obsah spisu ), ktorú otec mohol žiadať opraviť aj v zmysle § 164 O.s.p.. Čo sa týka príjmu otca, z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, že by súd prvého stupňa započítal otcovi za rok 2011 ten istý príjem 2 krát. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že základ dane podľa daňového priznania otca za rok 2011 je XX.XXX,XX €, ide o príjem, z ktorého pri rozhodovaní vychádzal aj odvolací súd. K uvedenej výške príjmu otca treba uviesť, že otcom navrhovaná suma výživného podľa odvolacieho petitu, a to na maloletú P. vo výške XXX € a na maloletú P. vo výške XXX € mesačne je neprimeraná, nepokrývajúca ani časť odôvodnených potrieb maloletých detí, z ktorého dôvodu odvolací súd odvolaniu otca nevyhovel, resp. vyhovel len čiastočne určením výživného vo výške XXX € na maloletú P. a XXX € na maloletú P. od 11.07.2011. Pri určení výšky výživného odvolací súd na strane otca zohľadnil tiež tú skutočnosť, že od 11.07.2011 prispieval na deti nepravidelne a to sumou od XXX po XXX € mesačne na obe deti, na deti inak neprispieval s výnimkou platenia sporenia a poistenia deťom a krytia potrieb detí u neho počas styku. Vyživovaciu povinnosť otca určil odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa od 11.07.2011 do 31.03.2013, so započítaním otcom zaplateného výživného vo výške X.XXX € na každé dieťa, s rovnakou výškou poskytnutých splátok na zaplatenie zročného výživného, keďže výživné má spotrebný charakter, má prednosť pred inými pohľadávkami rodičov, príjem otca výšku uvedených splátok umožňuje, naviac keď otec platením neúmerne nízkeho výživného spôsobil výšku zročného výživného uvedenú vo výroku rozhodnutia. S poukazom na uvedené rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutých výrokoch, t.j. vo výroku o zverení detí do osobnej starostlivosti matky, vo výroku o zamietnutí návrhu otca na zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti a výroku o rozsahu styku otca s maloletými deťmi odvolací súd ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Vo výroku o výživnom na maloleté deti rozsudok súdu prvého stupňa podľa 220 O.s.p. zmenil. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.