Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/103/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211217608 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1211217608.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Enermont s.r.o., Hraničná 14, Bratislava IČO: 35 859 423, práv. zast. GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná 3, Košice IČO: 36 730 564 proti žalovanému: C.B.C.- Czech Build Company, a.s. v likvidácii, Masarykovo nábřeží 234/26, Praha I, Česká republika, IČO: 25622412, práv. zast. advokátom JUDr. Pavel Čížkovský, Václavské náměstí 18, Praha I, Česká republika, o zaplatenie istiny 714,49 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/192/2011-91 zo dňa 15.1.2013 jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/192/2011-91 zo dňa 15.1.2013 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením rozhodol tak, že konanie zastavil pre nedostatok právomoci súdu, ktorý v konaní namietal žalovaný. Súd prvého stupňa uviedol, že miesto plnenia si účastníci dohodli v Českej republike, kde má žalovaný sídlo a preto konanie zastavil pre nedostatok právomoci s poukazom na ustanovenie § 104 ods. 1 O.s.p. a článku 2 ods. 1 písm. a/ Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, podľa ktorého je daná právomoc súdov vo veci konať podľa sídla žalovaného alebo miesta zmluvného plnenia. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal riadne a včas odvolanie žalobca, ktorý odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že súd prvého stupňa nevychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu, keď v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že účastníci si miesto plnenia dohodli v Českej republike, nakoľko toto zistenie nevyplýva zo žiadneho dokumentu, ktorý bol súdu predložený. Uviedol, že žalovaný ako objednávateľ si u žalobcu ako dodávateľa objednal vypracovanie projektovej dokumentácie, ktorú žalobca vypracoval a odovzdal v mieste svojho sídla (v Slovenskej republike), kde má potrebné materiálne a technologické vybavenie. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť. Uviedol, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že miesto plnenia bolo v Slovenskej republike. Preto považuje uznesenie súdu prvého stupňa za správne, keďže jeho sídlo je v Českej republike a taktiež aj miesto plnenia bolo v kancelárii žalovaného alebo v mieste, kde žalovaný vyvíjal svoju podnikateľskú činnosť, teda v Českej republike. Uviedol, že miestom, kde prevádzkoval svoju činnosť bolo hlavné mesto Praha. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1, 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne. Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. Podľa čl. 5 ods. 1 písm. a/ Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať v druhom členskom štáte v zmluvných veciach na súde podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby. Odvolací súd po preskúmaní listinných dôkazov faktúry č. XXXXXXXXXX, zápisu o prevzatí uzlového bodu stavby a odpovede žalobcu na výzvu súdu zistil, že miesto plnenia v spore doposiaľ preukázané nebolo. Odvolací súd zohľadňujúc protichodné tvrdenia účastníkov konania a prakticky žiadnu skutočnosť, či dôkaz, ktorý by takého tvrdenie preukazoval, sa nemohol stotožniť s názorom súdu prvého stupňa, ktorý konanie zastavil pre nedostatok právomoci vo veci konať. Podľa ustanovenia čl. 5 ods. 1 písm. a/ Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, z čoho vyplýva určenie právomoci súdu vo veci konať, podľa miesta zmluvného plnenia. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že „miesto zmluvného plnenia bolo dohodnuté v Českej republike“, toto konštatovanie však nemá oporu v zistenom skutkovom stave, nakoľko samotný žalobca na výzvu súdu odpovedal, že zmluvou o dielo alebo potvrdenou objednávkou relevantne preukazujúcou miesto zmluvného plnenia nedisponuje a žalovaný tieto dokumenty tiež súdu nepredložil. Zmluva o dielo môže byť uzatvorená ústne a taktiež miesto plnenia si účastníci nemusia dohodnúť písomne. Zo zápisu o prevzatí uzlového bodu je zrejmé, že k odovzdaniu diela došlo 7.9.2008 a za žalobcu sa ho zúčastnil p. N.. T. Č. a za žalovaného L. J.. Odvolací súd je preto toho názoru, že dokazovanie je potrebné doplniť najmä vypočutím týchto dvoch svedkov, ktorí môžu svojou výpoveďou preukázať, kde bolo miesto zmluvného plnenia. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 221 odsek 1 písmena h/, O.s.p. zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a podľa odseku 2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.