Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/277/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211218322 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1211218322.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň JUDr. Danice Michalkovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Západoslovenská energetika, a.s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 35 823 551, práv. zast. GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná 3, Košice, proti žalovanému LINEA, investičné družstvo, Drieňová 34, Bratislava, IČO: 31 322 247, práv. zast. JUDr. Alexandrom Škrinárom, CSc., advokátom, Tichá 34, Bratislava, o zaplatenie 264,49 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 54Cb/221/2011-143 zo dňa 28.5.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 54Cb/221/2011-143 zo dňa 28.5.2013 potvrdzuje. Žalobca je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania žalovaného sumu 35,27 EUR, k rukám právneho zástupcu žalovaného, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu v celom rozsahu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 16,50 EUR titulom náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok a sumu 245,27 EUR titulom náhrady trov právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 264,49 EUR s prísl., t.j. s úrokom v sadzbe 9 % ročne z dlžnej sumy od 02.01.2010 do zaplatenia, ako i náhradu trov konania, titulom neuhradenia vykonaných služieb - oprava elektrickej siete pre objekt budovy na J. T.. Žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky žalovaného zo dňa 11.12.2009 vykonal žalobca pre žalovaného služby: opravu elektrickej siete pre objekt budovy na J. T.. Objednané služby boli poskytnuté riadne a včas, pričom svoje tvrdenie opieral o Dodací list zo dňa 11.12.2009. Žalobca vystavil žalovanému dňa 17.12.2009 faktúru č. XXXXXXX so splatnosťou 01.01.2012, ktorou žalobca za dodanie služieb fakturoval žalovanému sumu vo výške 264,49 EUR. Žalovaný napriek výzvam do dňa podania žaloby dlžnú sumu neuhradil. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 29.07.2011 č.k.33Rob/1611/2011-18, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený dňa 08.08.2011. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu, v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že si objednal opravu elektrickej siete a nie transformátora. Oprava elektrickej siete patriacej žalobcovi je v jeho réžii. Predmetom objednávky bola len časť siete v užívaní žalovaného v mieste predpokladanej poruchy. Sieť v užívaní žalovaného je od rozvodu NN elektrického vedenia (v budove trafostanice). Táto časť siete podľa dodacieho listu nebola opravovaná. Žalovaný v objednávke výslovne uviedol, že oprava nemá slúžiť pre ostatné objekty. Podľa dodacieho listu žalobca opravoval trafostanicu, ktorá je v užívaní žalobcu ako súčasť VN distribučnej siete žalovaného. Išlo o výmenu poistiek VN. Za užívanie tejto siete žalovaný platí v cene dodanej energie. Žalobca je preto povinný distribučnú sieť udržiavať v prevádzkyschopnom stave, ak účtuje za dodávku elektrickej energie. Žalovaný zdôraznil , že faktúry riadne uhrádza, takže žalobca je povinný distribučnú sieť udržiavať v prevádzkyschopnom stave. Žalovaný v závere odporu poprel tvrdenia žalobcu, že nereagoval na upomienku. Listom zo dňa 18.01.2010 vrátil faktúru spolu s uvedením dôvodov žalobcovi. Preto navrhol žalobu zamietnuť. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní zistil, že žalovaný si na základe objednávky zo dňa 11.12.2009 objednal u žalobcu služby: oprava elektrickej siete pre objekt budovy J. T.. Žalobca následne vystavil žalovanému za vykonané služby faktúru č. XXXXXXX so slanosťou znejúcu na sumu 264,49 EUR (z čoho suma 176,259 EUR predstavovala cenu za služby podľa cenníka ZSE a.s., suma vo výške 36,71 EUR predstavuje priamy materiál, a suma vo výške 9,294 EUR, predstavuje náklady na dopravu spolu s DPH tak predstavuje konečná suma faktúry 264,49 EUR). Žalobca v konaní uviedol, že podľa zistenia príslušného správcu TS trafostanica č. XXX je majetkom žalovaného. Po ohlásení poruchy call centrom bola na príkaz dispečera na miesto vyslaná mobilná jednotka na zistenie príčiny poruchy. Na mieste bolo zistené, že chýbali dve fázy NN, bol vypadnutý odpínač VN XX/XXX pre transformátor a boli poškodené B. XXA K. J. V. XX. Následne bola zo strany žalovaného žalobcovi doručená objednávka na opravu elektrickej siete (obnovenie dodávky elektrickej energie). Aby sa dosiahlo znovuobnovenie dodávky elektrickej energie pre TS XXX, muselo sa po dodaní objednávky do rúk mobilnej jednotke pristúpiť k výmene 2 ks VN poistiek XJ 25. Po oznámení príčiny poruchy dispečerovi sa pristúpilo k samostatnej bezpečnej výmene poistiek podľa pracovného postupu, výpisu B- príkazu a jeho nahlásením dispečerovi, zaisteniu pracoviska uzemňovacími súpravami, výmene poistiek VN XJ 25 20 A 2 ks, ukončenie práce a odhlásenie B príkazu rajónnemu dispečingu, zapnutie transformátora v TS XXX z VN strany a odskúšanie napätia 3x 410V, zapnutie hlavného sekundárneho ističa a tým aj odberateľov NN a vypísanie dodacieho listu TMJ 3+3 hodiny a 20 km. Dodací list bol daný na podpis pánovi U. Y., ktorý vypísaný dodací list bez poznámok podpísal a technici mobilnej jednotky odišli na inú prácu. Žalobca je toho názoru, že TS 566 je majetkom žalovaného a všetky opravy a poruchy v TS XXX je povinný hradiť na objednanie dodávateľskej firme. j. žalobcovi. Súdu bol predložený dodací list, z ktorého vyplýva, že odberateľom bola spoločnosť žalovaného, predmetom akcie bola výmena VN poistiek v TS -XXX J. T. , pričom tento dodací list bol podpísaný tak odberateľom t.j. spoločnosťou žalovaného, ako i dodávateľom, dňa 11.12.2009. Počas konania vo veci samej žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení zo dňa 12.01.2012 uviedol že, žalovaný si objednal u žalobcu opravu elektrického vedenia, a tým obnovenie dodávky elektrickej energie, nie však opravu transformátora. Jediné elektrické vedenie, ktoré žalovaný spravuje sú elektrické prípojky v zmysle § 34 ods. 2 a 3 zákona o energetike. Tieto sa začínajú a odbočením elektrického vedenia od distribučnej sústavy- od spínacích a istiacich prvkov, resp. prípojníc na sekundárnej strane transformátora. Mohlo ísť výhradne iba o toto elektrické vedenie, žalovaný sa domnieval že práve toto je vadné. Oprava transformátora, ktorý je nesporne elektroenergetickým zariadení (a nie elektrickým vedením) teda nebola predmetom objednávky a jeho oprava nemohla byť predmetom zmluvy medzi žalobcom a žalovaným. Žalovaný má za to, že samotná skutočnosť, že pracovník žalovaného podpísal objednávku a doklad o vykonaní opravy nie je rozhodujúce, pre určenie, kto je povinný znášať opravy, údržbu, revízie daného transformátora a teda i náklady na túto konkrétnu opravu. Transformátor je nesporne vo vlastníctve žalovaného, avšak žalovaný ho nikdy neužíval a ani nie je odberateľom elektrickej energie z tohto transformátora. Transformátor je súčasťou distribučnej sústavy a distribučná sústava končí elektrickými prípojkami odberateľmi z rozvádzača za transformátorom. Transformátor slúži na premenu VN (elektriny vysokého napätia) na elektrinu NN 220 V, ktorú už odberajú koneční odberatelia elektriny. Na sekundárnej strane transformátora sú z rozvádzača vyvedené elektrické prípojky NN (nízke napätie) elektriny - v súčasnosti sú odberateľmi elektriny zo sekundárnych rozvodov tohto transformátora správca budovy, a niektorí nájomcovia žalovaného. Predmetný transformátor je používaný dlhodobo bez právneho titulu s bezplatne žalobcom (v súčasnosti jeho dcérskou spoločnosťou ZSE Distribúcia a.s.), ako súčasť svojej distribučnej sústavy. Všetkým odberateľom účtuje cenu elektriny vrátane cien za užívanie distribučnej sústavy Porucha, ktorú žalobca odstránil - poistky transformátora, bola spôsobená výhradne prevádzkou ZSE Distribúcia a.s.. Zdôraznil, že žalobca vykonal opravu transformátora, pričom zamestnanec žalovaného podpísal dodací list, avšak podpísal to, že bol opravený transformátor, išlo o opravu čisto prevádzkovú, nakoľko sa opravovali poistky. Žalovaný transformátor nikdy neužíval a ani nie je odberateľom elektrickej energie z tohto transformátora. Transformátor vždy užíval žalobca, robil prevádzku a jeho údržbu. V písomnom podaní žalobcu zo dňa 03.05.2012, podanom na súde prvého stupňa dňa 04.05.2012 žalobca uviedol, že v súlade s ustanovením § 2 písm. b) bod 9 zákona o energetike prevádzkovateľom distribučnej sústavy je právnická osoba, ktorá má povolenie na distribúciu elektriny na časti vymedzeného územia. Povolenie na podnikanie v energetike vydáva v súlade s § 5 ods. 1 písm. e) zákon o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov v spojení s § 7 ods. 3 zákona o energetike Úrad pre reguláciu sieťových odvetví. Držiteľom povolenia a zároveň prevádzkovateľom elektrickej energie je spoločnosť ZSE Energia, a.s.. Spoločnosť ZSE Distribúcia a.s., je prevádzkovateľom distribučnej sústavy vykonáva prevádzku a údržbu na distribučnej sústave, ktorá je v jej majetku. Nakoľko spoločnosť ZSE Distribúciu a.s., nie je vlastníkom predmetnej trafostanice, v ktorej sa nachádza aj transformátor nie je vlastníkom ani trafostanice. Trafostanica, ktorej súčasťou je aj transformátor nie je v majetku spoločnosti ZSE Distribúcia a.s., v prípade vzniku poruchy na sieti, ktorú spoločnosť ZSE Distribúcia a.s., neprevádzkuje sa vykonávajú opravy na základe objednávok. Žalobca trvá na tom, že náklady za vykonanú opravu na základe objednávky je povinný uhradiť žalovaný, nakoľko je vlastníkom trafostanice a zároveň ju využíva. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení zo dňa 08.10.2013 uviedol, že spoločnosť ZSE Distribúcia a.s. ako prevádzkovateľ musí zabezpečovať prevádzku a údržbu zariadení potrebnej elektrickej siete na splnenie jeho základnej zákonnej povinnosti spočívajúcu v zabezpečení prenosu elektrickej energie. Bez transformátora v majetku žalovaného, ktorý slúži na premenu elektriny vysokého napätia na elektrinu NN 220 V, ktorá sa distribuuje konečným odberateľom elektriny prevádzkovateľ nevie splniť svoju zákonnú povinnosť zabezpečiť distribúciu elektrickej energie v spornej lokalite. Oprava nebola vykonaná pre žalovaného, ktorý nie je prevádzkovateľom elektrickej siete namiesto ZSE Distribúcia a.s., ktorý mal opravu elektrickej siete zabezpečiť prostredníctvom žalobcu alebo vlastných kapacít. Zdôraznil, že žalobca sa domáha svojho nároku titulom zmluvy o dielo, opravy elektrickej siete, avšak žalovaný má za to, že chýba dohoda o cene, bola objednaná oprava medzi účastníkmi avšak nedošlo k dohode o cene, a preto je žalovaný presvedčený, že nie je možné účtovať ako zmluvne dojednanú cenu za vykonané práce. Bez transformácie nie je možné preniesť elektrickú energiu k odberateľovi. Transformátory majú vždy vo vlastníctve distribútori elektrickej energie. V tomto prípade sa stalo, že vlastníkom trafostanice je žalovaný, z čoho vznikol problém. V súvislosti s uhradením spornej faktúry bol vypočutý v konaní svedok U.. Z. E., (pracujúci u žalobcu ako K. J. správy energetických zariadení VN od 10.10.2010 a predtým ako špecialista správy od 1.3.2006) ktorý vypovedal, že pokiaľ ide o konkrétnu opravu v roku 2009, k tejto sa vyjadriť nevie, nakoľko už nepracoval ako špecialista správy, servis zabezpečovala centrálna údržba. Vo všeobecnosti však k veci uviedol, že prekladá súdu plán č. 1 Jednopólovú schému transformačnej stanice, kde je vidieť po ľavej strane VN rozvádzač, pričom fotografia č. 2, ktorú predložil je taktiež všeobecný záber konkrétne na rozvádzač, pričom malé šípky, ktoré sa nachádzajú na schéme predstavujú VN koncovky. V tejto súvislosti poukázal na § 34 bod 4. Zákon o energetike. Tieto VN poistky sa nachádzajú už na strane odberateľa. Celé sa to nachádza v trafostanici. Každý odberateľ alebo každý vlastník trafostanice musí umožniť prístup do priestorov žalobcovi, kde sa nachádza zariadenie žalobcu. Taktiež predložil plán (krátkou cestou doručil spisu) skutočného vyhotovenia predmetnej trafostanice žalovaného. Poukázal na skutočnosť, že z jednopólovej schémy je vidieť kde sa nachádzajú VN koncovky. Pokiaľ ide o odberateľa, v prípade, že nastane výpadok, zavolá poruchovú linku, kde mu položia základné otázky, pracovníčka vysiela na miesto mobilnú jednotku, pričom je presne stanovené do kedy je potrebné zisťovať závady. V tomto konkrétnom prípade bola vyslaná na miesto poruchy mobilná jednotka, ktorá zistila, že porucha je na VN poistke. V prípade, že je porucha na distribučnom zariadení žalobcu, musí sa ihneď odstrániť bezprúdie. V prípade, že je porucha na zariadení odberateľa, oznámi mu žalobca, že pokiaľ chce opravu od žalobcu, žalobca koná len na základe objednávky. Svedok podotkol, že vyššie uvedené skutočnosti sú len vo všeobecnej rovine. Na otázku čo je predmetom distribučnej sústavy uviedol svedok, že distribučné zariadenie je zariadenie na prenos elektriny od výroby až po konkrétnemu odberateľovi. Transformátor je zariadenie na premenu elektrickej energie na vysokonapäťovej úrovne 22 KW na napäťovú úroveň 0.4 KW. V závere výpovede svedok k veci uviedol, že chce poukázať na ustanovenie § 34 ods. 11 Zákona o energetike, pričom zdôraznil slovo, že odberateľ elektriny je povinný umožniť bezodkladne prevádzkovateľovi prístup k prenosovej sústave a distribučnej sústave a distribúciu elektriny cez odberné elektrické zariadenie, ktoré je pripojené k prenosovej sústave alebo distribučnej sústave zaslučkovaním. Súd na základe vykonaného dokazovania prostredníctvom predmetných dôkazov mal za preukázané, že dňa 11.12.2009 si objednal žalovaný u žalobcu opravu elektrickej siete (obnovenie dodávky elektrickej energie) pre objekt budovy na J. T. XX, I., ktorú žalobca aj vykonal. Skutočnosť, že bola vykonaná obnova elektrickej energie, nebola v danom prípade sporná a namietaná žiadnou zo strán. Žalobca po obnovení dodávky elektrickej energie vystavil dňa 11.12.2009 žalovanému faktúru č. XXXXXXX znejúcu na sumu 264,49 EUR so splatnosťou 01.01.2010. Obnova elektrickej energie spočívala v oprave trafostanice - výmene 2ks VN poistiek XJ 25. Žalobca, ako jeden z hlavných argumentov na uplatnenie svojho právneho nároku, považoval skutočnosť, že predmetná trafostanica sa nachádza vo vlastníctve žalovaného a z toho dôvodu je povinný žalovaný znášať akékoľvek náklady súvisiace s opravou predmetnej trafostanice. Súd však nemôže prisvedčiť takému názoru, nakoľko je presvedčený, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný zabezpečiť spoľahlivé a bezpečné prevádzkovanie sústavy. Prevádzkovateľom distribučnej sústavy, však jednoznačne nie je žalovaný. Ako vyplýva z ustanovenia § 2 písm. b) bod 9 zákona o energetike prevádzkovateľom distribučnej sústavy je právnická osoba, ktorá má povolenie na distribúciu elektriny na časti vymedzeného územia. Takéto povolenie na podnikanie v energetike vydáva v zmysle ustanovenia § 5 ods. 1 písm. e) zákona o regulácií v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov v spojení s § 7 ods. 3 zákona o energetike Úrad pre reguláciu sieťových odvetví. Samotný žalobca uviedol, že držiteľom vyššie uvedeného povolenia a zároveň aj dodávateľom elektrickej energie je spoločnosť ZSE Energia, a.s.. Spoločnosť ZSE Distribúcia a.s., je prevádzkovateľom distribučnej sústavy a vykonáva prevádzku a údržbu na distribučnej sústave, ktorá je v jej majetku. Súd poukazujúc na ustanovenie § 25 ods. 1 a 2 zákona o energetike, kde sa uvádza, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy, ktorý je súčasťou vertikálne integrovaného podniku, musí byť nezávislý z hľadiska právnej subjektivity, formy, organizácie i rozhodovania od činností, ktoré nesúvisia s distribúciou elektriny, pričom nezávislosť neznamená povinnosť oddeliť vlastníctvo majetku prevádzkovateľa distribučnej sústavy od vlastníctva majetku vertikálne integrovaného podniku má jednoznačne za to, že aj keď žalovaný má vo vlastníctve predmetnú trafostanicu, nie je povinný znášať náklady na opravu, nakoľko touto povinnosťou je zaťažený prevádzkovateľ distribučnej sústavy. Samotná trafostanica nie je používaná na prevádzkové účely žalovaného, ale práve naopak jedná sa o zariadenie používané na účely zabezpečovania prevádzkyschopnosti distribučnej siete, ktoré vykonáva spoločnosť ZSE Distribúcia a.s.. Po takto vykonanom dokazovaní súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ust. §§ 261 ods. 1 a 269 ods. 2 Obchod. zák. v spojení s §§ 2 písm. b/, 24 ods. 2 písm. a/ až d/ a 34 ods. 2 a 3 v rozhodnom období platného zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike a v spojení s ust. §§ 120 ods. 1, 4 a 132 O.s.p. dospel k záveru, že nárok uplatňovaný žalobcom voči žalovanému nie je dôvodný, a preto žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca a navrhol ho podľa § 220 O.s.p. zmeniť tak, že odvolací súd žalobe vyhovie a žalobcovi prizná náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, a preto rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Dôvodil tým, že konaním žalobcu a žalovaného došlo k vzniku obchodnoprávneho záväzkového vzťahu na základe nepomenovanej zmluvy, na základe ktorej žalobca plnil a žalovaný vykonanie služieb riadne potvrdil podpisom na dodacom liste, pričom však faktúru za poskytnutie služieb neuhradil. Vytýkal súdu prvého stupňa aplikáciu ustanovenia § 25 ods. 1 a 2 zákona o energetike, ktoré s vecou vôbec nesúvisí, pričom toto viedlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Taktiež poukázal na nesprávne rozhodnutie týkajúce sa náhrady trov konania. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd má priznávať náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva, avšak právny úkon žalovaného - vyjadrenie zo dňa 21.5.2013 nebol účelný, nakoľko 28.5.2013 sa konalo v prejednávanej veci pojednávanie a žalovaný mal možnosť vyjadriť sa na tomto pojednávaní. K odvolaniu žalobcu podal písomné vyjadrenie žalovaný a navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a žalovanému priznať náhradu trov odvolacieho konania, ktoré zároveň vyčíslil. Vo vyjadrení poukázal na svoje tvrdenia uvedené pred súdom prvého stupňa ohľadom skutočnosti, že medzi účastníkmi nemohlo dôjsť k vzniku zmluvy, pretože návrh zmluvy neobsahoval všetky požadované náležitosti, najmä dohodu o cene. Z uvedeného dôvodu je podľa jeho názoru predmet sporu potrebný posudzovať na právnom základe bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Obč. zák.. Zdôraznil, že i keď opravovaný transformátor je vo vlastníctve žalovaného, bez jeho fungovania ZSE Distribučná, a.s. nemôže distribuovať elektrickú energiu, teda jeho oprava nemôže byť účtovaná na náklady vlastníka. Žalobca v konaní i uviedol, že ak by bolo žalobe vyhovené, môže si žalovaný zaplatenie tejto sumy uplatňovať voči ZSE Distribučná. Preto je nesporné, že žalovaný sa na úkor žalobcu neobohatil, ale bezdôvodne sa obohatila spoločnosť ZSE Distribučná, a.s., ktorá je povinná zabezpečiť prenos elektriny prostredníctvom distribučnej siete a túto musí udržiavať na vlastné náklady v prevádzkyschopnom stave. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny a odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a v podrobnostiach odkazuje na jeho odôvodnenie. K odvolaniu žalobcu odvolací súd dopĺňa, že nie je možné prisvedčiť jeho tvrdeniu o zmluvnom vzťahu so žalovaným, nakoľko ten, kto mal za uvedené služby plniť, bola spoločnosť ZSE Distribučná, a.s., ktorá jediná môže byť pasívne legitimovaným účastníkom konania. K odvolaniu voči výroku o náhrade trov konania odvolací súd uvádza, že vyjadrenie žalovaného v súlade s postojom súdu prvého stupňa je možné považovať za relevantné, a preto žalovanému patrí náhrada i za tento úkon právnej služby. Žalovaný považoval za potrebné sa v tomto vyjadrení sústrediť na závažné skutočnosti predmetu sporu, pričom ak by bol tieto skutočnosti predniesol na nasledujúcom pojednávaní, mohol si uplatniť namiesto tohto úkonu úkon právnej služby - porada s klientom. Preto Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému žalovanému v odvolacom konaní vznikli trovy len na nákladoch právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu žalobcu) v sume 21,58 EUR, režijný paušál v sume 7,81 EUR a 20 % DPH, teda celkovo v sume 35,27 EUR, ktoré súd priznal podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.