Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/365/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211218335 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1211218335.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408 proti odporcovi: ASSET, a.s., Kupeckého 5, Bratislava, IČO: 35 778 245, zast. CONSULTA v.o.s., Šafárikovo nám. 4, Bratislava, IČO: 31 318 495, o zaplatenie 2.619,46 Eur s prísl. o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10. 05. 2012 č.k. 25Cb/236/2011-51 v spojení s opravným uznesením zo dňa 28. 06. 2012 č.k. 25Cb/236/2011-59 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10. 05. 2012 č.k. 25Cb/236/2011-51 v spojení s opravným uznesením zo dňa 28. 06. 2012 č.k. 25Cb/236/2011-59 v napadnutej zamietajúcej časti z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa konanie v časti o zaplatenie 1.613,22 Eur s príslušenstvom zastavil, vo zvyšku návrh zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľa zaviazal na ich zaplatenie odporcovi vo výške 515,64 Eur titulom súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia odporcu. Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v časti o zaplatenie sumy 1.613,22 Eur s prísl. vzhľadom na odporcom vznesenú námietku premlčania a súd konanie v zmysle ustanovenia § 96 O.s.p. v späťvzatej časti zastavil. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že účastníci dňa 31. 07. 2006 (správne 1996) uzavreli poistnú zmluvu č. 0130000017 so začiatkom poistenia od 01. 08. 1996 (ďalej len „poistná zmluva“), predmetom ktorej bolo skupinové úrazové poistenie. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. V doložke k poistnej zmluve bolo dohodnuté poistné za ročné poistné obdobie vo výške 16.200,- Sk (537,74 EUR). Poistné za prvé poistné obdobie bolo splatné v deň uzavretia poistnej zmluvy. Splatnosť poistného za nasledujúce poistné obdobia bola dohodnutá k prvému dňu mesiaca, v ktorom je začiatok daného poistného obdobia. Odporca plnil svoj záväzok platiť poistné len do 31. 07. 2005, poistné za nasledujúce obdobia počnúc poistným splatným dňa 01. 08. 2005 už neuhradil. Listom zo dňa 11. 05. 2010 vyzval navrhovateľ odporcu v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 01. 08. 2005 do 31. 07. 2010 vo výške 2.688,70 EUR s upozornením, že v prípade nezaplatenia poistného do jedného mesiaca odo dňa doručenia predmetnej výzvy poistenie zanikne. Odporca list prevzal dňa 14. 05. 2010. Poistná zmluva zanikla po uplynutí mesačnej lehoty dňa 14. 06. 2010 podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov z dôvodu neplatenia poistného. Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má navrhovateľ ako poistiteľ proti odporcovi právo na uhradenie dlžného poistného z poistnej zmluvy vo výške 2.619,46 EUR za obdobie od 01. 08. 2005 do 14. 06. 2010, kedy poistenie zaniklo, teda za dobu, počas ktorej poisťovňa poskytovala odporcovi poistné krytie. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 20 % ročne, ktorá výška bola dohodnutá v zmluve. Odporca s návrhom nesúhlasil a uviedol, že nárok navrhovateľa na zaplatenie ním požadovanej sumy je premlčaný. Z návrhu je zrejmé, že odporca počnúc dňom 01. 08. 2005 prestal platiť poistné. Dôvodom bola skutočnosť, že odporca sa domnieval, že neplnením poistného automaticky dôjde k zániku poistnej zmluvy, pričom navrhovateľ neplatenie poistného nenamietal. Navrhovateľ až listom zo dňa 11. 05. 2010, teda takmer po 5 rokoch, vyzval odporcu na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 01. 08. 2005 do 31. 07. 2010 vo výške 2.688,70 Eur s upozornením, že v prípade nezaplatenia poistenie zanikne. Navrhovateľovi pritom nič nebránilo, aby takúto výzvu zaslal odporcovi podstatne skôr, a to už v čase, keď odporca prestal platiť poistné pre rok 2006. Právo navrhovateľa na uplatnenie výzvy na zaplatenie dlžného poistného s upozornením, že v prípade nezaplatenia poistenie zanikne, bolo urobené až po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby, a teda ako také je premlčané. Následne je preto premlčaný aj celý navrhovateľom vyčíslený nárok. Prijatie opačnej argumentácie (napr., že výzvu na zaplatenie poistného je možné uplatniť napr. aj po 20 rokoch od neplatenia poistného), by znamenalo popretie právneho inštitútu premlčania, ktorý by týmto stratil svoje opodstatnenie. V odôvodnení ďalej súd prvého stupňa poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 31. 07. 2009, sp. zn. 1 M Cdo 8/2008, Najvyššieho súdu ČR zo dňa 23. 02. 2006, sp. zn. 33 Odo 1174/2005 a rozhodnutie Ústavného súdu ČR zo dňa 11. 05. 2000 sp. zn. III. ÚS 158/99. Na základe takto vykonaného dokazovania súd prvého stupňa uzavrel, že návrhom je uplatňovaný nárok na poistné, ktorý podlieha premlčaniu (§ 100 ods. 2 Obč. zák.). Odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz začína plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba (§ 101 Obč. zák.). Splatnosť poistného na ďalšie poistné obdobie bola dňa 01. 08. 2005, premlčacia doba tak začala plynúť dňa 02. 08. 2005, kedy navrhovateľ mohol odporcu vyzvať na zaplatenie poistného, a skončila dňa 02. 08. 2008. Navrhovateľ pritom podal návrh na súd dňa 26. 07. 2011, t.j. po uplynutí premlčacej lehoty. Preto súd prvého stupňa vzhľadom na odporcom dôvodne vznesenú námietku premlčania, nemohol uplatnený nárok priznať a návrh z uvedeného dôvodu v zostávajúcej časti zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku v jeho zamietajúcej časti podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrhu na zaplatenie 1.006,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vyhovieť a priznať mu náhradu trov celého konania. Uviedol, že z rozsudku súdu prvého stupňa nie je zrejmé, či súd rozhodol vzhľadom na odporcom vznesenú námietku premlčania ohľadne práva podať výzvu na zaplatenie dlžného poistného alebo s ohľadom na premlčanie samotného nároku na poistné. Poukázal na to, že výzvu na zaplatenie poistného nie je možné chápať ako právo poisťovne na zaplatenie poistného. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 801 ods. 2 Obč. zákonníka, podľa ktorého výzva na úhradu poistného bola zriadená za účelom zachovania poistnej ochrany poistníka, ktorý je v omeškaní s platením poistného, pričom nezaplatenie poistného nemusí byť výrazom nezáujmu poistníka o trvanie poistenia. Zaslanie výzvy nie je majetkovým právom poisťovne, preto sa naň nevzťahuje premlčanie a rovnako nie je zákonom poisťovni uložená žiadna lehota na zaslanie výzvy od splatnosti nezaplateného poistného. Pokiaľ odporca nemal záujem na poistení, mohol zmluvu vypovedať. Poukázal na to, že splatnosť poistného nastáva v tom ktorom poistnom období a nárok nie je možné uplatniť pred lehotou splatnosti poistného. Uviedol, že koniec lehoty 3 rokov pre poistné za obdobie od 01. 08. 2008 do 31. 07. 2009 nastal dňa 01. 08. 2011 a za poistné za obdobie od 01. 08. 2009 do 14. 06. 2010 nastal 01. 08. 2011 a návrh bol doručený súdu najneskôr dňa 25. 07. 2011, preto nárok navrhovateľa nie je premlčaný. Ďalej namietol, že súd síce v rozsudku podrobne opísal skutkový stav, avšak v odôvodnení rozsudku absentuje zdôvodnenie, prečo si súd prvého stupňa osvojil tie ktoré tvrdenia, ako vyhodnotil dôkazy a súhlasil s názorom odporcu, z týchto dôvodov je rozsudok súdu prvého stupňa nepreskúmateľný. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením ako vecne správny potvrdiť a priznať odporcovi náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslil. K vznesenej námietke premlčania uviedol, že zo spisu je zrejmé, že odporca nemal od 01. 08. 2005 záujem o pokračovanie v poistení, a preto poistné splatné od 01. 08. 2005 neuhradil a domnieval sa, že nezaplatením poistného automaticky zanikne poistná zmluva, keďže navrhovateľ nezaplatenie poistného nenamietal. Právo navrhovateľa na uplatnenie výzvy na zaplatenie dlžného poistného s upozornením, že v prípade jeho nezaplatenia poistenie zanikne, bolo vykonané až po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby a teda ako také je premlčané a následne je premlčaný aj celý navrhovateľom uplatnený nárok. Právo navrhovateľa podať výzvu je majetkovým právom, pretože výzva sa týka majetkového (peňažného) plnenia. K námietke navrhovateľa o nepreskúmateľnosti rozsudku pre nedostatok jeho odôvodnenia, odporca poukázal na to, že súd prvého stupňa sa podrobne zaoberal námietkou premlčania, správne aplikoval príslušné ustanovenia Obč. zákonníka a vyvodil z nich aj správny právny záver. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v jeho napadnutej časti, prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu, dôkazmi vykonanými súdom prvého stupňa a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Z vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa je nesporné, že účastníci v roku 1996 uzavreli poistnú zmluvu pre skupinové úrazové poistenie so začiatkom poistenia od 01. 08. 1996 na dobu neurčitú, v ktorej boli upravené vzájomné práva a povinnosti oboch zmluvných strán. Rovnako z jej obsahu vyplýva, že bola dohodnutá výška ročného poistného. Prvé poistné bolo uhradené pri uzavretí zmluvy a splatnosť poistného za nasledujúce obdobia bola dohodnutá k 1. dňu mesiaca, v ktorom bol začiatok daného poistného obdobia. Rovnako bolo medzi účastníkmi nesporné, že odporca zaplatil poistné do 31. 07. 2005 a poistné splatné od 01. 08. 2005 ako aj následné ročné poistné neuhradil. Navrhovateľ listom zo dňa 11. 05. 2010, ktorý bol odporcovi doručený dňa 14. 05. 2010, vyzval odporcu na zaplatenie dlžného poistného od 01. 08. 2005 do 01. 08. 2010 s upozornením, že ak poistné nebude zaplatené zanikne poistenie uplynutím mesačnej lehoty odo dňa doručenia výzvy. Keďže k zaplateniu dlžného poistného nedošlo, poistná zmluva zanikla k 14. 06. 2010. Navrhovateľ takto postupoval v súlade s ust. § 801 ods. 2 Obč. zákonníka, podľa ktorého poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Takéto znenie ust. § 801 ods. 2 Obč. zákonníka bolo zavedené novelou zákonom č. 526/2002 Z.z. s účinnosťou od 01. 01. 2003. Aj pre zánik poistenia podľa ust. § 801 Obč. zákonníka platí zásada vyjadrená v ust. § 803 ods. 1 Obč. zákonníka, podľa ktorého má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Z toho vyplýva, že do uplynutia zákonom stanovenej lehoty na zaplatenie poistného poistný pomer trvá. Odporca nepreukázal, že k zániku poistenia došlo skôr ako úkonom navrhovateľa a to výzvou zo dňa 11. 05. 2010. Odvolací súd je názoru, že k zániku poistného vzťahu došlo uplynutím lehoty plynúcej od doručenia výzvy navrhovateľa a to k 14. 06. 2010. Je nesporné, že výzva navrhovateľa spĺňa všetky atribúty kvalifikovanej výzvy na zaplatenie. Táto výzva nie je majetkovým právom navrhovateľa, je úkonom, v ktorého dôsledku zaniká uplynutím lehoty poistenie odporcu. V poistnej zmluve bolo dohodnuté, že následné ročné poistné bude splatné vždy v prvý deň mesiaca, v ktorom je začiatok poistného obdobia, teda dňa 01. 08. toho ktorého poistného obdobia (§ 796 ods. 2 Obč. zákonníka) a navrhovateľ mohol svoje právo na zaplatenie bežného poistného uplatniť prvýkrát dňa 02. 08. každého poistného obdobia a teda pri každom poistnom mu začala samostatne plynúť premlčacia doba na zaplatenie bežného poistného. Návrh bol na súde podaný dňa 26. 07. 2011 a predmetom je zaplatenie poistného (po späťvzatí časti návrhu) za obdobie od 01. 08. 2008 do 31. 07. 2009 a za obdobie od 01. 08. 2009 do zániku poistenia 14. 06. 2010 v celkovej výške 1.006,24 Eur. Z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, ako súd postupoval pri posudzovaní odporcom vznesenej námietky premlčania, keď predmetom nároku je zaplatenie zročného poistného. Z tohto pohľadu nie je postačujúce odôvodnenie rozsudku poukazujúce a rozoberajúce inštitút premlčania všeobecne. Súd prvého stupňa vyhodnotil splatnosť poistného za obdobie od 01. 08. 2005, ktoré považoval za premlčané avšak za nesprávne premlčané považoval aj ostatné poistné. Poistné za obdobie od 01. 08. 2005 ako aj poistné splatné dňom 01. 08. 2006 a 01. 08. 2007 už nie je predmetom konania po čiastočnom späťvzatí návrhu navrhovateľom v zmysle jeho podania zo dňa 10. 10. 2011 (č.l. 36 a nasl. spisu) a v zastavujúcej časti je výrok rozsudku súdu prvého stupňa právoplatný, keďže odvolaním navrhovateľa nebol napadnutý. Súd prvého stupňa sa nezaoberal v odôvodnení rozsudku s každým nárokom navrhovateľa na zaplatenie poistného za konkrétne poistné obdobia a nevysporiadal sa preto v tejto časti ani s námietkou ich premlčania. Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti zrušil podľa ust. § 221 ods. 1, písm. f, h/ O.s.p. a vec mu podľa ods. 2 cit. ustanovenia vrátil na ďalšie konanie s tým, že bude úlohou súdu prvého stupňa opätovne posúdiť zostávajúci nárok navrhovateľa a v tejto súvislosti sa vysporiadať s námietkou premlčania vznesenou odporcom v konaní. Podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p. súd prvého stupňa v novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.