Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/69/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211218765 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1211218765.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Tibor Vankó - VAMAL, Dolné Saliby 77, 925 02 Dolné Saliby, IČO: 17 551 927, zast. Legal Advisory GROUP, s.r.o., Stavbárska 7, Bratislava proti odporcovi: FINAL BA s.r.o., Estónska 3/A, 821 08 Bratislava, IČO: 31 414 605, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrej Jaroš, spol. s r.o., Nám. Sv. Anny 361/20, Trenčín, o zaplatenie 12.194,10 Eur s príslušenstvom na odvolanie navrhovateľa proti uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 54Cb/244/2011-106 zo dňa 10.01.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 54Cb/244/2011-106 zo dňa 10.01.2012 p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozhodol tak podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., pretože k zastaveniu konania došlo podľa § 156 zák. č. 7/2005 Z.z., t.j. v dôsledku zverejnenia uznesenia Okresného súdu Bratislava I č.k. 2R/9/2011 zo dňa 06.08.2012, ktorým súd potvrdil reštrukturalizačný plán a zároveň ukončil reštrukturalizáciu odporcu. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že vstup do reštrukturalizácie je také správanie odporcu, ktoré zmarilo účel prebiehajúceho súdneho konania, preto zastáva názor, že odporca je povinný uhradiť trovy konania navrhovateľa tak, ako boli vyčíslené v návrhu na začatie konania zo dňa 18.07.2011, a to podľa § 146 ods. 2 O.s.p.. Preto navrhoval, aby odvolací súd uznesenie zmenil a zaviazal odporcu na úhradu trov konania navrhovateľa spolu vo výške 1.438,42 Eur. Odporca sa k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Z obsahu spisu vyplýva, že k zastaveniu konania nedošlo v dôsledku späťvzatiu návrhu navrhovateľom, (aj keď navrhovateľ zobral podaný návrh späť, ale o zastavení konania v dôsledku späťvzatia návrhu nebolo do zastavenia konania zo zákona právoplatne rozhodnuté) ale k zastaveniu došlo priamo zo zákona, podľa § 156 zák. č. 7/2005 Z.z., podľa ktorého zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania prerušené podľa § 118 ods. 4. Podľa § 146 ods. 1 O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie: a) mohlo začať i bez návrhu b) skončilo zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné c) bolo zastavené d) začalo na návrh prokurátora Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Náhrada trov konania v prípade, že niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené, sa riadi citovaným ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p. Podľa prvej vety tohto ustanovenia účastník, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené, je povinný hradiť jeho trovy. Rozhodovanie o trovách konania v súvislosti so zastavením konania je tak založené na vyriešení otázky, ktorý z účastníkov zavinil jeho zastavenie. Zavinenie zastavenia sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku. Zavinenie zastavenia konania môže spočívať napr. v tom, že bol podaný návrh na začatie konania vo veci, v ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, alebo v ktorej prebieha iné konanie, alebo že bol podaný návrh na začatie proti niekomu, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania a pod. Zavinením konania je i späťvzatie návrhu na začatie konania. Podľa druhej vety § 146 ods. 2 O.s.p.však je povinný hradiť trovy konania odporca, ak bol návrh, ktorý bol podaný dôvodne, vzatý späť pre správanie odporcu vo vzťahu k požiadavkám navrhovateľa, pričom obidve tieto podmienky, t.j. dôvodnosť návrhu na začatie konania a správanie odporcu musia byť splnené súčasne. O dôvodnosti podania návrhu je treba uvažovať z hľadiska vzťahu výsledku správania odporcu k požiadavkám navrhovateľa, čo znamená, že návrh je podaný dôvodne najmä v prípade, kedy odporca po začatí konania navrhovateľa uspokojí, a to aj vtedy, ak by uspokojil navrhovateľa, hoci k tomu nemal právnu povinnosť. Ak má byť také správanie, ktoré spôsobilo zastavenie konania, ísť na ťarchu odporcu, musí ísť o procesnú situáciu, kedy sa odporca zachoval v intenciách žalobného návrhu (petitu). Pôjde teda o situáciu, kedy bola požiadavka navrhovateľa splnená neskorším správaním (konaním) odporcu bez toho, aby o veci (meritórne) rozhodol súd. Pritom medzi správaním odporcu a žalovaným návrhom musí byť vecná spojitosť. V takomto prípade má navrhovateľ právo, aby mu odporca nahradil trovy, ktoré účelne vynaložil na uplatňovanie svojho práva. V danej veci je nepochybné, že k zastaveniu konania nedošlo pre správanie odporcu, pretože vstup do reštrukturalizácie ešte nepreukazuje, že žaloba bola podaná dôvodne, a teda nemožno konštatovať, že zastavenie konania zavinil odporca. Súd prvého stupňa tak rozhodol vecne správne o trovách konania rozhodoval podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., pretože pre aplikáciu ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. v danom prípade neboli splnené podmienky. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.