Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 22CoE/374/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211218878 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1211218878.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Z. R., K.. XX.XX.XXXX, T.. O.. S. XXXX/XX, B. W., zastúpeného: Mgr. Ferdinand Pethő, advokát, Ružomberská 6, Bratislava, proti povinnému: H.. B. F. - W. B., H.: XXXXXXXX, B. X, O., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Mária Nováková, so sídlom úradu Matejkova 13, Bratislava, pod č. EX 26/11, pre vymoženie uloženej povinnosti, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 03.04.2013, č. k. 55Er/1611/2011-25, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 03.04.2013, č. k. 55Er/1611/2011-25, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením zastavil exekúciu, oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnej exekútorke za výkon exekučnej činnosti sumu 59,75 Eur a oprávnenému a povinnému nepriznal náhradu trov konania. Exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku na základe podnetu súdneho exekútora, keďže v priebehu exekúcie bolo zistené, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie podľa § 196 Exekučného poriadku v spojení s § 14, §15 ods. 1 a § 22 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len vyhláška). Povinnosť zaplatiť trovy exekúcie uložil oprávnenému podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. V zákonnej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Poukázal na skutočnosť, že povinný je fyzická osoba, pričom ako taký musí mať nejaký príjem na úhradu svojich potrieb. Pokiaľ sa takýto príjem nenašiel, tak súdny exekútor nehľadal dostatočne dôkladne. Zároveň je odôvodnený predpoklad, že pokiaľ povinný nemá takýto postihnuteľný majetok teraz, bude ho mať v budúcnosti. Exekúciu je možné viesť na majetok povinného minimálne po dobu 10 rokov od právoplatnosti exekučného titulu. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušil a aby sa pokračovalo vo výkone exekúcie. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho potvrdil. Odvolací súd z obsahu spisového materiálu zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 01.07.2011 na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, exekučným titulom je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 31Ro/197/2010 zo dňa 15.02.2010. Dňa 17.08.2011 poveril Okresný súd Bratislava II súdneho exekútora na vymoženie istiny 354,64 Eur s príslušenstvom, trov exekúcie a trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní. Dňa 21.03.2013 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, keďže majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Povinný nie je vlastníkom nehnuteľností, motorových vozidiel, taktiež mu neboli zistené peniaze na účtoch v bankách. Povinný neprechádza cez Sociálnu poisťovňu ako zamestnanec ani poberateľ dôchodku. V súvislosti so zastavením exekúcie si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu. Súd prvého stupňa postupoval správne, keď exekúciu zastavil z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Z obsahu spisu súdneho exekútora sp. zn. Ex 26/11, odvolací súd zistil, že súdny exekútor vykonal šetrenie majetku u povinného tak, ako uviedol v podnete na zastavenie exekúcie. Súdny exekútor zistil, že povinný nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností, nie je držiteľom ani vlastníkom motorových vozidiel a neboli zistené žiadne finančné prostriedky na účtoch v bankách. Povinný nie je poberateľom žiadneho dôchodku, nemá príjem ako zamestnanec a podľa výpisu zo živnostenského registra má podnikateľský subjekt pozastavenú podnikateľskú činnosť od 31.03.2015. Ak dal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie, odvolací súd má za to, že vyčerpal všetky prostriedky na zistenie majetku povinného a ďalšie pokračovanie v exekúcii by bolo nehospodárne. Pokračovaním v exekúcii by sa zvyšovali neúmerne trovy exekúcie, ktoré v prípade zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku uhrádza oprávnený. Nemalo by teda byť ani v záujme oprávneného pokračovať v exekúcii, keď bolo dostatočným šetrením zistené, že povinný je nemajetný. V prípade, že v budúcnosti povinný nadobudne nejaký majetok, môže oprávnený podať nový návrh na vykonanie exekúcie. Odvolací súd je viazaný dôvodmi vymedzenými v odvolaní, čo znamená, že v danom prípade neposudzoval odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách exekúcie a trovách konania. Vzhľadom na uvedené dôvody, odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.