Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/50/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211221179 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1211221179.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Mgr. Ivan Magát, Mariánske námestie 53/26, 010 01 Žilina, IČO: 34495665, zast. JUDr. Ondrej Matejka, advokát, Svätoplukova 28, Bratislava, proti odporcovi: TOP INDOOR MEDIA, s. r. o., Zámocká 30, Bratislava, IČO: 35 788 496, o zaplatenie 746,85 Eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 13. 09. 2012 č. k. 25Cb/245/2011-46 takto r o z h o d o l : Krajský súd odvolanie odporcu o d m i e t a . Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 746,85 Eur istiny spolu s 0,5 % úrokom z omeškania za každý deň omeškania od 11. 12. 2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania vo výške 407,10 Eur. V odôvodnení uviedol, že po vykonaní dokazovania vyhodnotil návrhom uplatnený nárok v súlade s vykonanými dôkazmi a ust. § 663, § 671 ods. 1, § 531 ods. 1 Obč. zákonníka a dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu nájomnej zmluvy dňa 01. 07. 2006 podľa ust. § 663 a nasl. Obč. zákonníka, čo nebolo medzi účastníkmi sporné. Rovnako nebola sporná ani výška nájomného uplatňovaného za obdobie nájmu január až september 2010. Odporca v konaní namietal iba tú skutočnosť, že práva a povinnosti z uvedenej zmluvy previedol na iný subjekt, ktorý mal pohľadávku uhradiť. V tomto smere však súdu nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci jednak skutočnosť, že dňa 14. 12. 2009 uzavrel zmluvu o postúpení práv a povinností z nájomnej zmluvy na spoločnosť EXCLUSIVE MEDIA, s. r. o., a že uvedená spoločnosť už mala záväzok plniť. Tvrdenia odporcu tak zostali iba v rovine konštatovaní. K zmene v osobe dlžníka tak nedošlo, keďže existencia dohody o prevzatí dlhu nebola preukázaná. V konečnom dôsledku ak by aj takáto dohoda existovala, na prevzatie dlhu by navrhovateľ ako veriteľ musel dať súhlas, čo odporca rovnako nepreukázal, a samotný navrhovateľ udelenie takéhoto súhlasu poprel. Keďže odporca vyúčtované nájomné neuhradil, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy 746,85 Eur spolu s úrokom z omeškania ako bol dohodnutý v čl. IV. ods. 2, 3 nájomnej zmluvy. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. a odporcu zaviazal na ich zaplatenie navrhovateľovi vo výške celkom 407,10 Eur (za zaplatený súdny poplatok 44,50 Eur a na trovách právneho zastúpenia vo výške 362,60 Eur). Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania s poukazom na ust. § 205 ods. 2, písm. c), f) O.s.p. Poukázal na to, že v konaní pred súdom prvého stupňa uviedol, že s účinnosťou od 01. 01. 2010 na základe zmluvy zo dňa 14. 12. 2009 postúpil všetky práva a povinnosti zo zmluvy o prenájme reklamnej plochy na spoločnosť EXCLUSIVE MEDIA, s. r. o., s ktorým postúpením navrhovateľ súhlasil a súd prvého stupňa mal vykonať dôkazy na podporu týchto tvrdení odporcu, čo však neurobil. Navrhol, aby odvolací súd si potrebné doklady od tejto spoločnosti vyžiadal. Ďalej poukázal na to, že navrhovateľ si uplatňuje zaplatenie nájomného za tri štvrťroky roku 2010, pričom navrhovateľ už prijal od spoločnosti EXCLUSIVE MEDIA, s. r. o. plnenie a je teda nepochybné, že navrhovateľ s postúpením práv a povinností zo zmluvy konkludentne súhlasil. Podľa ust. § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 57 ods. 3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Z tohto ustanovenia vyplýva, že pre zachovanie lehoty na odvolanie nie je podstatné, kedy odvolanie bolo fakticky doručené súdu, proti rozhodnutiu ktorého smeruje, ale podstatné je, kedy odvolanie bolo doručené orgánu, ktorý má povinnosť odvolanie doručiť. Nie je dôležité, či odvolanie podá orgánu, ktorý ho má príslušnému súdu doručiť, účastník konania, alebo toto podanie urobí súd. Rozhodujúce je len to, či podanie bolo doručené orgánu, ktorý ho má povinnosť doručiť v odvolacej lehote. Navrhovateľ aj odporca boli v rozsudku súdu prvého stupňa riadne poučení o možnosti podať opravný prostriedok. Z obsahu spisu vyplýva, že odporca prevzal rozsudok súdu prvého stupňa dňa 20. 11. 2012 a 15-dňová lehota na odvolanie uplynula dňa 05. 12. 2012 (streda). Odporca podal odvolanie na poštovú prepravu dňa 10. 12. 2012 a adresoval ho Krajskému súdu v Bratislave, ktorý odvolanie prevzal dňa 11. 12. 2012. Krajský súd odvolanie zaslal súdu prvého stupňa prípisom zo dňa 11. 12. 2012. Podľa ust. § 218 ods. 1, písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia ako oneskorené nemožno odmietnuť odvolanie, ktoré bolo v lehote podané na odvolacom súde alebo do zápisnice na nepríslušnom okresnom súde. Odporca svoje odvolanie proti rozsudku podal na poštovú prepravu dňa 10. 12. 2012, teda po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania, pričom nie je v tomto prípade podstatné, ktorému súdu bolo adresované. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie odporcu ako oneskorene podané odmietol. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p., tak ako je uvedené vo výroku uznesenia a navrhovateľovi náhradu trov nepriznal, keďže na ich náhrade netrval, tak ako uviedol v podaní zo dňa 26. 05. 2013 (č. l. 60 spisu). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.