Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 22CoE/366/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211222946 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1211222946.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: L.. O. G., D.. XX.X.XXXX, U.. D. XXX/X, XXX XX Š., zast. JUDr. Pavol Kolenčík, advokát, Hlavná 56, 927 01 Šaľa, proti povinnému: NIKOLA, spol. s r.o., IČO: 31365191, Galvaniho 10, 821 04 Bratislava, vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Marcelou Zummerovou, so sídlom úradu Kpt. Nálepku 22, 071 01 Michalovce, pre vymoženie uloženej povinnosti, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 16.08.2013, č. k. 56Er 1930/2011-33, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 16.08.2013, č. k. 56Er 1930/2011-33, v časti výroku o trovách exekúcie m e n í tak, že oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 390,03 Eur do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava napadnutým uznesením exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 56Er 1930/2011 zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (v ďalšom iba „Exekučného poriadku“), oprávnenému a povinnému nepriznal náhradu trov konania a zároveň oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 57,35 Eur do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia. Trovy exekúcie pozostávajú z odmeny vo výške 33,19 Eur a poštovného vo výške 14,60 Eur. Súd priznal náhradu hotových výdavkov iba za 12 doručeniek po 1,30 Eur, keďže tieto sa v spise nachádzali. Nepriznal exekútorovi náhradu za kolkové známky v hodnote 6,50 Eur, pretože v spise sa nachádzajú len elektronické výpisy z OR. Ďalej nepriznal náhradu cestovného, pretože súdny exekútor nepreukázal, že tieto náklady boli vynaložené hospodárne a účelne v súvislosti s exekúciou. V zákonnej lehote podal proti predmetnému uzneseniu, v časti výroku o náhrade trov exekúcie odvolanie súdny exekútor. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (v ďalšom iba „O.s.p.“), preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu súdneho exekútora je potrebné vyhovieť. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 09.11.2011 poveril exekučný súd vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Marcelu Zummerovú. Dňa 13.12.2012 bol okresnému súdu prostredníctvom súdneho exekútora spolu s vyčíslením trov exekúcie doručený návrh oprávneného zo dňa 06.12.2012 na zastavenie exekúcie. Súdny exekútor si uplatnil náhradu trov exekúcie v sume 390,03 Eur titulom odmeny podľa § 14 ods. 1 vyhlášky vo výške 33,19 Eur, 20 % DPH 6,64 Eur a hotové výdavky 350,20 Eur, ktoré pozostávajú zo sumy 25,40 Eur poštovné, pričom sú tam zarátané aj náklady na odblokovanie majetku a vrátenie poverenia, kolkové známky za vydanie výpisu z obchodného registra 6,50 Eur a cestovné 318,30 Eur. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. Trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku (§ 200 ods. 1 Exekučného poriadku). Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Podľa § 22 ods. 2 vyhlášky, cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdneho exekútora, že vznik a účelnosť hotových výdavkov preukázal. Je nesporné, že súdny exekútor musí vrátiť poštou poverenie a oznámiť všetkým dotknutým subjektom ukončenie exekúcie, preto je na mieste priznať poštovné aj za takto vzniknuté výdavky. Pokiaľ ide o náhradu hotového výdavku, kolok za výpis z obchodného registra, v spise súdneho exekútora sa nachádza originál výpisu povinného z obchodného registra opatrený dokladom o zaplatení súdneho poplatku za výpis vo výške 6,50 Eur. Súdny exekútor teda aj tento výdavok preukázal pričom o účelnosti nemožno mať pochybnosti, keďže elektronické výpisy nie sú použiteľné na právne úkony. Súdny exekútor taktiež preukázal cestovné náhrady, a to vyúčtovaním cestovného, pokladničným dokladom o nákupe pohonných hmôt a kópiou technického preukazu. Zisťovanie majetku povinného u samotného konateľa spoločnosti, ako aj preverenie situácie v spoločnosti možno považovať za účelne vynaložený náklad v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. Oprávnený si zvolil súdneho exekútora so sídlom v Michalovciach, pričom sám býva v Šali a sídlo povinného je v Bratislave, musel si byť teda vedomý, že môžu vzniknúť výdavky aj titulom cestovného zo sídla exekútorského úradu do sídla povinného. Nie je možné tvrdiť, že cesta do Bratislavy je v rozpore so zásadou hospodárnosti, ak súdny exekútor cestu vykonal za účelom zisťovania majetku povinného. Z uvedených dôvodov, odvolací súd odvolaniu súdneho exekútora vyhovel a uznesenie súdu prvého stupňa podľa ustanovenia § 220 O.s.p. v napadnutej časti zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.