Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/61/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211226890 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1211226890.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Holcim (Slovensko) a. s., 906 38 Rohožník, IČO: 00 214 973, zastúpeného JUDr. Genovévou Hlásnikovou, advokátkou, Dolný val 30, Žilina, proti odporcovi: Slovenská spoločnosť priemyselnej chémie, Koceľova 15. 815 94 Bratislava, IČO: 17 336 309, zastúpenému JUDr. Mariánom Ševčíkom, advokátom, Nezábudkova 22, Bratislava, o zaplatenie 2. 419,13 eur s prísl., o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 04.12.2012, č.k. 54Cb/11/2012-143, v časti výroku o trovách konania, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 54Cb/11/2012-143 zo dňa 04.12.2012 v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením zastavil konanie a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov súdneho konania vo výške 130,66 eur v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že po začatí pojednávania vo veci samej navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť vzhľadom na skutočnosť, že odporca po podaní návrhu na začatie konania uhradil dňa 30.11.2012 celú dlžnú sumu spolu s príslušenstvom ako i náhradu trov konania (súdny poplatok ako i trovy právneho zastúpenia - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie žaloby, vyjadrenie vo veci samej, účasť na pojednávaní, spolu v sume 831,16 eur). Súd s poukazom na späťvzatie návrhu a súhlas odporcu konanie podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p., v súlade so zásadou zavinenia. Zastavenie konania zavinil odporca, nakoľko dlžnú sumu uhradil až po podaní návrhu vo veci samej (odporca uhradil dlžnú sumu vrátane príslušenstva a trov konania). Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 130,66 eur, ktorú si uplatnil právny zástupca navrhovateľa za právny úkon - späťvzatie (1 úkon právnej služby pri sadzbe 101,25 eur, 1 x paušál 7,63 eur, 20 % DPH). Proti uzneseniu súdu prvého stupňa v časti, v ktorej súd priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške 130,66 eur, podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že odporca akceptoval stanovisko právnej zástupkyne navrhovateľa o výške trov konania a právna zástupkyňa preukázala, že jej boli uhradené trovy právneho zastúpenia vo výške 831,16 eur ako obojstranne zhodný prejav vôle oboch strán. Priznanie sumy 130,66 eur odporca považuje za prekročenie dispozičného vyjadrenia vôle, v ktorej boli vysporiadané všetky nároky vrátane trov právnej zástupkyne navrhovateľa. Žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že žiadnemu z účastníkov sa nepriznávajú trovy súdneho konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a dôvodov odvolania dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že odporca po podaní návrhu dňa 30.11.2012 uhradil na účet navrhovateľa istinu 2 419,13 eur spolu s príslušenstvom, súdny poplatok vo výške 145 eur ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 831,16 eur (za všetky právne úkony okrem úkonu - späťvzatie návrhu), na základe čoho navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť a o náhrade trov konania navrhol rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 O.s.p., veta druhá. Odporca so späťvzatím návrhu súhlasil a navrhol konanie zastaviť a žiadnemu z účastníkov konania nepriznať právo na náhradu trov konania. Podľa § 146 ods. 1 O.s.p. ‚ žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie a) mohlo sa začať i bez návrhu; b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné; c) bolo zastavené, d) začalo na návrh prokurátora. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Súd prvého stupňa postupoval správne, keď aplikoval na rozhodnutie o trovách konania ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p., veta druhá. Pre správny výklad ustanovení § 146 je treba ozrejmiť vzťah ustanovení ods. 1 k ustanoveniam ods. 2. Ods.1 síce vyjadruje zásadu, ktorá sa v prípade skončenia konania z dôvodov uvedených v ustanoveniach § 146 ods. 1 aplikuje, jej aplikácia však neprichádza do úvahy vtedy, ak sú dané dôvody pre aplikáciu § 146 ods. 2, teda ak súd zastavil konanie z dôvodu, že: a) niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, b) došlo k späťvzatiu (zastaveniu) návrhu podaného dôvodne v dôsledku správania odporcu. To teda znamená, že ak sú dané dôvody uvedené pod písmenom a) alebo b)nemožno aplikovať ustanovenia § 146 ods. 1. Je nesporné, že odporca zaplatil pohľadávku oprávneného po podaní návrhu na začatie konania, k zastaveniu konania teda došlo v dôsledku správania odporcu. Vzhľadom na uvedené nie je možné na rozhodnutie o trovách konania aplikovať ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Odporca zaplatil aj trovy právneho zastúpenia okrem úkonu - späťvzatie návrhu, preto súd prvého stupňa správne priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania za tento úkon v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c), §16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Z obsahu spisu nevyplýva, že by medzi účastníkmi konania došlo k dohode pokiaľ ide o náhradu trov konania. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. súd rozhoduje o povinnosti nahradiť trovy konania na návrh, pričom navrhovateľ si náhradu trov právneho zastúpenia v súlade so zákonom uplatnil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi trovy v odvolacom konaní nevznikli, preto mu odvolací súd náhradu trov nepriznal. Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.