Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/153/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211227458 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1211227458.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Lenky Praženkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: Divadlo Nová scéna, so sídlom Živnostenská 1, Bratislava, IČO: 164 861, zastúpeného advokátska kancelária Geško, Hulín a partneri s.r.o., so sídlom v Bratislave, Velehradská 33, proti žalovanému: ZMAN Consulting spol. s r.o., so sídlom Prievozská 4, Bratislava, IČO: 36 803 154, o zaplatenie úrokov z omeškania, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 23Cb/13/2012-61 zo dňa 17.01.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného Bratislava II č.k. 23Cb/13/2012-61 zo dňa 17.01.2013 p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 29,90 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 1.500,-- Eur od 4.10.2011 do 21.12.2011 a náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 218,36 eur, k rukám právneho zástupcu žalobcu, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalobca zobral žalobu čo do zaplatenia istiny späť, preto súd uznesením č.k. 23Cb/13/2012-42 zo dňa 5.9.2012, právoplatným dňa 3.10.2012 konanie v istine 1.500,-- Eur a prevyšujúcom príslušenstve zastavil. Predmetom sporu tak zostal len nárok žalobcu na zaplatenie 9,5% úroku z omeškania ročne zo sumy 1.500,-- Eur od 4.10.2011 do 21.12.2011, o ktorom súd ďalej konal. Dokazovaním vykonaným oboznámením sa s obsahom spisu a v ňom založených vyjadrení a listinných dôkazov súd prvého stupňa zistil, že medzi účastníkmi konania bola dňa 16.8.2011 uzavretá zmluva č. 34-2011-08-12/OÚ, v zmysle ktorej žalobca žalovanému poskytol priestory na uskutočnenie koncertu „The Idan Raichel Project Acoustic“ konaného dňa 15.9.2011. Cena prenájmu bola dohodnutá vo výške 3.000,-- Eur s tým, že úhrada bude vykonaná v dvoch splátkach po 1.500,-- Eur, z ktorých prvá je splatná pred uskutočnením koncertu a druhá po jeho uskutočnení. Súd mal preukázané, že k úhrade žalovanej pohľadávky došlo až po podaní žaloby. Žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania za dobu od 4.10.2011 (odo dňa nasledujúceho po splatnosti fa. č. 20110134) do 21.12.2011, kedy žalovaný dlžnú sumu. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil v súlade so zákonom (§ 365 a § 369 ods. 1 Obch.zák.), preto súd žalobe vyhovel. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi v zmysle vyhl. 655/2004 Z.z., priznal ich náhradu v sume 218,36 eur, a to podľa § 146 ods. 3 O.s.p. Odmenu za úkon účasť na pojednávaní dňa 17.1.2013 súd právnemu zástupcovi žalobcu priznal podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v tarifnej výške 16,60 Eur + 7,81 Eur režijný paušál + 20% DPH, vychádzajúc z hodnoty predmetu sporu 30,84 Eur (čo predstavuje finančné vyčíslenie úroku z omeškania, ktorý zostal predmetom sporu). Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu, že k neskoršej úhrade časti dlžnej sumy došlo po vzájomnej dohode zástupcov žalobcu a žalovaného, ktorí akceptovali zmenu splatnosti časti dlžnej sumy. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu zrušil a zamietol nárok žalobcu. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca tak, že navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny. Uviedol, že nárok žalobcu na úhradu dlžnej sumy je v plnom rozsahu opodstatnený. Žalobca a žalovaný nemali medzi sebou uzavretú žiadnu dohodu, ktorá by sa týkala zmeny splatnosti časti dlžnej sumy. Toto tvrdenie považuje za čisto účelové, ktoré sa nezakladá na pravde a nie je ničím podložené. Žalobca si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 29,29 Eur za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu. Odvolací súd preskúmal rozsudok podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie žalovaného podľa § 214 ods. 2 O.s.p., bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 4. 3. 2014 a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že po čiastočnom späťvzatí žaloby bol predmetom sporu nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 1.500 Eur za dobu od 4.10.2011 (odo dňa nasledujúceho po splatnosti fa. č. 20110134) do 21.12.2011, kedy žalovaný dlžnú sumu uhradil. Jedinou odvolacou námietkou žalovaného bolo jeho tvrdenie, že účastníci konania sa dohodli na neskoršej úhrade faktúry, t.j. že žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd prvého stupňa postupoval správne, keď rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 1.500,-- Eur od 4.10.2011 do 21.12.2011 v súlade s §§ 365 a 369 Obch. zák. Žalovaný svoj záväzok v lehote splatnosti neuhradil, čím sa dostal do omeškania. Právnym dôsledkom omeškania so splnením peňažného záväzku je povinnosť platiť úroky z omeškania. Žalovaný v priebehu konania nepreukázal, že by existovala dohoda účastníkov o zmene splatnosti faktúry, ktorou bola žalovanému vyúčtovaná dlžná suma. Súd prvého stupňa poučil účastníkov konania podľa § 120 ods. 4 O.s.p., v zmysle ktorého je možné všetky dôkazy na svoje tvrdenia označiť alebo predložiť do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania, preto odvolací súd nemôže prihliadať v odvolaní na tvrdenia žalovaného o dohode účastníkov konania, ktorou akceptovali zmenu splatnosti dlžnej sumy. Napadnuté rozhodnutie bolo správne aj v časti náhrady trov konania, ktoré súd prvého stupňa priznal podľa zásady úspechu v konaní. Žalobca neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nepriznanie náhrady trov konania úspešnému účastníkovi v spore. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z., vo výške 29,29 Eur (1 právny úkon vyjadrenie k odvolaniu pri sadzbe 16,60 Eur + 7,81 Eur paušál + 20%DPH). Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3:0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.