Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/67/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211230656 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1211230656.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu CeMaTa CZECH TRADE s.r.o., I.P. Pavlova 1009/46, Olomouc, Česká republika, IČO: 286 02 951, zast. adv. kanc. JUDr. Petr Dítě, LL. M., Horní náměstí 19, 772 00 Olomouc, Česká republika, IČO: 184 67 261, proti žalovanému G - Store s.r.o., Červeňova 28, Bratislava, IČO: 45 238 430, o zaplatenie 3.054,66 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 26Cb/93/2012-46 zo dňa 13.09.2012 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 26Cb/93/2012-46 zo dňa 13.09.2012 p o t v r d z u j e . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 3.054,66 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 3.054,66 EUR od 07.10.2011 do 08.11.2011, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3.054,66 EUR od 09.11.2011 do 13.12.2011, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.054,66 EUR od 14.12.1011 do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške 183,00 EUR a trovy právneho zastúpenia vo 0,- EUR všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov. Medzi účastníkmi existoval záväzkový vzťah, na základe ktorého mal žalovaný dodať pre žalobcu minerálnu vodu zn. Surgiva v dohodnutom množstve a žalobca sa zaviazal zaplatiť cenu objednaného tovaru. Žalobca cenu tovaru aj zaplatil, čo nebolo ani v konaní sporné a opakovane vyzýval žalovaného na dodanie tovaru. Žalovaný na výzvy nereagoval a ani svoje tvrdenie, že objednávku mal pre žalobcu nachystanú a že ho vyzýval k odberu nijako nepreukázal. Tovar žalobcovi nedodal ani do času, kedy prebiehalo súdne konanie a rozhodovanie o veci samej. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaného vyzýval márne a následne od zmluvy odstúpil elektronickou poštou zo dňa 26.09.2011, pričom žiadal vrátenie zaplatenej čiastky vo výške 3.054,66 EUR. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania, a to trovy súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 183,00 EUR a trovy právneho zastúpenie vo výške 0,- EUR, nakoľko žalobca bol zastúpený v konaní advokátom z Českej republiky, ktorý v konaní nepreukázal splnenie podmienky, t.j. že je usadený euroadvokát a že je zapísaný v komore slovenských advokátov, a preto mu súd náhradu trov nepriznal. Proti rozsudku č. k. 26Cb 93/2012-46 podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Žalovaný uviedol, že mu nebolo umožnené na pojednávaní predložiť dôkazy, ktoré by skutkové zistenia zmenili, súd neskúmal a neumožnil rozvinúť argumentáciu žalovaného na pojednávaní, ktorého sa z vážnych dôvodov nezúčastnil. Žalobca tovar neprevzal, pričom žalovaný je v prípade vôle žalobcu pripravený mu ho odovzdať. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý námietky žalovaného považuje za bezpredmetné a rozhodnutie súdu považuje za správne. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 10.09.2014 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd reflektujúc dôvody odvolania uvádza, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil žalobcov nárok, ktorý je žalovaný povinný zaplatiť spolu aj s príslušenstvom, pretože žalovaný nepreukázal, že by jeho záväzok dodať objednaný tovar zanikol dodaním, alebo iným spôsobom. Čo sa týka námietky žalovaného, že prvostupňový súd mu neumožnil rozvinúť argumentáciu na pojednávaní a nebolo mu umožnené sa zúčastniť na pojednávaní, tak tunajší súd tieto tvrdenia považuje za bezpredmetné, nakoľko predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené dňa 18.06.2012 a svoju neprítomnosť nijakým spôsobom neospravedlnil. Odvolací súd k uvedenému dodáva, že súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti (§ 153 ods. 1 O.s.p.). V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, kedy má účastník jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil, čo je v tomto prípade žalovaný, ktorý tvrdil, že svoju pripravenosť odovzdať tovar vie predložiť dôkazmi a tovar je v prípade vôle žalobcu pripravený na odovzdanie. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, či sú v konaní preukázané jeho tvrdenia a či vzhľadom na takto preukázané skutočnosti je možné rozhodnúť vo veci samej v jeho prospech. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti preto odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a správne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa, ktorý konštatoval, že žalobcovi vzniklo právo na dodanie zaplateného tovaru, nakoľko žalovaný v rozpore s objednávkou neplnil žalobcovi riadne a včas. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 142 ods.1 v spojení s § 224 ods. 1, O.s.p. a § 151 O.s.p.. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, trovy konania mu však nevznikli a preto mu trovy odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.