Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/66/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212200013 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212200013.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu TESCO STORES SR, a.s., Kamenné nám. 1/A, Bratislava, IČO: 31 321 828, práv. zast. Mgr. Martinom Berecom, advokátom, DOMUS PETRA, Pod Sokolice 1/B, Trenčín, proti žalovanému FREYTAG - BERNDT s.r.o., Hrachová 4, Bratislava, IČO: 31 344 518, práv. zast. Perspecta Legal s.r.o., Tomášikova č. 23/C, Bratislava, o zaplatenie 1.078,60 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb/68/2012-74 zo dňa 25.9.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb/68/2012-74 zo dňa 25.9.2012 potvrdzuje. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a zároveň rozhodol, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 64,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 331,39 EUR k rukám právneho zástupcu žalovaného, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 2.1.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 1.078,60 EUR s príslušenstvom na tom základe, že žalobca v postavení kupujúceho a žalovaný v postavení predávajúceho uzatvorili dňa 31.12.2005 Dodatok č. 1 k Dohode o všeobecných nákupných podmienkach. Predmetom dodatku bolo v zmysle článku I. bodu 1 dodatku úprava podmienok, za akých sa žalovaný ako predávajúci zaväzuje poskytnúť žalobcovi ako kupujúcemu množstevný bonus, logistický bonus a EDI bonus. Dňa 7.3.2011 žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 810082001 na sumu 1.078,60 EUR, ktorou žalobca dofakturoval neuhradené časti množstevného a EDI bonusu za rok 2007 v zmysle dodatku. Faktúra sa stala splatnou dňa 7.3.2011. Žalovaný napriek výzvam žalobcu predmetnú faktúru neuhradil. Žalovaný v konaní na svoju obranu uviedol, že na upomienky a výzvy žalobcu reagoval listom zo dňa 27.5.2011, ktorom namietal, že z faktúry mu nie je zrejmé akého zmluvného vzťahu sa týka a nevie zistiť z faktúry opodstatnenosť fakturovanej sumy. Ďalej uviedol že, dobropis č. 880004547, ktorý vystavil žalobca k faktúre, ktorou si vyúčtoval množstevný bonus, a to vo výške 1.078,60 EUR, splatný dňa 29.2.2012 mal za následok, že pohľadávka žalobcu plynúca z faktúry č. 810082001 zanikla. Žalobca sa v konaní bránil tým, že predmetný dobropis vystavil omylom, tento bude stornovaný, na podanom návrhu trvá, ale nevie povedať, kedy dobropis jeho klient stornuje. Súd vykonal dokazovanie vo veci oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah súdneho spisu: dodatok k dohode a faktúra, ktorú predložil žalobca a dobropis, ktorý predložil žalovaný. Ďalšie dôkazy neboli zo strany účastníkov navrhnuté, a tak súd vyhodnotil dôkazy v čase rozhodovania a mal za to, že žalobe nie je možné v čase rozhodovania vyhovieť, nakoľko pohľadávka žalobcu zanikla vystavením dobropisu a skutočnosť, že ho žalobca vystavil omylom a že ho mieni stornovať, nemá v čase rozhodovania právnu opodstatnenosť pre priznanie nároku, ktorý si žalobca žalobou uplatnil, nakoľko pohľadávka žalobcu v čase rozhodovania súdu už neexistovala. Preto žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca a navrhol ho zmeniť tak, že odvolací súd v celom rozsahu žalobe vyhovie. Vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie a skutočnosť, že sa zameral výlučne na dobropis č. 880004547, ktorý bol však zo strany žalobcu vystavený omylom, nakoľko išlo o chybu v účtovníctve, pričom zdôraznil, že tento dobropis bude stornovaný. S touto skutočnosťou bol súd prvého stupňa oboznámený, ako i s prejavom vôle žalobcu, že na podanej žalobe v celom rozsahu trvá. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný a navrhol napadnutý rozsudok ako správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov konania - 64,50 EUR za súdny poplatok za odpor a 414,45 EUR ako trov právneho zastúpenia. V odôvodnení vyjadrenia uviedol, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, pretože zo žalobnej dokumentácie nebolo možné zistiť, akého zmluvného vzťahu sa nárok žalobcu týka, ako aj oprávnenosť fakturovanej sumy. Preto žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko súdu nenavrhol ani nepredložil žiadne dôkazy a tvrdenie, že dobropis bude stornovaný nenaplnil ani do času rozhodnutia súdu prvého stupňa, ani do času podania odvolania. Žalobca v priebehu odvolacieho konania podaním doručeným súdu 15.2.2013 doručil súdu zrušenie predmetného dobropisu. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd prejednaním veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne vo veci zistil skutkový stav a vec i správne právne posúdil, s čím sa odvolací súd plne stotožnil. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd poznamenáva, že nebolo možné prihliadnuť na listinný dôkaz predložený žalobcom dňa 15.2.2013, pretože podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania, pričom v prejednávanej veci lehota na podanie odvolania uplynula dňa 11.12.2012. Naviac účastníci boli pred súdom prvého stupňa poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. o tom, že na neskôr predložené dôkazy už súd prihliadať nebude. Na základe uvedeného Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko tento si uplatnil len náhradu tých trov, ktoré mu už boli priznané v potvrdenom napadnutom rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.