Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11Co/4/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212200156 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212200156.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľov: 1/ R. Č., O.. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/ XX, V., 2/ E. Č., O.. XX.XX.XXXX, bytom V., Z.C. XXX/XX, obaja zastúpení advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, AK Karadžičova 8, Bratislava, P.O.BOX 205, proti odporcovi: F. Z., R.. F.., Y. O.. X/A, V., IČO XX XXX XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Geško, Hulín a partneri, s.r.o., Velehradská 33, Bratislava, v konaní o vypratanie nehnuteľností, o návrhu odporcu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 23.10.2013,. č.k. 19C/3/2012-186, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa zamietol návrh odporcu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zaviazal navrhovateľa v 2/rade povinnosťou zdržať sa akýchkoľvek zásahov do užívacieho práva (nájomného práva) odporcu, ktoré vzniklo na základe zmluvy o nájme zo dňa 29.08.2008, a to k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom v Bratislave, katastrálnym odborom, zapísaných na LV č. XXXX, okres Bratislava II, obec BA-m.č. E., k.ú. O., a to stavby so súpisným číslom XXXX, postavená na pozemku parc.č. XXXXX/ X pozemku, parcela registra "C", parc.č. XXXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m pozemku, parcela registra "C", parc.č. XXXXX/X - ostatné plochy o výmere XXX m2, a to najmä ujať sa držby uvedených nehnuteľností. V rozhodnutí ďalej uložil odporcovi povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v sume XX euro do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Zamietajúci výrok právne odôvodnil § 74 ods.1, ô 76 ods.1, § 102 ods.1 O.s.p. konštatujúc, že po oboznámení sa s obsahom spisu a s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia dospel k záveru, že návrhu odporcu na nariadenie predbežného opatrenia nie je možné vyhovieť. Poukázal na to, že predbežné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené zákonné podmienky. Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený - spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich dočasný ,predbežný charakter. Za ďalšiu podmienku jeho nariadenia zákon určuje dostatočné preukázanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Pred nariadením predbežného opatrenia je nutné zvážiť, či sa v jeho dôsledku nevytvorí nezvratný stav v právnych vzťahoch medzi účastníkmi , či zásah do práv dotknutého účastníka je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov a napokon, či navrhované predbežné opatrenie je prípustné z hľadiska ústavnoprávnych princípov platných v civilnom procese a ochrany ústavou zaručených práv a slobôd odporcu, ktoré by mohli byť obmedzené, vylúčené alebo suspendované výrokmi predbežného opatrenia. V danej veci, v ktorej odporca návrhom na vydanie predbežného opatrenia žiadal, aby súd uložil navrhovateľovi v 2/ rade povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov do užívacieho práva (nájomného práva) odporcu vzniknutého na základe zmluvy o nájme zo dňa 29.08.2008 k nehnuteľnostiam špecifikovaných v návrhu a zakázal navrhovateľovi v 2/ rade ujať sa držby uvedených nehnuteľností, podľa názoru súdu prvého stupňa odporca neosvedčil potrebu navrhovanej dočasnej úpravy. Odporca neosvedčil, že predbežné opatrenie zabezpečí účel občianskeho súdneho konania v konkrétnom prípade, alebo zabráni vzniku nenapraviteľnej alebo ťažko nahraditeľnej škody, resp. zabráni vzniku alebo rozširovaniu škody, či inej ujmy alebo zhoršeniu právnej pozície navrhovateľa predbežného opatrenia do tej miery, že sa mu ešte oplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Súd prvého stupňa mal za to, že pokiaľ sa navrhovatelia v 1/ a 2/ rade domáhajú návrhom vo veci samej vypratania predmetných nehnuteľností, nariadením predbežného opatrenia, ktorým by boli zaviazaní povinnosťou zdržať sa akýchkoľvek zásahov do užívacieho práva (nájomného práva) odporcu k predmetným nehnuteľnostiam, by nedošlo k ochrane ohrozeného práva. Odporca v konaní najmä neosvedčil, že by bol ohrozený výkon jeho domnelého užívacieho práva (nájomného práva), keď nijakým spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia o tom, že navrhovatelia v 1/ a 2/ rade uskutočňujú úkony smerujúce k fyzickému prevzatiu nehnuteľnosti - prehlásenie predsedu predstavenstva odporcu súd prvého stupňa nepovažoval za hodnoverný dôkaz preukazujúci reálne ohrozenie práv odporcu. Predbežné opatrenie, ktorým by bolo zabránené navrhovateľom v 1/ a 2/ rade zdržať sa akýchkoľvek zásahov do užívacieho práva (nájomného práva) odporcu, by navyše odporovalo účelu konania, ktorým sa samotní navrhovatelia domáhajú vypratania nehnuteľnosti. Odporca neosvedčil, že nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v základom konaní, keď bol petit návrhu na nariadenie predbežného opatrenia totožný s predmetom sporu. O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol súd prvého stupňa v súlade so zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis s registra trestov a súdny poplatok vo výške XX euro vyrubil podľa položky č. 1/c Sadzobníka súdnych poplatkov. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca navrhujúc, aby odvolací súd odvolaniu v celom rozsahu vyhovel napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Poukazujúc na § 3 O.s.p., § 4 Občianskeho zákonníka poukázal na zásadu rovnosti účastníkov konania vyjadrenú v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL.ÚS 43/95 z 10. septembra 1996 a konštatoval, že v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia hodnoverným spôsobom preukázal, že existuje hrozba vzniku ujmy na majetku nachádzajúcom sa v prevádzke V. P.-H., a to predložením čestného prehlásenia predsedu predstavenstva odporcu pána U. M.. Prehlásenie predsedu predstavenstva odporcu súd nepovažoval za hodnoverný dôkaz preukazujúci reálne ohrozenie práv odporcu. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia nie je zrejmé, z akého dôvodu sa čestné prehlásenie predložené odporcom nepovažuje za hodnoverný dôkaz, keďže odporca nemá k dispozícii iný dôkazný prostriedok na preukázanie svojich tvrdení. Odporca mal za to, že dostatočným spôsobom preukázal potrebu vydania predbežného opatrenia, ktoré vzhľadom na svoj dočasný charakter do vydania rozhodnutia vo veci samej zabezpečí ochranu práv odporcu vzhľadom ku skutočnosti, že je naplnená podmienka dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade v písomnom vyjadrení sa k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia doručeného súdu prvého stupňa dňa 30.10.2013 oznámili, že žiadnej tretej osobe nevystavili plnú moc na ich zastupovanie pri rokovaní s odporcom ohľadne vypratania nehnuteľností s výnimkou ich zastupovania v tomto súdnom konaní JUDr. Jánom Šoltésom . Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Podľa ust. § 102 ods.1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa ust. § 76 ods.1 písm.f/, O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Ako prvoradé považuje odvolací súd konštatovať, že inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi ( i keď dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ale súd vychádza iba zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi; rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia pritom nemôže predbiehať rozhodnutie vo veci samej . Ďalším predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Obava z ohrozenia je objektívny stav, ktorý oprávneného núti, aby požiadal o zabezpečenie budúcej exekúcie. Základom tejto obavy je ohrozenie, ktoré súd skúma u povinného a oprávnený musí tvrdiť a aj osvedčiť, že povinný koná tak, že môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožnenému výkonu vykonateľného súdneho rozhodnutia. Navrhovateľ predbežného opatrenia teda musí ( pokiaľ chce byť v konaní o predbežnom opatrení úspešný ) osvedčiť tak svoj nárok voči odporcovi alebo porušenie práva odporcom, ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, t.j. naliehavosť situácie alebo obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia, t.j. pravdepodobnosť jeho ohrozenia. Predbežné opatrenie pritom nie je konečným rozhodnutím a z jeho predbežného charakteru vyplýva, že súd predtým ako ho nariadi nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade sa návrhom vo veci samej domáhajú vydať rozhodnutie, ktorým by súd zaviazal odporcu na vypratanie nehnuteľností zapísaných Správou katastra pre hl. m. SR Bratislavu na LV č. XXXX pre k. ú. O., obec BA - m.č. E.Ž., okres Bratislava II, parcelu č. XXXXX/X - zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcelu č. XXXXX/X - ostatné plochy o výmere XXX m2, stavbu súpisné číslo XXXX, postavenej na parcele č. XXXXX/X, označenú ako M. P. a i k náhrade trov konania. V uplatnenom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odporca do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej žiadal uložiť navrhovateľovi v 2/rade povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov do užívacieho práva (nájomného práva) odporcu vzniknutého na základe zmluvy o nájme zo dňa 29.08.2008, a to k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom v Bratislave, katastrálnym odborom, zapísaných na LV č. XXXX, okres Bratislava II, obec BA-m.č. E., k.ú. O., a to stavby so súpisným číslom XXXX, postavená na pozemku parc.č. XXXXX/X pozemku, parcela registra "C", parc.č. XXXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m pozemku, parcela registra "C", parc.č. XXXXX/X - ostatné plochy o výmere XXX m2, a to najmä ujať sa držby uvedených nehnuteľností. Potrebu nariadenia navrhnutého predbežného opatrenia odôvodnil Čestným prehlásením p. U. M. ( štatutára spoločnosti odporcu ) o tom, že dňa 4.10. a 9.10.2013 prišiel do prevádzky na Y. O. X/A X. Bratislave neznámy muž, ktorý sa prezentoval splnomocnením od dedičov nehnuteľnosti na jej vypratanie . Uvedený muž mu neumožnil splnomocnenie prečítať a ani si z neho vyhotoviť kópiu a oznámil mu, že vlastníci nehnuteľnosti sa chcú ujať vlastníckych práv tým, že si nechajú vymeniť zámky na prevádzke. Po posúdení okolností prípadu vyplývajúceho z obsahu spisu aj odvolací súd dospel k záveru, že odporca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ( a ani v ďalšom priebehu konania) neosvedčil potrebu navrhovanej dočasnej úpravy medzi účastníkmi, a ani obavu z prípadného vykonateľného rozhodnutia v konaní o veci samej. Je zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že odporcom predložené Čestné prehlásenie p. U. M. dostatočným spôsobom neosvedčuje nutnosť okamžitej dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi spôsobom navrhnutým v predloženom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia . K doplneniu rozhodnutia súdu prvého stupňa v tomto smere udáva, že vnútorné presvedčenie súdu ( ako výsledok hodnotenia dôkazov ) by sa malo vytvárať na základe starostlivého uváženia a zhodnotenia jednotlivých dôkazov jednotlivo aj v ich komplexnosti tak, aby vychádzalo z pravidiel formálnej logiky. Podľa ust. § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Pri hodnotení dôkazov súd v zásade nie je obmedzovaný právnymi predpismi, ako má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť; uplatňuje sa teda zásada voľného hodnotenia dôkazov a len vo výnimočných prípadoch zákon súdu ukladá určité obmedzenia pri hodnotení dôkazov (napr. § 133, § 134, § 135 O.s.p.). K námietkám odporcu súvisiacich s hodnotením označeného listinného dôkazu je treba uviesť, že tento nie je hodnoverným dôkazom preukazujúcim splnenie zákonných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia v navrhnutom znení. Odvolací súd pri tejto úvahe prihliadol na to, že uvedeným listinným dôkazom nebol jednak dostatočne osvedčený vzťah medzi tzv. splnomocnencom a navrhovateľmi v 1/ a 2/ rade a i na to, že p. U. M. ( predseda predstavenstva odporcu ) je osobou majúcou priamy záujem na nariadení navrhovaného predbežného opatrenia. Pokiaľ ide o zásadu rovnosti účastníkov konania, na ktorú poukazoval vo svojom odvolaní odporca treba uviesť, že princíp rovnosti účastníkov konania predstavuje zásadu spravodlivého procesu a garantuje rovné postavenie účastníkov súdneho konania čo do práv, ktoré účastníkom určitého typu konania priznáva právny poriadok. Princíp rovnosti účastníkov konania pôsobí i vo vzťahu ku konaniu o nariadení predbežného opatrenia, a to predovšetkým s prihliadnutím na možnosť uloženia povinnosti, ktorá sa môže významným spôsobom dotknúť právneho postavenia účastníka konania. V prejednávanom prípade z obsahu spisu nevyplýva, že postupom súdu prvého stupňa pri prejednaní a rozhodovaní o návrhu odporcu na nariadenie predbežného opatrenia ( pri ktorom dôsledne vychádzal z procesnej úpravy obsiahnutej v druhej hlave druhej časti Občianskeho súdneho poriadku ) by bola porušená zásada rovnosti účastníkov konania vyplývajúca z čl. 12 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky. Za porušenie tejto zásady nie je možné považovať ani to, ak v danej veci súd prvého stupňa vyhodnotil odporcom predložený listinný dôkaz iným spôsobom, než akým ho hodnotí účastník súdneho konania ( v tomto prípade odporca ). Na základe uvedeného odvolací súd podľa § 219 ods.1,2 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne a právne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania bude v zmysle § 145 O.s.p. rozhodnuté v súvislosti s rozhodnutím o veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.