Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/162/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212200598 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212200598.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: DANTRAMS, spol. s r. o., Haburská 49/A, 821 01 Bratislava, IČO: 36 284 840, proti odporcovi: DANUBIASERVIS, s. r. o., Rádiová 4029/35, 821 04 Bratislava, IČO: 35 785 411, zast. Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s. r. o., Drotárska cesta 102, 811 02 Bratislava, IČO: 36 731 544, o zaplatenie 2.021,35 Eur istiny s prísl., o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 26. 02. 2013 č. k. 22Cb/40/2012-65 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 26. 02. 2013 č. k. 22Cb/40/2012-65 v napadnutej časti náhrady trov konania m e n í tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 197,84 Eur a náhradu iných trov konania vo výške 121,- Eur, všetko na účet právneho zástupcu odporcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 53,45 Eur titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu odporcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že pôvodný navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 2.021,35 Eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenia faktúry za dodaný tovar a vykonané práce, pričom súd výzvou zo dňa 13. 12. 2012, doručenou spoločnosti DANTRAMS, spol. s r. o. dňa 09. 01. 2013, vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 121,- Eur. Navrhovateľ napriek poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku tento v súdom určenej lehote nezaplatil, preto súd v súlade s ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Proti tomuto uzneseniu v časti náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie odporca z dôvodu podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v tejto časti zmenil a navrhovateľa zaviazal nahradiť odporcovi náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor a z trov právneho zastúpenia odporcu. Poukázal na to, že zastavenie konania z dôvodu podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zavinil navrhovateľ, keď súdny poplatok na výzvu súdu v dodatočnej lehote nezaplatil. Navrhovateľ je teda povinný podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. nahradiť trovy konania, ktoré odporcovi vznikli zaplatením súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 121,- Eur, a tiež jeho právnym zastúpením v konaní za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 24. 01. 2012, písomné podanie vo veci samej - odpor zo dňa 03. 02. 2012 a písomné podanie vo veci samej - odvolanie zo dňa 02. 04. 2013), ktoré trovy odporca vyčíslil v celkovej výške 356,33 Eur vrátane paušálnej náhrady za 3 úkony celkom 43,07 Eur a 20 % náhrady DPH. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť. Poukázal na to, že v konaní ide o spor súvisiaci s konkurzom, preto súd prvého stupňa mal aplikovať ust. § 100 ods. 2, písm. a) zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého sú z uspokojenia v konkurze vylúčené trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním. Odporca je účastníkom konkurzného konania a navrhovateľ poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 24. 02. 2010 sp. zn. 2 M Obdo/4/2009, podľa ktorého mal súd postupovať aj v danej veci. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti náhrady trov konania, prejednal odvolanie podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné a uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti zmeniť. V zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. V prípade zastaveného konania súd nerozhoduje o trovách konania podľa zásady úspechu, ale podľa zásady procesnej zodpovednosti na zastavení konania. V danom prípade bolo konanie zastavené z dôvodu podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, keď spoločnosť DANTRAMS, spol. s r. o., ktorá v zmysle právoplatného uznesenia zo dňa 30. 08. 2012 č. k. 22Cb/40/2012-61 vstúpila do konania na miesto pôvodného navrhovateľa JUDr. Michala Mišíka, správcu konkurznej podstaty úpadcu Auto Group, a. s. v konkurze, nezaplatila súdny poplatok za návrh v lehote určenej vo výzve súdu zo dňa 13. 12. 2012 (č. l. 63 spisu). Pokiaľ pri zastavení predmetného konania z uvedeného dôvodu nebol žiadnemu z účastníkov tohto konania priznaný nárok na náhradu trov (§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.), súd prvého stupňa sa nevysporiadal s otázkou, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Za situácie, keď k zastaveniu konania došlo nezávisle od správania odporcu, t. j. nie jeho zavinením, pričom nový navrhovateľ sa zastaveniu konania z uvedeného dôvodu nepokúsil zabrániť, odvolací súd mal za to, že odporcovi v tomto konaní vzniklo právo podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. na náhradu jeho trov, ktoré na bránenie svojho práva účelne vynaložil. Odvolací súd v tejto súvislosti považoval odporcom uplatnený súdny poplatok za odpor vo výške 121,- Eur s poukazom na záznam o zaplatení (č. l. 37 spisu), ako aj trovy právneho zastúpenia pred súdom prvého stupňa za 2 úkony právnej služby za účelne vynaložené trovy a ich náhradu odporcovi priznal. Priznané trovy právneho zastúpenia v konaní pred súdom prvého stupňa pozostávajú z odmeny advokáta vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (ďalej len „vyhláška“) za 2 úkony právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie vo veci samej - odpor zo dňa 03. 02. 2012 (§ 14 ods. 1 písm. a), b) vyhlášky) po 91,29 Eur, spolu vo výške 182,58 Eur, z náhrady hotových výdavkov 2 x 7,63 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky), t. j. v celkovej výške 197,84 Eur. Priznaná náhrada trov konania pred súdom prvého stupňa tak predstavuje sumu 318,84 Eur (náhrada súdneho poplatku vo výške 121,- Eur a náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 197,84 Eur). V danej veci došlo k postúpeniu pohľadávky, správca konkurznej podstaty už nie je nositeľom tejto pohľadávky, teda nejde už o pohľadávku úpadcu, ale o pohľadávku navrhovateľa, ktorá s konkurzným konaním nesúvisí. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o náhrade trov konania zmenil podľa § 220 O.s.p., tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému odporcovi priznal náhradu jeho účelne vynaložených trov právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z odmeny advokáta za 1 úkon právnej služby - odvolanie zo dňa 02. 04. 2013 podľa ust. § 10 ods. 1 v spojení s ust. § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny (45,64 Eur), a teda nie vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny, ako to odporca vo svojom odvolaní vyčíslil, z náhrady hotových výdavkov 1 x 7,81 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky), t. j. v celkovej výške 53,45 Eur. Náhradu 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky súd nepriznal, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že právny zástupca odporcu je platcom DPH. Súd náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania uložil zaplatiť k rukám právneho zástupcu odporcu v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.