Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/257/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212201272 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212201272.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu Ľ.Í. F. - F., V. Č.. X, C.: XX XXX XXX, práv. zast. JUDr. Ivanom Nevolným, PhD., advokátom, Kmeťova 18/1288, Nové Mesto nad Váhom, proti žalovanému O.M.K.-I.N., s.r.o., Trenčianska 16, Bratislava, IČO: 36 355 828, práv. zast. JUDr. Barbora Vrbová, advokátka, Advokátska kancelária, Bernolákova 1, Bratislava, o zaplatenie 10.000,- EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 42Cb/97/2012-100 zo dňa 4.4.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 42Cb/97/2012-100 zo dňa 4.4.2013 v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacich výrokoch o náhrade trov konania potvrdzuje. Žalovaný je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania žalobcu sumu 314,10 EUR, k rukám právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 9.473,30 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 9.473,30 EUR od 24.01.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 600,- EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 2.822,71 EUR, k rukám právneho zástupcu žalobcu, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že ako prvé skúmal právny titul, na základe ktorého si žalobca uplatňoval svoju pohľadávku proti žalovanému, a to Dohodu o uznaní dlhu uzatvorenú medzi účastníkmi konania dňa 07.10.2011 a dospel k záveru, že tento právny úkon nespĺňa požiadavky vyplývajúce z ustanovení § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka na riadne uznanie záväzku, ako ani podmienky na platný právny úkon podľa ust. § 37 Občianskeho zákonníka. V uzatvorenej Dohode o uznaní dlhu absentuje hlavná obsahová náležitosť, a to určitosť daného právneho úkonu. V dohode nie je špecifikovaný dôvod uznania záväzku, teda na základe akého právneho titulu záväzok vznikol. Rovnako uznanie záväzku má len zabezpečovaciu funkciu a z obsahu predmetnej Dohody vyplýva, že dlžník sa zaviazal, že dlh bude uhradený poskytnutím naturálneho plnenia v hodnote 10.000,00 EUR, a to do 30 dní odo dňa podpísania uznania záväzku. Tento právny úkon mal prvostupňový súd za absolútne neplatný. Právny vzťah medzi účastníkmi konania bol posúdený ako obchodnoprávny vzťah založený ústnymi zmluvami o dielo, uzatvorenými medzi účastníkmi konania a pri posudzovaní nároku žalobcu postupoval súd prvého stupňa podľa ustanovení Obchodného zákonníka o zmluve o dielo. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi účastníkmi boli uzatvorené ústne zmluvy o dielo, na základe ktorých vykonal žalobca pre žalovaného práce spočívajúce v montáži dlažby. Žalovaný na základe zmluvy o dielo zo dňa 24.01.2011 uzatvorenej s treťou stranou - spoločnosťou Keraming a.s., zazmluvnil žalobcu ako svojho subdodávateľa na vykonanie predmetu diela. Žalobca predmetné práce vykonal a vystavil žalovanému faktúru na sumu 4.987,70 EUR. Na základe objednávky spoločnosti Oraving s.r.o. určenej spoločnosti O.M.K. s.r.o., vykonal žalobca predmet diela a vystavil žalovanému faktúru na sumu 4.485,60 EUR. Obe uvedené faktúry boli vystavené na žalovaného a podpísané jediným konateľom spoločnosti. Taktiež bolo preukázané, že žalobca riadne vykonal práce, ktoré si u neho objednal žalovaný, ten nenamietal, že by práce neboli vykonané a konateľ žalovaného aj potvrdil, že vedel o existencii dlhu voči žalobcovi, aj keď nemal vedomosť o výške dlhu a spoločnosti, ktorá bola na jeho splnenie zaviazaná, pričom bol ochotný dlh žalobcovi uhradiť. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že dielo bolo riadne vykonané, žalobca vystavil za vykonané práce dve faktúry na spoločnosť žalovaného, ktorých existenciu, ako ani vyúčtovanú sumu žalovaný taktiež nenamietal. Súd mal nárok žalobcu uplatnený žalobou (v sume 10.000,- EUR) za preukázaný len v sume vyplývajúcej z dvoch faktúr vystavených žalovanému v sume 9.473,30 EUR. Na základe uvedených skutočností súd prvého stupňa žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel a vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, pretože bol neúspešný len v nepatrnej časti (5,26 %). Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný riadne a včas odvolanie v celom rozsahu, teda v jeho vyhovujúcej časti, z dôvodu ust. § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p.. V odvolaní spochybnil Dohodu o uznaní dlhu a uviedol, že aby išlo o platný úkon, musí existovať platný záväzok. Z vyjadrenia samotného žalobcu vyplýva, že v čase podpísania Dohody neexistoval záväzok vo výške 10.000,- EUR a taktiež absentuje aj právny dôvod a správna výška dlhu, a teda ide o právny úkon, ktorý je zmätočný a zakladá jeho absolútnu neplatnosť. V odvolaní ďalej uviedol, že predmetná suma 10.000,- EUR vyplýva z dvoch vystavených faktúr, pričom jedna bola vystavená spoločnosti O.M.K. s.r.o. a druhá žalovanému. Žalobca v konaní nepreukázal, že by zo strany žalovaného došlo k prevzatiu alebo k pristúpeniu k dlhu spoločnosti O.M.K. s.r.o. v sume 6.500,- EUR a poukazuje na to, že ide o faktúry vystavené dvom samostatným subjektom s vlastnou právnou subjektivitou, a preto je neprípustné, aby sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy, kde je nesporné, že ju nedlhuje žalovaný. Žalobca v konaní nepredložil hore uvedené dve faktúry, ktoré neobsahovali základné údaje, ako súpisy prác a ich evidenciu v účtovníctve. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať žalobcovi náhradu trov konania, ktoré vznikli v tomto konaní, a to zaplatený súdny poplatok 600,00 EUR, trovy prvostupňového konania v sume 2.822,71 EUR a trovy druhostupňového konania vo výške 330,29 EUR. Žalobca pre žalovaného vykonal na základe ústnej objednávky práce, ktoré následne po ich vykonaní vyúčtoval vo faktúrach, pričom žalovaný tieto riadne prevzal a podpísal, čím potvrdil cenu práce. Taktiež štatutárny zástupca žalovaného si u žalobcu objednal vykonanie práce, avšak v prospech spoločnosti O.M.K. s.r.o.. V odvolaní ďalej uviedol, že z dôvodov platobnej neschopnosti žalovaného a spoločnosti O.M.K. s.r.o. neboli tieto faktúry uhradené načas a po vzájomných jednaniach so štatutárnym zástupcom uzatvorili Dohodu o uznaní dlhu zo dňa 07.10.2011. Keďže žalovaný nespochybnil vykonanie prác, ako aj cenu za tieto práce, považuje žalobca svoj návrh za oprávnený. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd, reflektujúc dôvody odvolania uvádza, že súd prvého stupňa sa správne vysporiadal s otázkou vzniku nároku žalobcu na zaplatenie žalovanej istiny, nakoľko žalobca preukázal na základe predložených a podpísaných faktúr, že vykonal montážne práce spočívajúce v pokladaní dlažby, čím žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť fakturovanú sumu. Žalovaný vedel v akom rozsahu žalobca práce vykonal a s cenou za túto prácu súhlasil. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil, že dve faktúry boli vystavené na spoločnosť O.M.K.-I.N. s.r.o. na sumu 4.987,70 EUR a na sumu 4.485,60 EUR. Tretia faktúra bola vystavená na spoločnosť O.M.K. s.r.o. na sumu 6.500,- EUR, pričom obe obchodné spoločnosti majú rovnakého štatutárneho zástupcu. Odvolací súd k uvedenému dodáva, že súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti (§ 153 ods. 1 O.s.p.). V sporovom (teda aj v tomto) konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, kedy má účastník jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil, čo je v tomto prípade žalovaný, ktorý tvrdil, že faktúry neobsahovali základné údaje a vlastne nie sú relevantným daňovým dokladom. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, či sú v konaní preukázané jeho tvrdenia a či vzhľadom na takto preukázané skutočnosti je možné rozhodnúť vo veci samej v jeho prospech. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti preto odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a správne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa, ktorý konštatoval, že žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie žalovanej istiny a tiež úrokov z omeškania v zákonnej výške. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v sume 314,10 EUR za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 13.06.2013 v sume 253,94 EUR spolu režijným paušálom 7,81 EUR + 20 % DPH, podľa § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, môže sa jej splnenia oprávnený domáhať výkonom exekúcie podľa osobitného predpisu.