Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/85/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212201818 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212201818.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: A. T., U.. XX.XX.XXXX, U. R. F.B. XX, R., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, Prešov, zast. advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 2.065,80 € s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20. septembra 2012, č. k. 19C 89/2012-86, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporcu o d m i e t a . Vedľajší účastník na strane odporcu je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania a to trov právneho zastúpenia vo výške 118,92 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 2.065,80 € s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 1.646,47 € od 29.06.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania za zaplatený súdny poplatok 123,50 € a trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v sume 356,13 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník na strane odporcu, elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom dňa 27.12.2012, v ktorom súdu prvého stupňa vytkol nesprávne zistenie skutkového stavu veci a nesprávne právne posúdenie veci (najmä nesprávne posúdenie dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzkov). Vo svojom odvolaní uviedol, že pre prípad, ak sa súd nestotožní s jeho argumentáciou ohľadom Dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach (podrobne rozvedená v dôvodoch odvolania), žiadal, aby súd prerušil predmetné konanie do skončenia prejudiciálneho konania vedeného na Súdnom dvore EÚ pod č. C-460/12. Záverom odvolania navrhol, aby odvolací napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrh v celom rozsahu zamietne a vedľajšiemu účastníkovi prizná náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania. K odvolaniu vedľajšieho účastníka na strane odporcu sa písomne podrobne vyjadril navrhovateľ, ktorý žiadal, aby odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka odmietol. Zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 118,92 €. Opatrovníčka odporcu sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka na strane odporcu na výzvu súdu prvého stupňa písomne nevyjadrila (č. l. 133 spisu). Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka je potrebné odmietnuť. Ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je (§ 93 ods. 1 O.s.p.). Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (§ 93 ods. 2 O.s.p.). Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh (§ 93 ods. 3 O.s.p.). V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností (§ 93 ods. 4 O.s.p.). Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník (§ 201 ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. ( § 128 ods. 1 písm. b/ O.s.p.) Zmyslom vedľajšieho účastníctva je "pomoc v spore" niektorému z účastníkov konania. Pomoc poskytovaná vedľajším účastníkom môže spočívať tiež v tom, že podá "v prospech" ním podporovaného účastníka odvolanie. Rozhodovacia prax súdov zastáva názor, že legitimácia vedľajšieho účastníka na odvolanie je vo všeobecnosti daná, ak sa ním podporovaný účastník nevzdal práva podať tento opravný prostriedok alebo ak s odvolaním vedľajšieho účastníka nevyjadril nesúhlas. Ak podá odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa len vedľajší účastník, musí sa súd vždy zaoberať tým, či a aké stanovisko zaujal k tomuto odvolaniu účastník podporovaný vedľajším účastníkom. Pokiaľ tento účastník vyjadril v konaní svoju vôľu tým, že sa vzdal odvolania, nemôže ho podať ani vedľajší účastník. Ak sa účastník odvolania nevzdal, je súd v prípade, že odvolanie podal len vedľajší účastník, povinný vyzvať ním podporovaného účastníka na vyjadrenie, či dáva k tomuto odvolaniu súhlas. Ak účastník odmietne takýto súhlas vedľajšiemu účastníkovi udeliť, je odvolanie vedľajšieho účastníka neúčinné, čo má za následok, že odvolací súd odmietne jeho odvolanie ako podané osobou, ktorá na odvolanie nie je oprávnená (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 5. februára 2013, sp. zn. 3 Cdo 188/2012). Podľa § 29 ods. 2 O.s.p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Podľa § 29 ods. 5 O.s.p. ak súd nerozhodne inak, opatrovník ustanovený podľa odsekov 1 až 4 zastupuje účastníka v konaní pred súdom prvého stupňa, v odvolacom konaní a v dovolacom konaní. Podľa § 31 O.s.p. ustanovený zástupca má rovnaké postavenie ako zástupca na základe plnomocenstva pre celé konanie, pokiaľ nebol ustanovený len pre určité úkony. Podľa § 28 ods. 2 O.s.p. plnomocenstvo udelené pre celé konanie nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo toto plnomocenstvo udelené, je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť účastník. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že súd prvého stupňa v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil odporcovi opatrovníčku, nakoľko jeho pobyt nebol súdu známy. V predmetnej veci vedľajší účastník vstúpil do konania z vlastného podnetu, a to písomným oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 29.02.2012 (č. l. 26 spisu). Rozsudok súdu prvého stupňa napadol v zákonom stanovenej lehote vedľajší účastník na strane odporcu, pričom odporca resp. opatrovníčka odporcu odvolanie nepodala. Odvolací súd vyzýval opatrovníčku odporcu, výzvou zo dňa 10.03.2014 (č. l. 156 spisu), ktorú prevzala dňa 14.03.2014, nech sa v lehote 10 dní vyjadrí, či za odporcu dáva súhlas k odvolaniu vedľajšieho účastníka. Opatrovníčka odporcu na výzvu odvolacieho súdu v určenej lehote reagovala písomným podaním zo dňa 19.03.2014, v ktorom súdom požadovanú informáciu poskytla. Výslovne písomne oznámila, že k odvolaniu vedľajšieho účastníka sa ako opatrovníčka odporcu nepripája (č. l. 157 spisu). Odvolací súd písomné oznámenie opatrovníčky odporcu, reagujúce na súdnu výzvu zo dňa 10.03.2014, vyhodnotil tak, že súhlas k podaniu odvolania zo strany vedľajšieho účastníka nebol zo strany odporcu daný. V prípade, že účastník odmietne dať súhlas k odvolaniu vedľajšieho účastníka, je odvolanie vedľajšieho účastníka bez tohto súhlasu právne neúčinné a podané niekým, kto na to, nie je oprávnený. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporcu s poukazom na ust. § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. (s použitím § 224 ods. 1 O.s.p.), keď zákon neobsahuje úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, že je odvolanie odmietnuté. V týchto prípadoch je preto potrebné o náhrade trov konania rozhodnúť podľa zhora citovaného ustanovenia, ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia (vedľajšieho) účastníka, ktorý podal odvolanie. Tento účastník (v danom prípade vedľajší účastník na strane odporcu) je potom povinný uhradiť protistrane trovy odvolacieho konania. Navrhovateľovi preto odvolací súd priznal náhradu trov vynaložených v odvolacom konaní vo výške 118,92 €, ktoré zaviazal vedľajšieho účastníka na strane odporcu zaplatiť s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Trovy odvolacieho konania predstavujú odmenu advokáta za 1 úkon právnej služby a to písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 14.02.2013, keď odmena advokáta za úkon právnej služby predstavuje s poukazom na § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb sumu 91,29 €. Odmena potom aj s poukazom na ustanovenie § 15 písm. a) citovanej vyhlášky predstavuje sumu 99,10 € (91,29 € + 1 x 7,81 € režijný paušál), pričom táto odmena advokáta bola zvýšená o daň z pridanej hodnoty v zmysle § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o sumu 19,82 € (91,29 € x 20%). Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.