Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/200/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212202945 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212202945.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrei Haitovej a JUDr. Beaty Trandžíkovej v právnej veci navrhovateľa: Peter Plančík - PUNUK, s miestom podnikania Dolný Lopašov 156, IČO: 43 744 371, zast. JUDr. Milanom Ficekom, advokátom, Žilinská 14, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: KOMBI program, s.r.o., so sídlom Galvaniho 12/B, Bratislava, IČO: 35 859 059, o zaplatenie 4.578,16 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 23Cb/42/2012-43 zo dňa 22.01.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 23Cb/42/2012-43 zo dňa 22.01.2013 p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 168,82 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 4.578,16 eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 14.08.2011 do zaplatenia a súčasne ho zaviazal na náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 15.02.2012 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej pohľadávky titulom plnenia zo zmluvy o dielo. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že v zmysle ústnej zmluvy o dielo pre odporcu vykonal stavebné práce na nájomnom bytovom dome v Orovnici. Cena diela bola dohodnutá vo výške 4671,59 eur. Navrhovateľ po dokončení diela vystavil odporcovi faktúru č. 17/2011 znejúcu na sumu 4.671,59 eur s lehotou splatnosti 13.08.2011, pričom na základe ich zaužívanej obchodnej praxe mal odporca právo zadržať navrhovateľovi 2% z celkovej fakturovanej sumy (tzv. zádržné) počas 2-ročnej záručnej doby. Odporca do dňa podania žaloby vyfakturovanú cenu diela bez 2 % zádržného, t.j. sumu 4.578,16 eur neuhradil. Súd prvého stupňa vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca odpor, v ktorom potvrdil uzatvorenie obchodno-záväzkového vzťahu titulom zmluvy o dielo a dôvodom, pre ktorý vyfakturovanú cenu diela neuhradil bolo zhotovenie stavby oneskorene a s vadami. Odporca poskytol navrhovateľovi dodatočnú lehotu na splnenie a dokončenie prác. Pri dokončení a prebratí stavby sa dohodli, že v prípade akýchkoľvek nedostatkov sa dohodnú na prípadných ďalších prácach na stavbe. Na základe tejto dohody oznámil navrhovateľovi zistené vady použitého materiálu ako aj samotné práce na zámkovej dlažbe a požadoval od navrhovateľa, aby tieto vady odstránil. Napriek riadnemu oznámeniu tejto vady navrhovateľ tieto neodstránil a taktiež sa s ním odmieta dohodnúť o poskytnutí zľavy z dojednanej ceny, na ktorú má odporca nárok na základe trvajúcich vád na tovare. Súd prvého stupňa prejednal v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je dôvodný a je potrebné mu vyhovieť. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval obchodno- záväzkový vzťah zo zmluvy o dielo, z ktorého pre navrhovateľa vyplynula povinnosť vykonať dielo - stavebné úpravy na nájomnom bytovom dome v Orovnici a pre odporcu povinnosť dielo prevziať a zaplatiť cenu diela. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 536 ods. 1, 2 Obchod. zák., § 537 ods. 1, 2 Obchod. zák., § 548 ods. 1 Obchod. zák., § 365 Obchod. zák., § 369 ods. 1 Obchod. zák. a mal za to, odporca neuniesol dôkazné bremeno v preukázaní jeho tvrdení o omeškaní navrhovateľa s odovzdaním diela ani o vadách diela. Len všeobecne konštatoval, že dielo bolo zhotovené oneskorene a s vadami. Súdu však vady diela ničím nekonkretizoval, neosvedčil, že dielo malo vady a nepreukázal, že by si ich voči navrhovateľovi uplatnil niektorým zo zákonom stanoveným spôsobov. Rovnako neuviedol žiadnu konkrétnu okolnosť ani k omeškaniu navrhovateľa s odovzdaním diela. Zo súpisu prác podpísanom stavbyvedúcim odporcu omeškanie navrhovateľa s odovzdaním diela nevyplýva. I napriek poučeniu súdu podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. do skončenia dokazovania súdu odporca nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by osvedčoval pravdivosť jeho tvrdení. Súd prvého stupňa obranu odporcu vyhodnotil ako skutkovú a právne nedôvodnú. Navrhovateľ svoj záväzok zo zmluvy o dielo splnil, dielo vykonal a odporcovi odovzdal, za čo navrhovateľovi patrí odplata vo výške ceny diela. Na základe zhodného tvrdenia účastníkov konania mal súd preukázané, že medzi nimi došlo k dohode o zádržnom vo výške 2% z celkovej ceny diela počas 2-ročnej záručnej doby, ktorá do vyhlásenia rozsudku neuplynula, splatnosť zádržného nenastala. Keďže odporca vyfakturovanú cenu diela mimo zádržného v lehote splatnosti riadne a včas neuhradil, zaviazal súd prvého stupňa odporcu na úhradu úrokov z omeškania, ktoré boli uplatnené podľa názoru súdu prvého stupňa v zákonom stanovenej výške. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Voči uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal odporca, ktorý s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasí. V odvolaní uviedol, že dôvodom neúplnej úhrady faktúry zo strany odporcu bolo dodanie tovaru oneskorene a s vadami. Opätovne uviedol, že odporca poskytol navrhovateľovi dodatočnú lehotu na splnenie a dokončenie týchto prác. Odporca navrhovateľovi zistené vady oznámil a požadoval od navrhovateľa, aby tieto vady odstránil. Odporca mal za to, že sa jedná o odstrániteľné vady, no pre prípad, že by sa jednalo o neodstrániteľné vady sa dohodol s navrhovateľom, že sa dojedná zľava podľa § 439 ods. 2 Obchod. zákonníka. Navrhovateľ však podľa vyjadrenia odporcu tieto vady neodstránil a taktiež sa odmieta dohodnúť s odporcom na poskytnutí dohodnutej zľavy z dojednanej ceny, na ktorú má odporca nárok podľa svojho vyjadrenia. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. K odvolaniu odporcu sa dňa 2.5.2013 písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že navrhovateľ splnil dielo riadne a včas a odporca navrhovateľa neupozornil na žiadne vady diela, alebo na to, že by konal oneskorene. Dodanie diela nerozporoval a dielo prevzal, pričom navrhovateľ s odporcom po skončení diela vykonali súpis prác, ktoré odporca v zastúpení podpísal. Následne hneď na základe vykonaného súpisu prác vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru. Lehota splatnosti bola 13.8.2011. Pokiaľ by boli na diele vady, odporca mal povinnosť bez zbytočného odkladu tieto vady namietať. Akékoľvek vady diela však nenamietal, dokonca ani v podanom odpore nekonkretizuje, ktoré konkrétne vady na predmetnom diele sa mali vyskytnúť. Odporca prvýkrát uvádza, že dielo malo vady až v podanom odpore a teraz v odvolaní. Nenavrhol žiadne dôkazy, ktoré by údajné vady alebo dodanie diela oneskorene preukázali. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť a priznať navrhovateľovi trovy odvolacieho konania za 1 úkon právnej pomoci a to podané vyjadrenie k odvolaniu vo výške 161,01 eur vrátane režijného paušálu 7,81 eur, spolu trovy odvolacieho konania predstavujú 168,82 eur. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho správny právny záver. Odvolací súd poukazuje na ust. § 219 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Odporca neuviedol v podanom odvolaní žiadne nové skutočnosti, s ktorými by sa súd prvého stupňa dostatočným spôsobom nevysporiadal v napadnutom rozhodnutí. Podané odvolanie je doslovným opisom podaného odporu proti platobnému rozkazu, teda námietky, ktoré uviedol odporca v podanom odpore súd dostatočným spôsobom vyhodnotil v rámci dokazovania a následného rozhodnutia a odôvodnenia napadnutého rozsudku. Odvolací súd súhlasí s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý skonštatoval, že odporca v podanom odvolaní ako i v predchádzajúcom opravnom prostriedku a to v odpore proti platobnému rozkazu, len všeobecne konštatuje, že dielo bolo zhotovené oneskorene a s vadami bez akýchkoľvek dôkazov, ktoré jednak nepredložil a do vyhlásenia uznesenia ktorým bolo dokazovanie vyhlásené za skončené pred súdom prvého stupňa žiadne ani nenavrhol. Naopak navrhovateľ preukázal dôvodnosť podanej žaloby a uplatneného nároku a preto odvolací súd dospel k záveru, že vzhľadom k tomu, že odporca v podanom odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, s ktorými by sa dostatočným spôsobom nevysporiadal už súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí, v ďalšom sa obmedzil len na skonštatovanie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia a bez ďalšieho rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci a to vyjadrenie k odvolaniu vo výške tarifnej odmeny 161,01 eur vrátane režijného paušálu 7,81 eur, teda trovy odvolacieho konania spolu predstavujú 168,82 eur. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.