Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/140/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212204024 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212204024.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu PALOMA PLUS, s.r.o., E. Belluša 6936/12, Piešťany, IČO: 34 107 436, práv. zast. JUDr. Margitou Málikovou, advokátkou, Vajanského 3, Nitra, proti žalovanému v 1. rade: Diligentia R.C., s.r.o., Stromová 16, Bratislava, IČO: 46 008 616, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. NOVÁČKOVÁ, s.r.o., Brančská 7, Bratislava a žalovanému v 2. rade: Blagoevova, s.r.o. „v likvidácii", Ipeľská 2, Bratislava, IČO: 36 851 531, o zaplatenie 100,20 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb/84/2012-64 zo dňa 21.06.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/84/2012-64 zo dňa 21.06.2012 rozhodol súd prvého stupňa tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 100,20 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,025 % denne, trovy konania vo výške 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 207,55 EUR. Žalobu voči žalovanému v 1. rade zamietol a tretím výrokom bol žalobca povinný zaplatiť žalovanému v 1. rade trovy konania vo výške 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 102,93 EUR. Súd prvého stupňa uznesením č.k. 26Cb/84/2012-77 zo dňa 23.10.2012 a č.k. 26Cb 84/2012-82 zo dňa 07.01.2013 opravil výrok predmetného rozsudku. V zákonnej lehote podal žalobca voči rozsudku č.k. 26Cb/84/2012-64 zo dňa 21.06.2012 odvolanie. Žalovaný v 1. a v 2. rade sa k podanému odvolaniu nevyjadrili. Podaním zo dňa 27.03.2014 zobral žalobca odvolanie zo dňa 21.08.2012 späť z dôvodu, že v priebehu konania žalovaný v 1. rade zmenil dňa 10.03.2013 právnu formu z akciovej spoločnosti SAMOŠKA a.s. na spoločnosť s ručením obmedzeným SAMOŠKA, s.r.o., ktorá zanikla 01.05.2013 z dôvodu zlúčenia so spoločnosťou Diligentia R.C., ktorá sa stala právnym nástupcom spoločnosti SAMOŠKA s.r.o. a prevzala všetky jej práva a záväzky. Žalovaný v 2. rade vstúpil dňa 05.02.2013 do likvidácie a jeho obchodné meno je Blagoevova, s.r.o. v „likvidácii“. Vzhľadom na výšku uplatňovanej istiny, vstupu žalovaného v 2. rade do likvidácie a zmenám na strane žalovaného v 1. rade, ako aj času, ktorý uplynul od podania odvolania, žalobca v súlade s § 207 ods. 2 O.s.p. zobral odvolanie v celom rozsahu späť. Podľa § 207 ods. 2 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 207 ods. 3 O.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. V prípade, že súdu dôjde podanie označené ako späťvzatie odvolania, je odvolací súd oprávnený skúmať len to, či takýto prejav vôle urobil subjekt, ktorý predtým odvolanie podal a či z hľadiska obsahu sa jedná skutočne o späťvzatie odvolania. Pokiaľ sú tieto podmienky splnené, musí byť odvolacie konanie zastavené. Nakoľko v danom prípade sa jedná o prejav vôle o späťvzatí odvolania a tento urobil ten istý subjekt, t.j. žalobca, ktorý odvolanie aj podal, odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 207 ods. 2, 3 O.s.p. odvolacie konanie zastavil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté tak, že žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov konania nepriznáva, nakoľko tieto neboli v odvolacom konaní uplatnené (§ 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.