Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/14/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212207622 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212207622.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu: UNIOS s.r.o., so sídlom Družstevná 1664/14 960 01 Zvolen IČO: 36 042 731, právne zastúpeného advokátska kancelária agner & partners, s.r.o., Špitálska 10, Bratislava proti žalovanej: W. L., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. W. XX, Z. právne zastúpenej MALOVIC s.r.o., Račianska 22/A, Bratislava o zaplatenie 411,05 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 09. októbra 2012 č.k. 26Cb/110/2012-109, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/110/2012-109 zo dňa 09. októbra 2012 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol súd prvého stupňa návrh, ktorým sa žalobca domáhal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 411,05 eur s príslušenstvom. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa tak, že zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej trovy konania vo výške 25,-- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 137,53 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobou doručenou súdu prvého stupňa dňa 13.04.2012 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie pomernej časti ceny diela zo zmluvy o dielo uzatvorenej medzi žalovanou ako vlastníčkou bytu v bytovom dome na Muškátovej ul. č. 36-38 v Bratislave a žalobcom ako zhotoviteľom predmetom, ktorej bola obnova bytového domu a jeho zateplenie vrátane odstránenia systémových porúch. Žalovaná s návrhom žalobcu nesúhlasila a namietala nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie v konaní, pretože zmluva o dielo bola uzatvorená s bývalým správcom bytového domu. Súčasne žalovaná namietala riadne vykonanie stavebných prác žalobcom a tvrdila, že žalovaná pohľadávka neexistuje. Z vykonaného dokazovanie prvostupňový súd zistil, že vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu na Muškátovej ul. č. 36-38 v Bratislave na svojej schôdzi, ktorá sa konala dňa 17.09.2009 schválili uznesením obnovu bytového domu a udelili plnú moc správcovi Miroslavovi Chvostalovi - MIREC, IČO: 41 161 149 na zastupovanie pri všetkých právnych úkonoch, ktoré súvisia s celkovou obnovou bytového domu a so zastupovaním vlastníkov bytov pri vybavovaní stavebného povolenia, pri kolaudačnom konaní a doručovaní písomností. V zmysle uznesení č. 1,č. 2, č. 3 , č. 5 a č.9 prijatých na schôdzi vlastníkov odsúhlasili vlastníci bytov rozsah prác na celkovej obnove bytového domu, realizáciu prác v celkovom náklade 932.234,04 eur firmou UNIOS s.r.o., Zvolen, splnomocnili správcu bytového domu na uzatvorenie zmluvy o dielo so žalobcom, vyslovili súhlas s rozpočtom, s financovaním obnovy bytového domu prostredníctvom úveru poskytnutého VOLKSBANK Slovensko, a.s., vo výške 812.234,04 eur s 25 ročnou dobou splatnosti, splnomocnili správcu ku všetkým právnym úkonom týkajúcim sa poskytnutia úveru na financovanie obnovy bytového domu a nakoniec súhlasili vlastníci bytov s rozpočítaním splátok úveru pomerne podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, zariadeniach a prislušenstve bytového domu. Predmetné uznesenia boli prijaté vlastníkmi bytov v bytovom dome na ich schôdzi vlastníkov v súlade s § 14 z.č. 182/1993 Z.z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Vlastníci bytov v bytovom dome na Muškátovej ul.č. 36-38 v Bratislave zastúpení správcom Miroslavom Chvostalom - MIREC, IČO: 41 161 149 ako objednávatelia uzatvorili dňa 22.10.2009 so žalobcom ako zhotoviteľom zmluvu o dielo predmetom, ktorej bol záväzok zhotoviteľa zrealizovať obnovu bytového domu a jeho zateplenie spôsobom tepelnej ochrany 80 b.j. súpisné č. XXX postaveného na parc. č. XXX/X F. Č.. XXX/X O. N..Ú.. L.R. na W. U.. Č.. XX F. XX v Bratislave, vrátane odstránenia systémových porúch a záväzok objednávateľov zaplatiť v čl. IV ods. 4.1 dohodnutú cenu diela vo výške 796.956,08 eur. Financujúca banka pozastavila preplácanie žalobcom vystavených faktúr. Žalobca si faktúrou č. 21010086 vyúčtoval cenu prác vykonaných ku dňu 30.06.2010 vo výške 50.553,04 eur na podklade správcom odsúhlasených protokolov. Správca bytového domu uzatvoril v zastúpení vlastníkov bytov dňa 24.11.2010 so žalobcom dohodu o uznaní dlhu a splátkovom kalendári, ktorou uznal dlh titulom vo výške 48.042,43 eur a zaviazal sa splácať uznaný záväzok v mesačných splátkach vo výške 4.000,-- eur až do úplného vyrovnania dlhu. Súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu, ktorým sa tento domáhal zaplatenia časti ceny stavebných prác vykonaných na obnove a zateplení bytového domu do 30.06.2010 a vyúčtovaných faktúrou č. 21010086, ktorá časť zodpovedala veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalovanej na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu, a to z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovanej. Svoje rozhodnutie odôvodnil prvostupňový súd tým, že z právneho vzťahu založeného zmluvou o dielo, ktorú so súhlasom vlastníkov bytov v bytovom dome podpísal splnomocnený správca nevznikol záväzok výlučne žalovanej, ale tento sa týkal všetkých vlastníkov bytov v bytovom dome na Muškátovej ul. č. 36-38 v Bratislave. Uznávací prejav správcu v dohode o uznaní dlhu a splátkovom kalendári nepovažoval prvostupňový súd za platný, pretože správca nebol k takémuto úkonu splnomocnený vlastníkmi bytov. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa hmotnoprávne odôvodnil odkazom na §1 ods. 1, § 2 ods. 4, § 6 ods. 1,2, § 8 ods. 1,5, § 8a ods. 1,3, § 8b 1,4 a § 9 ods.2 z.č. 182/1993 Z.z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p., a úspešnému žalovanému priznal právo na ich náhradu, a to na náhradu trov súdneho poplatku za odpor vo výške 25,-- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 137,53 eur, ktoré sú podrobne vyčíslené v rozhodnutí. Proti rozsudku prvostupňového súdu podal včas prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalobca odôvodnil odvolanie nesprávnymi skutkovými zisteniami a nesprávnym právnym posúdením veci súdom prvého stupňa, ako aj odňatím možnosti žalobcovi ako účastníkovi konania, konať pred súdom. Odkazom na nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 119/07 poukázal žalobca na nenaplnenie základnej úlohy občianskeho súdneho konania faktickým odopretím spravodlivosti. Žalobca namietal arbitrárnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia, keď súd prvého stupňa zo skutkového záveru o uzatvorení zmluvy o dielo, z ktorej vyplýva záväzok všetkým vlastníkom bytov v bytovom dome, dovodil nedostatok pasívnej legitimácie žalovanej ako jedného z vlastníkov bytov, od ktorého žalobca žiadal zaplatenie časti spoločného záväzku určeného podľa veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu. Žalobca namietal, že súd prvého stupňa nezabezpečil všetkým účastníkom konania rovnaké právo na spravodlivú ochranu, keď pojednávanie neodročil, hoci sa pred pojednávaním žalobca ospravedlnil z dôvodu poruchy na motorovom vozidle, ku ktorej prišlo po ceste na pojednávanie. Žalobca takto nemal možnosť predniesť žalobný návrh. Nakoniec vytýkal žalobca súdu prvého stupňa, že sa tento nezoberal existenciu pohľadávky, nekvalitou prác na diele ani uznaním záväzku správcom, a aj z týchto dôvodov považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za nepreskúmateľné a zmätočné. Ku obsahu odvolania sa vyjadril žalovaný, ktorý považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne a z tohto dôvodu žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil a priznal žalovanému náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaný poukazuje na z. č. 182/1993 Z.z., podľa, ktorého je správca oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov pred súdom. Z uvedeného vyvodzuje žalovaný nedostatok pasívnej legitimácie žalovanej. Tvrdenie žalobcu o odňatí jeho možnosti konať pred súdom v situácii, keď okresný súd riadne účastníkov predvolal, žalobca predvolanie prevzal, na pojednávanie sa nedostavil a svoju neprítomnosť včas a z vážnych dôvodov neospravedlnil, považoval žalovaný za účelové. Uznanie záväzku správcom bytového domu považuje žalovaný za neplatný právny úkon pre absenciu splnomocnenia správcu. Nakoniec žalovaný poukazuje na nekvalitu stavebných prác realizovaných žalobcom v rozpore s technickými normami a stavebným zákonom, ktorá bola zistená znaleckým posúdením. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov odvolania, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu zistil, že účastníci uzatvorili dňa 22.10.2009 zmluvu o dielo č. 6711451 a to žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ. Zmluvou o dielo sa žalobca zaviazal zhotoviť pre objednávateľov, ktorými boli všetci vlastníci bytov v bytovom dome na Muškátovej ul. č. 36-38 v Bratislave, dielo spočívajúce v obnove bytového domu a jeho zateplení spôsobom tepelnej ochrany 80 b.j. s.č. XXX postaveného na parcele č. XXX/X,X v katastrálnom území Ružinov na Muškátovej ulici č. 36-38 v Bratislave, vrátane odstránenia systémových porúch v rozsahu projektovej dokumentácie vypracovanej Ing. Dankou Vlčkovou a objednávatelia sa zaviazali zaplatiť dohodnutú cenu diela vo výške 24.009.098,87 Sk. Vlastníci bytov v bytovom dome uzatvorili so žalobcom zmluvu o dielo v zastúpení správcom bytového domu, ktorého na tento úkon splnomocnili. O celkovej obnove a modernizácií spoločných častí bytového domu, o osobe žalobcu ako zhotoviteľa diela, o rozpočte obnovy a modernizácie bytového domu ako aj prevzatí úveru rozhodli vlastníci bytového domu na svojej schôdzi konanej dňa 17. 09.2009 rozhodnutiami prijatými vo forme uznesení v súlade s § 14 ods. 1 z. č. 182/1993 Z.z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd na základe vykonaného dokazovania síce správne zistil skutkový stav veci, právne však vec nesprávne posúdil, keď žalobu žalobcu zamietol pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovanej. Súd prvého stupňa sa stotožnil s námietkou žalovanej podľa, ktorej je pasívne vecne legitimovaný v konaní nový správca bytového domu, ktorý je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov pred súdom. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide všeobecne vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. júla 2011, sp.zn. 7Cdo/7/2010). Súd prvého stupňa aplikoval na zistený skutkový stav predovšetkým ustanovenia § 8b ods. 1 a ods. 4 a § 9 ods. 2 z.č. 182/1993 Z.z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a dospel k záveru, že záväzok voči žalobcovi ako zhotoviteľovi diela podľa zmluvy o dielo nie je záväzkom žalovanej, pretože sa týka všetkých vlastníkov bytov v bytovom dome, a preto žalovaná nie je v konaní pasívne vecne legitimovaná. Právny záver súdu prvého stupňa o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie je v logickom rozpore s konštatovaním súdu o solidárnom záväzku vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo zmluvy o dielo uzatvorenej so žalobcom. Podľa § 9 ods. 2 z. č. 182/1993 Z.z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku zaväzujú spoločenstvo, a ak sa spoločenstvo nezriaďuje, zaväzujú všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. V tomto prípade vlastníci bytov v bytovom dome na Muškátovej ul. č. 36-38 v Bratislave zastúpení správcom bytového domu spoločne uzatvorili so žalobcom zmluvu o dielo a zaviazali sa zaplatiť mu všetci cenu diela. V súlade s § 9 ods. 2 z.č. 182/1993 Z.z. sa záväzok zo zmluvy o dielo stal záväzkom všetkých vlastníkov bytov, teda podľa zmluvy o dielo bola žalovaná, rovnako ako ostatní vlastníci bytov v bytovom dome, zaviazaná plniť žalobcovi cenu diela. Žalobca si záväzok voči žalovanej uplatnil ako delený, teda si uplatnil len jeho časť zodpovedajúcu veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalovanej na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu. Ak teda súd prvého stupňa na základe správne zistené skutkového stavu veci, s ktorým sa stotožnil aj odvolací súd, dospel k záveru, že medzi účastníkmi nejde v žalobou uplatnenom rozsahu o záväzok žalovanej, je potrebné vytknúť prvostupňovému súdu nesprávne právne posúdenie veci. Pre správne rozhodnutie vo veci bude potrebné v konaní pred súdom prvého stupňa doplniť skutkové okolnosti veci, ktorými sa prvostupňový súd z dôvodu svojho právneho posúdenia veci a hospodárnosti konania nezaoberal a to tak, aby bolo možné posúdiť žalobcom uplatnený nárok. Súd prvého stupňa by sa mal v ďalšom konaní zaoberať predovšetkým otázkou vzniku nároku žalobcu na zaplatenie ceny diela, resp. na zaplatenie ním zrealizovaných prác a dodávok a to v súlade s dohodou účastníkov obsiahnutou v zmluve o dielo, ako aj zistiť či neprišlo k odstúpeniu alebo inému ukončeniu zmluvy o dielo a posúdiť tak právny základ žalobou uplatneného nároku. Pretože ku správnemu rozhodnutiu vo veci sú potrebné nové skutkové zistenia, prípadne je potrebné právne posúdiť skutkové okolnosti, ktoré už súd prvého stupňa zistil, ale vzhľadom na odlišný právny názor na nich svoje rozhodnutie nezaložil, neboli dané podmienky pre potvrdenie ani pre zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa a odvolací súd musel napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. O trovách odvolacieho konania rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p., súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.