Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/408/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212209034 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212209034.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Blanky Malichovej, v právnej veci navrhovateľa: MAJDAN, s. r. o., IČO: 36 261 297, Zámocká 2, Smolenice, proti odporcovi: Slovenská republika, v zastúpení Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné nám. 13, Bratislava, o náhradu škody, spôsobenej nesprávnym úradným postupom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 31. 05. 2012, č. k. 58C/90/2012-48, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 25. 04. 2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 53.511,81 € s denným úrokom z omeškania vo výške 0,05 % od 04. 07. 2011 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia, to všetko titulom náhrady škody, spôsobenej nesprávnym úradným postupom. Podaný návrh odôvodnil tým, že v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Bratislava I, ako registrového súdu, mu preukázateľne vznikla škoda vo výške žalovanej istiny. Navrhovateľ evidoval k 15. 06. 2009 voči spoločnosti FRANKO - MF, s. r. o., so sídlom Malacky, Hollého 2789/60, t. č. zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. 28292/B, IČO: 35 852 691, pohľadávku vo výške 32.930,47 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania až do zaplatenia, ktorá vznikla titulom neuhradených faktúr za prenájom vozidla (FA č. 333/2007 so splatnosťou 27. 12. 2007 a FA č. 336/2007, splatná dňa 02. 02. 2008). Výška neuspokojenej pohľadávky k 04. 07. 2011 predstavovala sumu 53.511,81 € (vrátane úrokov z omeškania k 04. 07. 2011). Konateľ spoločnosti FRANKO - MF, s. r. o., Z.. J. M., dňa 15. 06. 2009 uznal dlžnú sumu voči navrhovateľovi čo do základu a výšky, čo potvrdzuje záznam z mediácie zo dňa 15. 06. 2009. Aj napriek uznaniu dlhu konateľom spoločnosti, dlžník na opakované výzvy na uspokojenie pohľadávky žiadnym spôsobom nereagoval. Na základe rozhodnutia jediného spoločníka spoločnosti FRANKO - MF, s. r. o., zo dňa 11. 08. 2009, bol za nového konateľa uvedenej spoločnosti zvolený M. J., Q.. XX. XX. XXXX a z funkcie konateľa bol odvolaný Z.. J. M.. Súčasne došlo k zmene obchodného mena na: Marllexx, s. r. o. a sídla na: S. XXXX/X, U.. Navrhovateľ dňa 01. 10. 2009 zaslal doporučene dlžníkovi výzvu na uspokojenie pohľadávky, ktorá sa však z adresy jeho sídla, evidovanej v obchodnom registri, vrátila odosielateľovi ako adresát neznámy. Súhlas so zriadením sídla spoločnosti FRANKO - MF, s. r. o. (Marllexx, s. r. o.) na adrese S. XXXX/X, U. bol udelený M. J. dňa 11. 08. 2009, ktorý tento súhlas udelil ako vlastník nehnuteľnosti, evidovanej Správou katastra Bratislava, LV č. XXXX, pre katastrálne územie D.. Podľa záverečnej správy o poskytnutí detektívnej služby Agentúry S + L, s. r. o., IČO: 36 266 477, Hlboká 6441/26, Trnava, zo dňa 21. 03. 2010 vyplýva, že M. J. na adrese S. XXXX/X, U. nebýva už minimálne 8 - 10 rokov a z uvedeného bytu musel odísť ako neplatič s tým, že už v roku 2006 žil ako bezdomovec. Podľa vyjadrenia príslušnej správy katastra zo dňa 28. 06. 2011, M. J. nie je a ani nikdy nebol evidovaný ako vlastník nehnuteľnosti na LV č. XXXX v katastrálnom území D.. Registrový súd preto pred vykonaním zápisu jednoznačne nevyžadoval preukázanie vlastníckeho vzťahu listom vlastníctva a konal preto v rozpore s § 5 ods. 2, ods. 6, § 6 ods. 1 písm. b/, c/, § 8 ods. 3 zák. č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Orgán verejnej moci porušil svoju povinnosť urobiť úkon, keď nepožadoval na preukázanie vlastníckeho vzťahu k nehnuteľnosti, ktorá mala byť obchodným sídlom, predloženie listu vlastníctva a jeho konanie preto predstavuje nesprávny úradný postup v zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z. Faktickým vykonaním zápisu v obchodnom registri došlo k tomu, že sídlom spoločnosti Marllexx, s. r. o. sa stala adresa, na ktorej sídlo nemá a ani mať nemôže. V príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom, keď registrový súd svojím nekonaním znemožnil, aby navrhovateľ aj ďalej vymáhal pohľadávku, ktorú eviduje vo svojom účtovníctve, mu bola spôsobená majetková škoda vo výške 53.511,81 € s príslušenstvom. V dôsledku nesprávneho úradného postupu, navrhovateľ nemá kde vymáhať svoju pohľadávku, čo zakladá nepochybne príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. Ak by registrový súd postupoval v zmysle ustanovenia § 8 ods. 3 zák. č. 530/2003 Z. z. a nevykonal by požadovaný zápis, mohol by navrhovateľ aj naďalej vymáhať pohľadávku voči uvedenej spoločnosti, avšak z adresy nového sídla spoločnosti sa doporučená zásielka vrátila ako adresát neznámy. Žiadosť o predbežné prerokovanie nároku v zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z. bola zaslaná Ministerstvu spravodlivosti SR dňa 04. 07. 2011. Odporca žiadosti navrhovateľa o náhradu škody nevyhovel a označil ju za nedôvodnú. Odporca vo vyjadrení k návrhu na začatie konania zo dňa 29. 05. 2012 uviedol, že nárok navrhovateľa považuje za nedôvodný, nakoľko nie je splnená žiadna z podmienok pre založenie vzniku zodpovednosti štátu za spôsobenú škodu. Vo vyjadrení poukázal na judikatúru v sporoch o náhradu škody, spôsobenej nesprávnym úradným postupom, v zmysle ktorej je nevyhnutné prijať názor, že o nesprávny úradný postup ide v prípadoch, ak štátny orgán pri svojom postupe poruší pravidlá ustanovené právnymi normami, resp. postup ustanovený právnou normou. Ak teda dôjde k nesprávnemu úradnému postupu, v každom prípade ide o porušenie ustanovenia konkrétnejšej či všeobecnejšej právnej normy. V danom prípade podľa odporcu nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu, nakoľko návrh na zápis zmeny sídla spoločnosti bol doložený súhlasom a k návrhu na zápis boli priložené aj listiny, z ktorých vyplývajú údaje, ktoré mali byť do obchodného registra zapísané a rovnako aj listiny, z ktorých vyplývajú skutočnosti, ktoré sa majú preveriť, t. j. postup súdu bol v súlade s § 5 ods. 2 zák. č. 530/2003 Z. z. Zákon nevyžaduje, aby súd preveroval, či predložené listiny zodpovedajú skutočnému stavu, t. j. či osoba, ktorá dáva súhlas so zápisom sídla je skutočne vlastníkom nehnuteľnosti, za ktorého sa prehlasuje. Zákon v ustanovení § 5 ods. 6 zák. č. 530/2003 Z. z. fyzickej osobe oprávnenej konať v mene zapísanej právnickej osoby ukladá povinnosť uviesť pravdivé údaje. V porušení predmetného ustanovenia preto nemôže spočívať nesprávny úradný postup registrového súdu, ktorému nie je týmto ustanovením uložená povinnosť. Zo strany Okresného súdu Bratislava I preto malo pred zápisom dôjsť v zmysle ustanovenia § 6 ods. 1 písm. b/ a c/ zák. č. 530/2003 Z. z. len k prevereniu, či návrh na zápis zmeny sídla je úplný, t. j. či je podaný na predpísanom tlačive, či sú vyplnené všetky údaje a či sú k nemu priložené požadované listiny. Registrový súd po podaní úplného návrhu s predpísanými prílohami preto nemohol postupovať v zmysle ustanovenia § 5 ods. 6 zák. č. 530/2003 Z. z. a nevykonať zápis. Až odmietnutím vykonania zápisu by registrový súd porušil povinnosť ustanovenú právnou normou a dopustil by sa nesprávneho úradného postupu. Rovnako má odporca za to, že nie je splnená ani druhá podmienka pre založenie zodpovednostného vzťahu, a to vznik škody. Preukázanie existencie a výšky pohľadávky, ktorú má navrhovateľ voči dlžníkovi, nemá podstatný význam pre vznik zodpovednosti štátu. V zmysle súčasnej judikatúry charakter majetkovej škody má aj zníženie hodnoty pohľadávky veriteľa, ktoré nastalo v časovej a vecnej súvislosti so zmarením možnosti uspokojenia pohľadávky. Nemožnosť doručiť zásielku dlžníkovi na adresu, zapísanú v obchodnom registri, nepreukazuje nemožnosť vymáhania pohľadávky, či zníženie jej hodnoty. Nakoľko nie je splnená podmienka nesprávneho úradného postupu a existencia škody, nemôže byť daná ani príčinná súvislosť. Odporca má však za to, že aj keby došlo k nesprávnemu úradnému postupu a vzniku škody, nemohla by byť daná príčinná súvislosť, nakoľko skutočnosť, že navrhovateľ nemôže doručiť výzvu dlžníkovi nemá žiaden vplyv na vymožiteľnosť pohľadávky. V prípade uplatnenia práva na súde by sa písomnosti doručovali dlžníkovi podľa § 48 ods. 2 O. s. p. Aj keby nedošlo k zápisu zmeny sídla spoločnosti (a tá by sídlila na pôvodnej adrese), možnosti navrhovateľa vymáhať pohľadávku od svojho dlžníka by sa to žiadnym spôsobom nedotklo. Navrhovateľom namietaný nesprávny úradný postup nielenže nemohol byť bezprostrednou, podstatnou a rozhodujúcou príčinou vzniku škody, ale nebol ani len podružnou či menej významnou príčinou. Odporca má za to, že namietaný nesprávny úradný postup nemal žiaden (ani len menej podstatný či nepodstatný) vplyv pre prípadný vznik škody. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 3 ods. 1 d/, ust. § 4 ods. 1 a/ bod. 1, ust. § 9 ods. 1, 2, ust. § 15 ods. 1, ust. § 16 ods. 1, ust. § 17 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu, spôsobenú pri výkone verejnej moci konštatujúc, že dospel k záveru, ust. § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka, ust. § 1 písm. c/, d/, ust. § 5 ods. 2, 6, ust. § 6 ods. 1, ust. § 8 ods. 1 veta prvá zák. č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri, ust. § 12 ods. 2 vyhl. MS SR č. 530/2004 Z. z. a jej príloha č. 8, konštatujúc, že pre založenie zodpovednosti štátu za škodu, spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci musia byť splnené tri kumulatívne podmienky, ktorými sú: a) nezákonné rozhodnutie, nezákonné zatknutie, zadržanie alebo iné pozbavenie osobnej slobody, rozhodnutie o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutie o väzbe alebo nesprávny úradný postup, b) vznik škody alebo nemajetkovej ujmy a c) príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi a) a b). Jedná sa o absolútnu objektívnu zodpovednosť (bez ohľadu na zavinenie a možnosti lieberácie), ktorej sa podľa § 3 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z. z. nemožno zbaviť, čo je odôvodnené potrebou nápravy všetkých dôsledkov porušenia zákona voči poškodenému subjektu. Ad 1: Prvým zákonným predpokladom je existencia nezákonného rozhodnutia (§§ 5, 6), zatknutia, zadržania alebo iného pozbavenia osobnej slobody (§ 7), rozhodnutia o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutia o väzbe (§ 8) alebo nesprávny úradný postup (§ 9). Ad 2: V zmysle ustanovenia § 17 ods. 1 a 2 zák. č. 514/2003 Z. z. sa poškodenému uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Okrem toho, ak samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením, vzhľadom na vzniknutú ujmu, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak ju nie je možné uspokojiť inak. Ad 3: Jedným z rozhodujúcich predpokladov pre vznik nároku je posúdenie príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou, čím sa rozumie predovšetkým objasnenie príčin, ktoré viedli k určitému výsledku a o starostlivé zváženie všetkých príčinných súvislostí. Vzťah príčinnej súvislosti je daný, ak vznikla škoda následkom nezákonného rozhodnutia alebo nesprávneho úradného postupu, a teda je daný vzájomný pomer príčiny a následku. Príčinou škody môže byť len tá okolnosť, bez ktorej by škodný následok nenastal. Súdnou praxou bol prijatý záver, že nemusí ísť o jedinú príčinu, ktorá sa podieľala na vzniku škody, stačí, že ide o príčinu podstatnú. Zákon č. 514/2003 Z. z. v ustanovení § 15 a 16 ukladá ďalšiu obligatórnu (povinnú) podmienku pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody v zmysle tohto zákona, a to predbežné prerokovanie nároku na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom, ktorého účelom je predchádzanie zbytočným súdnym sporom. Až v prípade, ak príslušný orgán nárok celkom alebo sčasti v lehote do šiestich mesiacov od prijatia žiadosti neuspokojí, možno sa domáhať tohto nároku súdnou cestou. Dôkaznú povinnosť v prípadnom občianskom súdnom konaní nesie poškodený. Existencia vyššie uvedených podmienok musí byť v konaní bezpečne preukázaná, nestačí iba pravdepodobný záver o ich splnení. Predbežné prerokovanie nároku s odporcom a ani len čiastočné uspokojenie nároku na náhradu škody v lehote šiestich mesiacov od prijatia písomnej žiadosti navrhovateľa nebolo medzi účastníkmi sporné. Ako vyplýva z oznámenia o vybavení žiadosti o predbežné prerokovanie nároku zo dňa 20. 12. 2011, odporca žiadosti navrhovateľa nevyhovel a ani nemienil vyhovieť, nakoľko ju považoval za nedôvodnú. Súd prvého stupňa konštatoval, že v prejednávanej veci si navrhovateľ voči štátu v zastúpení Ministerstvom spravodlivosti, t. j. odporcovi uplatňuje náhradu škody, ktorá mu mala byť spôsobená nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Bratislava I ako registrovaného súdu, ktorý na návrh vykonal zápis zmien v obchodnom registri spoločnosti, ktorá bola dlžníkom navrhovateľa. Zákon č. 514/2003 Z. z. explicitne nedefinuje pojem "nesprávny úradný postup". Vo všeobecnosti súdna prax pojem nesprávny úradný postup vysvetľuje extenzívne, ako porušenie pravidiel, postupu predpísaného právnymi normami pre konanie orgánu verejnej moci pri jeho činnosti, a to aj pri úkonoch, ktoré sú uskutočňované pri jeho rozhodovacej činnosti, avšak sa priamo v obsahu vydaného rozhodnutia neodzrkadľujú. Nesprávnym úradným postupom je v zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z. aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote, nečinnosť a zbytočné prieťahy v konaní, alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. V danom prípade podľa navrhovateľa došlo k porušeniu ustanovení § 5 ods. 2, ods. 6, § 6 ods. 1 písm. b/ a c/, § 8 ods. 3 zák. č. 530/2003 Z. z., keď registrový súd zapísal zmenu sídla spoločnosti Marllexx, s. r. o. (pred zmenou obchodného mena, t. j. pred 22. 09. 2009 ako FRANKO - MF, s. r. o.) z Hollého 2789/60 Malacky, na Lipovského 1155/2, Bratislava, a to aj napriek tomu, že nemal preukázané vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti, o ktorej M. J., dňa 11. 08. 2009, ako nový konateľ uvedenej spoločnosti, písomne prehlásil, že ako jej vlastník súhlasí s umiestnením sídla obchodnej spoločnosti v tejto nehnuteľnosti a s jeho zapísaním do obchodného registra. Navrhovateľ namieta, že bolo povinnosťou registrového súdu preveriť vlastnícky vzťah k nehnuteľnosti, v ktorej malo byť sídlo spoločnosti. Z potvrdenia Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu zo dňa 28. 06. 2011, ako aj zo záverečnej správy o poskytnutí detektívnej služby pre navrhovateľa zo dňa 21. 03. 2010 vyplýva, že M. J. nikdy nebol vlastníkom nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa na S. XXXX/X, zapísanej na LV č. XXXX, kat. úz. D.. Sporným preto zostáva, či vykonaním zápisu zmeny sídla spoločnosti Marllexx, s. r. o., ku ktorému bol priložený súhlas údajného vlastníka nehnuteľnosti s jej zápisom ako sídla spoločnosti, došlo k porušeniu zák. č. 530/2003 Z. z., a teda k nesprávnemu úradnému postupu. Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 530/2003 návrh na zápis musí byť doložený listinami, z ktorých vyplývajú údaje, ktoré sa majú do obchodného registra zapísať a listinami, z ktorých vyplývajú skutočnosti, ktoré sa majú podľa tohto zákona preveriť. V súlade s ustanovením § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka sa podľa prílohy č. 8 k vyhl. č. 25/2004 Z. z. k návrhu na zápis zmeny sídla spoločnosti s ručením obmedzeným prikladá rozhodnutie spoločníkov alebo valného zhromaždenia spoločnosti o zmene spoločenskej zmluvy, z ktorého vyplýva zmena sídla a tiež listina, ktorou sa preukazuje vlastníckeho alebo užívacie právo k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktoré užívanie nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla nevylučuje alebo súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo jej časti. K zápisu zmeny sídla spoločnosti preto stačí aj písomný súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorá sa má zapísať ako jej sídlo do obchodného registra. Zákon č. 530/2003 Z. z. v ustanovení §§ 6 a 7 presne vymedzuje, ktoré skutočnosti vyplývajúce z predložených listín registrový súd pred vykonaním zápisu aj preverí. Existencia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorá má byť zapísaná ako sídlo v obchodnom registri k preverovaným skutočnostiam nepatrí. Zákon č. 530/2003 Z. z., ktorý upravuje postup registrového súdu pri zápise, zmenách a výmaze údajov zapísaných v obchodnom registri, v žiadnom svojom ustanovení neukladá povinnosť registrovému súdu preveriť existenciu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá má byť sídlom spoločnosti. Vzhľadom k uvedenému má súd za to, že zo strany registrového súdu nedošlo ku konaniu a postupu v rozpore so zákonom č. 530/2003 Z. z., čím nie je splnená a zo strany navrhovateľa preukázaná hneď prvá zákonná podmienka pre založenie zodpovednosti odporcu. Subjektom, ktorý nesie zodpovednosť za nepravdivosť písomného súhlasu zo dňa 11. 08. 2009 so zriadením sídla spoločnosti na adrese S. XXXX/X, U., a ktorej môže byť uložená sankcia podľa § 11 zák. č. 530/2003 Z. z., je fyzická osoba, oprávnená konať v mene zapísanej spoločnosti s ručením obmedzeným (§ 5 ods. 6 zák. č. 530/2003 Z. z.). Vo vzťahu k druhej podmienke, podmieňujúcej úspech navrhovateľa v konaní, a to vzniku škody alebo nemajetkovej ujmy, súd prvého stupňa mal za to, že navrhovateľ ani v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Navrhovateľ stotožňuje výšku spôsobenej škody s výškou neuspokojenej pohľadávky, ktorú eviduje voči dlžníkovi, spoločnosti Marllexx, s. r. o., a to v sume 53.511,81 € s príslušenstvom. Nárok na náhradu škody, spôsobenej nesprávnym úradným postupom, môže byť voči štátu uplatnený aj pri existencii pohľadávky voči dlžníkovi. O škode však možno hovoriť len vtedy, ak mal nesprávny úrad postup dopad na majetkovú sféru poškodeného, a teda, keď vymáhaná pohľadávka nemôže byť uspokojená žiadnym spôsobom, napr. ani výkonom rozhodnutia proti dlžníkovi. Zodpovednosť štátu bude v takomto prípade daná iba vtedy, ak právo veriteľa na plnenie proti dlžníkovi sa stalo fakticky nevymáhateľným a je vylúčené, aby bolo uspokojené iným spôsobom, a to v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom. Navrhovateľ odvodzuje vznik škody a neuspokojenie jeho pohľadávky voči dlžníkovi zo skutočnosti, že z adresy zapísanej v obchodnom registri sa zásielky pre dlžníka vracajú s označením ako adresát neznámy, čo potvrdil aj fotokópiou priloženej doručenky. Súd sa s takouto právnou argumentáciou nestotožňuje a považuje ju za arbitrárnu. Len zo samotnej nemožnosti doručiť dlžníkovi výzvu či inú poštovú zásielku, nemožno vyvodiť nevymáhateľnosť pohľadávky. Sám navrhovateľ vo svojej výpovedi potvrdil, že uspokojenia pohľadávky, ktorú eviduje voči dlžníkovi, spoločnosti Marllexx, s. r. o., sa súdnou cestou nedomáhal a nepodal žalobu na peňažné plnenie. Navrhovateľ sa ani nepokúsil o vymáhanie a nútené uspokojenie svojej pohľadávky, a preto je predčasné vyvodiť záver o tom, že by v súdnom konaní, prípadne v rámci vykonávacieho konania, táto nebola uspokojená. Nesplnenie prvých dvoch podmienok pre založenie zodpovednosti štátu za náhradu škody, spôsobenej nesprávnym úradným postupom, samo o sebe vylučuje tretiu podmienku, ktorou je existencia príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. Rovnako ako odporca aj súd považoval za potrebné uviesť, že aj v prípade konštatovania nesprávneho úradného postupu a preukázaného vzniku škody, by absentoval vzájomný pomer príčiny a následku. Pre splnenie tejto podmienky je významné, či by za normálneho sledu udalostí, t. j. pokiaľ by nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu, bolo možné a reálne očakávať v prípade insolventnosti navrhovateľovho dlžníka uspokojenie pohľadávky. Súd prvého stupňa súhlasil s odporcom, že ani v prípadnom súdnom konaní by samotná nemožnosť doručenia písomností na adresu sídla dlžníka, zapísanú v obchodnom registri, nič neznamenala, nakoľko pri doručovaní písomností právnickým osobám platí v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 Obchodného zákonníka fikcia doručenia. Pokiaľ by bol dlžník insolventný, resp. pokiaľ by nemal záujem dobrovoľne splniť svoj záväzok, ktorý mal voči navrhovateľovi, bolo by irelevantné na akú adresu by sa mu doručovali písomnosti. Adresa sídla obchodnej spoločnosti, zapísaná v obchodnom registri, sa súdu nejaví ani len ako pravdepodobná príčina nevymáhateľnosti jeho pohľadávky, nehovoriac o tom, že príčinná súvislosť musí byť naisto daná a preukázaná. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p., v spojení s § 151 O. s. p. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovej lehote odvolanie navrhovateľ, opätovne podrobne rozoberajúc skutkový stav a navrhujúc, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O. s. p. na odvolacom pojednávaní podľa § 214 ods. 1, O. s. p., dospel pritom k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov, uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O. s. p., v znení účinnom od 15. októbra 2008 (§ 372p ods. 1 O. s. p. zavedeného zákonom č. 384/2008 Z. z.). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p., v odvolacom konaní úspešný odporca si náhradu trov neuplatnil (§ 151 ods. 1 O. s. p.), nebolo tak možné mu náhradu trov odvolacieho konania priznať. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.