Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/170/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212210485 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212210485.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Dariny Kuchtovej a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobcov: X/ B.. A. A., R. T. Z.. Č.. X, R., X/ B.. Ľ. A., R. A. Z.. Č.. XX, R., proti žalovanému: a n o, spol. s r. o., Sabinovská ul. č. 12, Bratislava, o 4 271,51 eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo 14. mája 2013 č. k. 10C/152/2012- 88 a proti uzneseniu tohto súdu z 13. septembra 2013 č. k. 10C/152/2012- 93, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žalobcovi 1/ sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa konanie o žalobe žalobkyne 2/ zastavil, žalovanému nepriznal náhradu trov konania voči žalobkyni 2/, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 1/ 4 271,51 eur s 9 % úrokami z omeškania od 15. 12. 2011 do zaplatenia a povinnosť nahradiť žalobcovi 1/ trovy konania 256 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku príslušenstva žalobu zamietol. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 14. 1. 2011 uzavrel žalovaný ako sprostredkovateľ s A. A. ako záujemcom v zastúpení žalobcom 1/ zmluvu o sprostredkovaní. Ňou sa žalovaný zaviazal, že za odmenu zabezpečí prijatie záujemcu na študijný pobyt H. R. V. H. K. v školskom roku 2011/2012 a zabezpečí aj transfer finančných prostriedkov na účet tejto školy. Záujemca sa zaviazal zaplatiť sprostredkovateľovi odmenu, ktorá bola súčasťou ceny programu. Cena za program predstavovala 7 055,99 eur. Žalovaný vystavil faktúru č. XXXXXXX na uvedenú sumu 7 055,99 eur a túto sumu zaplatila dňa 28. 1. 2011 žalobkyňa 2/. Rozhodnutím R. V. bol A. A. prepustený z programu U. B. H. R. V., pričom táto skutočnosť vyplýva z e - mailu V. I. z agentúry U. B. Q. XX. XX. XXXX. Táto agentúra zaslala dňa XX. 2. XXXX žalovanému faktúru na sumu 4 965 GBP, ktorá zahŕňala poplatok za vybavenie V. a ubytovanie v hostiteľskej rodine na celý školský rok. Žalovaný zaplatil sumu 400 GBP a následne 1 000 GBP. Zvyšok 3 565 GBP však nezaplatil. Dňa XX. XX. XXXX zaplatil žalobca 1/ na účet R. V. sumu 4 271,51 eur, čo v prepočte predstavovalo 3 565 GBP. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je v prevážnej časti dôvodná. Žalovaný mal podľa čl. II bod b. zmluvy o sprostredkovaní previesť finančné prostriedky získané od záujemcu študijného programu na účet vybranej školy v zahraničí. F. mal prebehnúť cez sprostredkovateľskú agentúru U. B., ktorej žalovaný previedol iba sumu 1 400 GBP namiesto sumy 4 965 GBP a zvyšok, t. j. sumu 3 565 GBP (4 271,51 eur) si ponechal. Tým sa žalovaný na úkor žalobcu 1/ bezdôvodne obohatil a toto bezdôvodné obohatenie je povinný žalobcovi 1/ vydať v zmysle § 456 Obč. zák. Žalovaný sám potvrdil nezaslanie finančných prostriedkov na účet agentúry v zahraničí a potvrdil aj svoju platobnú neschopnosť, kvôli ktorej svoj záväzok nesplnil. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 1/ sumu 4 271,51 eur s titulu vydania bezdôvodného obohatenia. O povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 1/ 9 % úroky z omeškania zo sumy 4 271,51 eur od 15. 12. 2011 súd prvého stupňa rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. Keďže žalobca 1/ požadoval úroky z omeškania vo výške 10 % od 14. XX. XXXX, súd prvého stupňa vo zvyšku príslušenstva žalobu zamietol. Vzhľadom na to, že žalobkyňa 2/ vzala žalobu späť, súd prvého stupňa konanie o jej žalobe zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom 1/ a žalovaným súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., keďže žalobca 1/ mal v konaní neúspech iba v nepatrnej časti. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobkyňou 2/ a žalovaným súd prvého stupňa rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu žalovanému nepriznal. Dôvody hodné osobitného zreteľa umožňujúce použitie tohto ustanovenia pri rozhodovaní o trovách konania súd prvého stupňa videl v správaní sa žalovaného, ktorý ignoroval pojednávania, na ktoré sa nedostavil. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný a napadol ním výrok, ktorým bolo žalobe vyhovené. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalobu zamietne alebo aby ho v napadnutej časti zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. uviedol, že skutočne agentúre U. B. zaplatil iba 1 400 GBP a nezaplatil teda celú faktúrovanú sumu 4 965 GBP. Otázka zaplatenia sumy 3 565 GBP mala byť riešená započítaním s pohľadávkami žalovaného, ktoré mal voči agentúre U. B. v súvislosti s pobytmi iných študentov. V procese týchto jednaní však do veci vstúpil žalobca 1/, ktorý kontaktoval priamo školu R. V. a priamo tejto škole zaplatil 3 565 GBP (4 271,51 eur). Takýto postup však zakazovala zmluva, ktorú uzavrel žalovaný s agentúrou U. B. a bol tiež v rozpore s dohodou, ktorú uzavrel žalovaný so žalobcom 1/. Žalovaný nebol povinný zaplatiť škole R. V. sumu 4 271,51 eur, bol povinný iba zabezpečiť transfer finančných prostriedkov záujemcu na účet agentúry U. B., pričom vzťah ku škole mala riešiť táto agentúra. Nie je teda správny záver súdu prvého stupňa, že žalobca 1/ zaplatil škole to, čo bol povinný zaplatiť žalovaný. Žalobkyňa 2/ vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Dokazovaním vykonaným súdom prvého stupňa bolo preukázané, že záujemca A. A. zaplatil prostredníctvom žalobkyne 2/ cenu „za program“ dojednanú v čl. IV. bod 1. zmluvy o sprostredkovaní vo výške 7 055,99 eur. Žalovaný bol v zmysle čl. II. bod 1. písm. b/ zmluvy povinný zabezpečiť transfer týchto finančných prostriedkov na účet agentúry U. B., cez ktorú objednal predmetný študijný pobyt. Táto agentúra žalovanému vyfaktúrovala sumu 4 965 GBP. Žalovaný však tejto agentúre zaslal iba sumu 1 400 GBP (1 168,44 eur) a zvyšok zo sumy 7 055,99 eur si ponechal pre vlastnú potrebu. Zostala teda nezaplatená suma 3 565 GBP (4 271,51 eur), v dôsledku čoho R. V. prepustila A. A. z predmetného študijného programu. Preto žalobca 1/ po dohode s agentúrou U. B. zaplatil priamo škole R. V. sumu 3 565 GBP, ktorú tejto škole dlhovala uvedená agentúra. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil správny právny záver, že žalovaný sa na úkor žalobcu 1/ bezdôvodne obohatil o sumu 3 565 GBP (4 271,51 eur). Žalobca 1/ totiž túto sumu zaplatil za dlžníka, ktorým bol žalovaný. Ide tu o skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia uvedenú v § 454 Obč. zák. Žalobca 1/, ktorý plnil za iného ( za dlžníka - žalovaného ), má právo požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia od toho, za koho plnil, t. j. od žalovaného, a nie od toho, komu plnil. Právny vzťah z bezdôvodného obohatenia tu vznikol medzi žalobcom 1/ ako oprávneným, ktorému vznikla majetková ujma, a žalovaným ako povinným, teda tým, ktorý sa bezdôvodne obohatil. Z toho tiež vyplýva aktívna vecná legitimácia žalobcu 1/ v predmetnom spore, hoci sám nebol účastníkom zmluvy o sprostredkovaní. Bezdôvodné obohatenie je jedným z právnych dôvodov vzniku záväzkového právneho vzťahu (§ 489 Obč. zák.). Záväzkové právne vzťahy zakladajú veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi povinnosť splniť dlh. Žalobca 1/ má teda v predmetnom záväzkovom vzťahu postavenie veriteľa a žalovaný má postavenie dlžníka. Je bez právneho významu to, akým spôsobom mienil žalovaný usporiadať svoj záväzok voči agentúre U. B.. Bolo preukázané, že tento záväzok nesplnil (nezaslal jej požadovaných 4 965 GBP, ale iba 1 400 GBP), čo malo za následok, že študijný pobyt A. nebol zaplatený a ak by žalobca 1/ nezaplatil za žalovaného 3 565 GBP ( 4 271,51 eur ), nemohol by A. A. tento študijný pobyt absolvovať. Z uvedeného vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny v napadnutej časti, ktorou bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 1/ 4 271,51 eur s prísl. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnému žalobcovi 1/ nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Výroky rozsudku súdu prvého stupňa, ktorými bolo konanie o žalobe žalobkyne 2/ zastavené, žalovanému nebola priznaná náhrada trov konania voči žalobkyni 2/ a vo zvyšku príslušenstva pohľadávky bola žaloba zamietnutá, neboli napadnuté odvolaním a nadobudli právoplatnosť. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť poplatok za odvolanie 256 eur do 10 dní od doručenia uznesenia. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný, ktorý súčasne požiadal o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Odvolanie odôvodnil tým, že jeho ekonomická situácia mu neumožňuje zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Súd prvého stupňa uznesením z 20. 11. 2013 č. k. 10C/152/2012- 130 nepriznal žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov. Proti tomuto uzneseniu žalovaný nepodal odvolanie. Keďže žalovanému nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, odvolaciemu súdu nezostalo iné, než napadnuté uznesenie potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.