Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/300/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212216303 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212216303.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci navrhovateľa Q - ELEKTRIK Slovakia s.r.o., M. Rázusa 7, Žilina, IČO: 44 415 150, práv. zast. JUDr. Richardom Karkóm, advokátom, Sad na Studničkách 1029/32, Žilina, proti odporcovi HVAC COMPLETE, s.r.o., Ružinovská 3, Bratislava, IČO: 46 333 282, práv. zast. JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom, Mierová 1725, Čadca, o zaplatenie 18.022,70 EUR s príslušenstvom a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/229/2012-110 zo dňa 16.5.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/229/2012-110 zo dňa 16.5.2013 p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na náhradu trov odvolacieho konania sumu 413,70 EUR, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu na zaplatenie navrhovateľovi 18.022,70 EUR istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo súm 108,00 EUR od 3.3.2012 do 23.7.2012; 1.000,96 EUR od 3.3.2012 do 23.7.2012; 9,31 EUR od 9.3.2012 do 23.7.2012; 270,05 EUR od 9.3.2012 do 23.7.2012; 18,00 EUR od 9.3.2012 do 23.7.2012; 234,64 EUR od 3.4.2012 do zaplatenia; 1.090,80 EUR od 28.3.2012 do 27.7.2012; 490,80 EUR od 28.7.2012 do zaplatenia; 1.572,00 EUR od 6.4.2012 do 8.8.2012; 9.002,88 EUR od 6.4.2012 do 8.8.2012; 4.002,88 EUR od 9.8.2012 do zaplatenia; 2.461,80 EUR od 13.4.2012 do zaplatenia; 853,14 EUR od 13.4.2012 do zaplatenia; 6.054,48 EUR od 14.4.2012 do zaplatenia; 2.352,96 EUR od 20.4.2012 do zaplatenia a trovy konania v sume 1.081,00 EUR ako aj trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v sume 3.251,36 EUR, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 18.022,70 EUR s príslušenstvom titulom neuhradenia zostatku kúpnej ceny za dodaný tovar - klimatizačných komponentov. Odporca tovar prevzal, žiadne vady tovaru neoznámil a svoj záväzok voči navrhovateľovi uznal listom zo dňa 14.5.2012. Odporcom bolo namietané, že mu nebol dodaný kompletný tovar, na základe čoho odmietol zaplatiť celú kúpnu cenu, pričom uhradil len časť faktúry č. XXXXXXXX vo výške 2.000,00 EUR. Prvostupňový súd vykonal dokazovanie a zistil, že odporca listom zo dňa 14.5.2012 označenom ako „Vyjadrenie k našim záväzkom voči vašej firme“ uviedol, že si je plne vedomý nárokov žalobcu, ktorú sú v celom rozsahu opodstatnené a pohľadávku uznáva v celom rozsahu. Ich spoločnosť svoj záväzok v dohodnutej splatnosti neplní z dôvodu druhotnej platobnej neschopnosti a očakáva od navrhovateľa návrh splátkového kalendára, ktorý je prijateľný s tým, že prvé záväzky vie riešiť až po 30.5.2012, kedy by vedel uhradiť 50 % svojich záväzkov. Taktiež listom zo dňa 3.9.2012 označeným ako „Vyjadrenie k mimosúdnej výzve zo dňa 4.7.2012“ požiadal prostredníctvom právneho zástupcu o uzatvorenie splátkového kalendára s tým, že pohľadávku je ochotný zaplatiť v štyroch splátkach do konca roku 2012. Súd prvého stupňa uviedol, že uznanie záväzku navrhovateľ preukázal úhradou, čiastočnou úhradou a žiadosťou o splátkový kalendár. Vzhľadom na konštrukciu vyvrátiteľnej právnej domnienky navrhovateľ nemusí v takom prípade preukazovať vznik a predpoklady uplatneného nároku, ale je na odporcovi, aby preukázal, že záväzok v čase uznania netrval alebo po tomto uznaní zanikol. Vzhľadom na uznanie záväzku však okolnosti objednávania tovaru neboli pre súd prvého stupňa právne významné. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie, pričom dôvody odvolania oprel o ust. § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p.. Uviedol, že dodaný tovar bol niekoľkokrát reklamovaný ústnou formou priamo v predajni navrhovateľa, a to svedkom p. O. a navrhovateľ mal vedomosť, že bez regulácie klimatizácia nebude fungovať, čo potvrdil aj svedok p. Š., pričom navrhovateľ ako profesionálny predajca mal odporcu upozorniť, že bez regulačnej jednotky nebude zariadenie fungovať. V odvolaní ďalej uviedol, že obchodný zástupca odporcu sa informoval, či je možné si uplatniť reklamáciu, na čo mu bola daná odpoveď, že ústne reklamácie neuznávajú. Odvolateľ ďalej namietal, že právny zástupca odporcu navrhol doplniť dokazovanie o výsluch, ale prvostupňový súd návrh zamietol bez odôvodnenia. S poukazom na uvedené odporca žiadal o zrušenie rozsudku a vrátenie veci súdu prvého stupňa. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 413,70 EUR. Navrhovateľ vo vyjadrení opätovne uvádza, že v obdobných obchodných stykoch nie je jeho povinnosťou informovať kupujúceho o možnostiach zapojenia objednaného a dodaného tovaru, pokiaľ ide o samostatné funkčné súčasti nejakého zariadenia. Tvrdenia o vadách tovaru považuje za účelové, bez opory v platnej právnej úprave, pričom odporca už pred samotným konaním opakovane deklaroval svoju vôľu uhradiť dlžnú cenu dodaného tovaru. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 30.9.2014 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd, reflektujúc dôvody odvolania uvádza, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil dôvodnosť navrhovateľom uplatňovaného nároku, pričom súd vykonal rozsiahle dokazovanie. Uznanie záväzku zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že uznaný záväzok v čase uznania bol oprávnený a trval, a preto súd má za to, že pohľadávka navrhovateľa bola v čase jej uznania oprávnená vo výške 18.022,70 EUR. Odporca v konaní nepreukázal, že záväzok na zaplatenie zostatku kúpnej ceny za dodaný tovar v čase uznania netrval alebo po tomto uznaní zanikol. Odvolací súd k uvedeným odvolacím dôvodom odporcu dodáva, že súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti (§ 153 ods. 1 O.s.p.). V sporovom (teda aj v tomto) konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, kedy má účastník jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil, čo je v tomto prípade žalovaný. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, či sú v konaní preukázané jeho tvrdenia a či vzhľadom na takto preukázané skutočnosti je možné rozhodnúť vo veci samej v jeho prospech. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti preto odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a správne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa, ktorý konštatoval, že navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie uplatnenej istiny a tiež úrokov z omeškania v zákonnej výške. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v sume 413,70 EUR za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 13.8.2013 v sume 336,94 EUR spolu s režijným paušálom 7,81 EUR + 20 % DPH podľa § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, môže sa jej splnenia oprávnený domáhať výkonom exekúcie podľa osobitného predpisu.