Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/174/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212216596 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212216596.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu Alianz- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému Groupama Garancia Biztosíto Zrt., Október 6. u. 20, Budapest 1051, pobočka: Groupama Garancia poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, sídlo organizačnej zložky: Miletičova 21, Bratislava, IČO: 47 236 060, o zaplatenie 524,34 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č.k. 42Cb/175/2012-236 zo dňa 19.5.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave 42Cb/175/2012-236, zo dňa 19.5.2014 p o t v r d z u j e . Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť na trovy konania žalovaného 31,- EUR. V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca zobral žalobu späť, s čím žalovaný vyjadril svoj súhlas vo svojom podaní zo dňa 10.2.2014 a preto s poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. konanie zastavil. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol v súlade s ustanovením § 146 O.s.p. nakoľko z procesného hľadiska zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, a preto je povinný nahradiť žalovanému trovy konania. Uviedol, že zo žalobcom predloženého výpisu z účtu priloženého vyplýva, že išlo o poukázanie platby žalobcom svojmu poistencovi ( poškodenej) a nie o úhradu žalovanej sumy zo strany žalovaného, no žalobca súdu nepredložil doklad o uzavretí mimosúdnej dohody, či potvrdenie o zaplatení dlžnej sumy po začatí konania. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal žalobca riadne a včas odvolanie v ktorom odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní vyslovil názor, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil. Uviedol, že dňa 28.3.2014 mu bola doručená výzva súdu na preukázanie úhrady istiny, čo si však žalobca zle vyložil a zaslal súdu doklad preukazujúci platbu v prospech poistenca na čo však súd prvého stupňa nereagoval výzvou, v ktorej by požadované doklady konkretizoval, ale konanie zastavil. Ďalej uviedol, že žalobca kontrolou 3.6.2014 zistil, že neeviduje od žalovaného žiadnu platbu ohľadom úhrady istiny ani mimosúdnu dohodu a preto je jeho pohľadávka neuhradená. Vyjadril presvedčenie, že súd prvého stupňa zastavil konanie bez právneho dôvodu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 a § 214 ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa plne stotožnil s odôvodnením uznesenia súdu prvého stupňa v celom jeho rozsahu. Odvolací súd reflektujúc dôvody odvolania uvádza, že uznesenie súdu prvého stupňa môže odvolací súd zrušiť iba z dôvodov stanovených ustanovení § 221 ods. 1 O.s.p., no žalobca v odvolaní neuviedol ani jeden dôvod ktorý by sa dal obsahovo podradiť pod jeden z taxatívne uvedených dôvodov. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď rešpektujúc vôľu žalobcu konanie zastavil. Zastavenie konania tak nemožno posúdiť ako chybu súdu prvého stupňa, či už z hľadiska výzvy na predloženie dokladov, či následného postupu, nakoľko žalobca ako dominus lici (pán sporu) disponuje s žalobou a je na jeho uvážení, či na žalobnom návrhu trvá. V čase rozhodnutia súdu prvého stupňa žalobca jasne vyslovil vôľu ukončiť súdne konanie, čo súd prvého stupňa v plnej miere vo svojom rozhodnutí zohľadnil. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods.1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., úspešnému žalovanému však ich náhradu nepriznal, pretože mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.