Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/138/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212217255 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212217255.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, proti žalovanému AMW Deeon s.r.o., Trnavská cesta 102, Bratislava, IČO: 44 208 588, práv. zast. JUDr. Martinom Priecelom, advokátom, Mickiewiczova 6, Bratislava, o zaplatenie 364,84 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislave II v Bratislave č.k. 26Cb/186/2012-58 zo dňa 27.11.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb/186/2012-58 zo dňa 27.11.2012 vo výroku o náhrade trov konania opravuje tak, že správne má znieť: ... ako aj trovy konania vo výške 21,50 EUR,... . Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb/186/2012-58 zo dňa 27.11.2012 p o t v r d z u j e . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol o náhrade trov konania tak, že zaviazal žalovaného na zaplatenie 43,- EUR žalobcovi za zaplatený súdny poplatok za žalobu. Odvolací súd zistil, že žalobca zaplatil súdny poplatok v sume 21,50 EUR, a teda došlo k zrejmej nesprávnosti pri vyčíslení výšky trov konania. Podľa § 164 prvá veta O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. Odvolací súd v súlade s § 164 prvá veta O.s.p. opravil zrejmú nesprávnosť vo vyčíslení trov konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 364,84 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne odo dňa 22.11.2009 až do zaplatenia titulom plnenia z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.07.2008 a zaviazal žalovaného na zaplatenie trov konania žalobcu. Rozsudok odôvodnil tým, že na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla, sa žalovaný zaviazal platiť poistné v sume 934,01 EUR. Suma poistného na poistné obdobie od 16.07.2009 bola v súlade s čl. VIII zmluvných dojednaní pre Eurokasko, ktoré tvorili súčasť poistnej zmluvy, zvýšená o 10 %, nakoľko dňa 17.02.2009 došlo na poistenom motorovom vozidle k vzniku poistnej udalosti. Poistný vzťah medzi žalobcom a žalovaným zanikol v súlade s ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca riadne preukázal doručovanie výzvy na zaplatenie poistného žalovanému. Na základe týchto skutočností vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžné poistné za obdobie od dňa 16.07.2009 do 21.11.2010 vo výške 364,84 EUR. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný s tým, že v spise je založený Návrh poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorý však nie je samotnou poistnou zmluvou, a ani číselným označením nezodpovedá označeniu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Dôveryhodnosť spomínaného návrhu poistnej zmluvy narúša skutočnosť, že v čl. VII. Ďalšie ustanovenia je uvedené, že písomnosti je potrebné zasielať na adresu A. J., N. XX, pričom p. A. J. (aj podľa výpisu z obchodného registra) býva na N. XX. Toto, ako aj skutočnosť, že konateľ spoločnosti AMW Deeon s.r.o. si nie je vedomý, že by nejaký návrh poistnej zmluvy so žalobcom s predloženým obsahom podpisoval, jednoznačne zakladajú dôvodné pochybnosti o jej platnosti a vôbec o reálnej existencii. Podpis na predmetnom návrhu nie je podpisom X. J., konateľa spoločnosti, ani jeho prokuristu. Vo svojom odvolaní ďalej namieta doručovanie výzvy na zaplatenie zo strany žalobcu, zmenenú výšku ročného poistného za motorové vozidlo ako i nesprávnu výšku priznanej náhrady trov konania. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a uviedol, že námietky žalovaného sú totožné s podaným odporom, pričom ku všetkým námietkam sa písomne vyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne a právne správny potvrdiť. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil, rozhodnutie oprel o ustanovenia § 788 ods. 1, § 795 ods. 1, § 796 ods. 1, 2, § 801 ods. 2 a § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ustanovenia čl. VIII, čl. XVI zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd prvého stupňa za preukázané, že poistný vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol dňa 15.07.2008 uzatvorením poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX (číslo návrhu poistnej zmluvy XXXXXXXXXX), pričom začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 01.07.2008. Výzva na zaplatenie poistného za obdobie od 16.07.2009 do 16.07.2010 v sume 1.050,75 EUR bola riadne doručovaná žalovanému, avšak zásielka sa dňa 21.10.2009 vrátila ako nedoručená. Na základe uvedeného poistenie v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo. Rovnako vecne správne potom prvostupňový súd zaviazal žalovaného v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia obdobie od 16.07.2009 do 21.11.2009 v sume 364,84 EUR spolu s príslušenstvom, keď výška úrokov z omeškania bola správne určená s poukazom na ustanovenie Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.. Žalovaný v rámci odvolacieho konania neuviedol žiadne nové skutočnosti a dôkazy v zmysle § 205a O.s.p., s ktorými by sa prvostupňový súd riadne nevysporiadal. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1 O.s.p. ako správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi nepriznal ich náhradu pretože žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.